Апелляционное определение по делу № 2-1372/2022 от 07.07.2023

УИД 66RS0011-01-2022-001317-25

Дело № 33-10659/2023

(№ 2-1372/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07.07.2023 г. Екатеринбург

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Скоринова И.С., при помощнике судьи Воробьевой Д.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ( / / )2 к ( / / )1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе истца на определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13.09.2022 исковые требования ИП ( / / )2 к ( / / )1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2022.

15.02.2023 ответчиком в суд направлена апелляционная жалоба, а также заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14.03.2023 заявление ( / / )1 о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13.09.2022 удовлетворено, процессуальный срок ответчику восстановлен.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом определения, истец в частной жалобе просит о его отмене и об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока. Указывает, что в рамках обращения с исковым заявлением в суд истцом было направлено исковое заявление с приложением по последним известным адресам ответчика, а именно: <адрес> <адрес>. Полагает, что в материалах дела имеются доказательства направления судом извещения ответчику, однако ответчик не представила доказательств уважительности причин неполучения извещений из суда. Считает, что ответчик, будучи ознакомленной о рассмотрении в отношении нее искового заявления злоупотребляет своим правом, а также вводит в суд в заблуждение, говоря, что не знала об исковом заявлении. Полагает, что ответчик несет ответственность за риск неполучения судебной корреспонденции.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе истца была размещена на сайте Свердловского областного суда. Участвующие по делу лица ходатайств о желании участвовать при рассмотрении данного дела и отложении рассмотрения дела не заявили.

Изучив материалы дела, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуального действия погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока.

Согласно ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, срок может быть восстановлен.

Из материалов дела установлено, что решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13.09.2022 исковые требования ИП ( / / )2 к ( / / )1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2022.

В обоснование заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ответчик указала, что о принятом решении суда от 13.09.2022 узнала 13.02.2023 после произведенного ареста банковских счетов, на основании поступившего 03.02.2023 исполнительного листа ФС <№> от <дата>.

Установив, что копия решения суда от 13.09.2022 ответчиком в срок не получена по независящим от нее причинам, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления ответчику пропущенного процессуального срока, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не находит.

Как верно установлено судом первой инстанции в обжалуемом определении, ответчик с 27.07.2021 зарегистрирована по адресу: <адрес>, также этот адрес был указан в справке МО МВД России «Каменск-Уральский» в качестве второго дополнительного адреса лица. Однако все судебные извещения, копия решения направлялись ответчику по адресу: <адрес>, <адрес>, при том, что ответчик снята с регистрационного учета по указанному адресу <дата>.

Как отметил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 постановления N 13 от 19.06.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Достаточность времени для подготовки апелляционной жалобы (частной жалобы) является субъективным критерием оценки в зависимости от наличия юридических познаний стороны, правовой сложности и объема фактических обстоятельств рассмотренного дела, отдаленности от места рассмотрения спора, реальной возможности получения принятого судебного акта, ознакомления со всеми материалами дела, включая протокол судебного заседания, возможностью получения правовой помощи.

Основным принципом гражданского судопроизводства, закрепленным в ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обеспечение равенства сторон, таким образом, лицо, которое по объективным причинам поздно получило судебный акт, должно по существу располагать тем же временем для реализации своего права на подачу жалобы, что и лицо, своевременно его получившее.

Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться ли в суд апелляционной инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в апелляционном порядке судебного постановления.

Право на судебную защиту предполагает обеспечение всем субъектам права свободного и равного доступа к правосудию без неоправданной задержки и в разумные сроки, включая предоставление сторонам реальной возможности довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела и принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что позднее получение мотивированного судебного акта при наличии добросовестности заявителя и разумности сроков совершения им соответствующих процессуальных действий также может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи жалобы ввиду отсутствия у заявителя до этого объективной возможности эффективно обжаловать его в вышестоящий суд, исходя из содержания принятого судом решения и его обоснования.

С учетом изложенного, выводы суда требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами частной жалобы не опровергаются. Само по себе несогласие с определением суда первой инстанции также не может служить основанием для удовлетворения требований, содержащихся в жалобе.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14.03.2023 оставить без изменения, частную жалобу ИП ( / / )2 – без удовлетворения.

Гражданское дело № 2-1372/2022 по иску ИП ( / / )2 к ( / / )1 о взыскании задолженности по кредитному договору, с апелляционной жалобой ответчика передать в канцелярию по гражданским делам для распределения в установленном порядке.

Председательствующий И.С. Скоринова