Дело № 2-1736/2022

75RS0025-01-2022-004192-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Шокол Е.В.,

при секретаре Потехиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

установил:

Истец ФГБУ «ЦЖКУ» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее.

Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) проведена выездная проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности в отношении жилищно-коммунальной службы №8 (г. Чита) филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу), далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, Учреждение, Служба.

По результатам проверки составлен акт №58 от 11.12.2019г., контрольным мероприятием выявлено неправомерное (незаконное) списание материальных ценностей на общую сумму 523311,43 рублей, в т.ч. при эксплуатации: пожарного автомобиля АРС-14 ПМ ЗИЛ 131- списание автобензина марки НОРМАЛЬ 80, в количестве 1750,6л. на сумму 57297,10 рублей.

В рамках проведенного служебного расследования учреждением установлена ответственность ответчика в причинении выше указанного ущерба.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации ущерб в размере 57 297 рублей 10 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что уважительных причин для восстановления срока для подачи иска в суд не имеется.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, заявил о пропуске истцом установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ годичного срока на обращение в суд с иском работодателя о возмещении причиненного работником ущерба, причиненного работодателю. Пояснил, что уволился по собственному желанию 19.12.2019 года, работодатель не обращался к нему с требованием дать объяснения по факту выявленного ущерба, о причинении ущерба он узнал при обращении истца в суд с иском.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:

трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;

иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно трудового договора заключенного 01.04.2017 г., между ФГБУ «ЦЖУ» Минобороны РФ и ФИО1, последний принят на работу в должность механика автохозяйства жилищно-коммунальной службы № 7/6. Должностные обязанности работника устанавливаются должностной инструкцией. Работник несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе за ущерб, причиненный работодателю действиями (бездействиями) работника (ч. 7 договора).

В соответствии с приказом начальника филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ по ВВО от 06.12.2019 г., действие трудового договора от 01.04.2017 г. прекращено с 19.12.2019 г. по личному заявлению ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно ст. 21 ТК РФ Работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 242 ТК РФ установлено, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со т. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7)разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Договором № 55 от 03.06.2019 г., заключенным между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ и ФИО1, определено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества и денежных средств, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. (ст. 238 ТК РФ).

Статьей 246 ТК РФ, определено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

На основании приказа Врио начальника ЖКС №8 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО ФИО3 от 13 ноября 2020 года №4/8ПР/203 назначено проведение служебного расследования в целях установления лиц, виновных в неправомерном списании материальных ценностей на сумму 523 311,43 рублей, связанного с эксплуатацией автотранспорта выявленного Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) в ходе выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности в отношении жилищно-коммунальной службы №8 (г. Чита) филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу).

Назначена Комиссия в составе: председателя (Зам. начальника (по эксплуатации) ЖКС №8 ФИО3) и 4 членов: начальник отдела (кадров) ЖКС №8 ФИО4, начальник отдела (бухгалтерского учёта) ЖКС №8 ФИО5; юрисконсульт отделения (юридического) ЖКС №8 ФИО2; бухгалтер отдела (бухгалтерского учёта) ЖКС №8 ФИО6

В ходе проведения служебного расследования были проведены следующие мероприятия: председателем комиссии были поставлены задачи и распределены обязанности среди членов комиссии; определен круг должностных лиц, имеющих отношении к данному вопросу, в т.ч. начальник гаража производственного участка 8/1 ФИО7; комиссией был составлен перечень вопросов, за подписью председателя на которые необходимо получить ответы; ответственным должностным лицам были вручены под роспись уведомления о даче объяснении.

Круг ответственных должностных лиц: начальник гаража производственного участка 8/1 ФИО7; начальник отделения (автохозяйства) ЖКС №8 ФИО8, инженер отделения (автохозяйства) ЖКС №8 ФИО9

Комиссией были изучены представленные письменные объяснения ответственных должностных лиц, а также все предоставленные ими документы, всесторонне рассмотрены и изучены все факты в рамках проведенного служебного расследования.

В своих выводах комиссия руководствовалась нарушением требований пункта 9 Руководства о порядке использования автомобильной техники в Вооруженных Силах Российской Федерации в мирное время (утверждено приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 450) и пункта 9 Порядка использования автомобильной техники в Вооруженных Силах Российской Федерации в мирное время (утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 января 2018 г. № 10, введен в действие с 1 мая 2018 г.).

В результате использования не предусмотренной штатом специальной и коммунальной техники допущено неправомерное (незаконное) списание материальных ценностей на общую сумму 523 311 рублей 43 копейки, в том числе при эксплуатации: Пожарного автомобиля АРС-14 ПМ ЗИЛ-131:

- списание автобензина марки Нормаль-80, в количестве 1750,6 л (1251,69 кг), на сумму 57 297 рублей 10 копеек - ответственное лицо - механик гаража ЖКС 7/6 (ЖКС №9 ПУ 9/1) ФИО10, что подтверждается актом б/н от 10.12.2020 г. о результатах проведенного служебного расследования.

В соответствии о ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что у ответчика ФИО1 не было истребовано как от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба

При рассмотрении заявленных исковых требований суд находит заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о необходимости применения положений статьи 392 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст.196 ГК РФ).

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Абз.4 ст.392 ТК РФ установлен специальный годичный срок для разрешения спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, со дня обнаружения причиненного ущерба. Таким образом, работодатель имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Исковое заявление подано в суд ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ 27.10.2022 года, актом б/н от 10.12.2020 г. о результатах проведенного служебного расследования подтвержден факт, того, что в результате использования не предусмотренной штатом специальной и коммунальной техники допущено неправомерное (незаконное) списание материальных ценностей на общую сумму 523 311 рублей 43 копейки, в том числе при эксплуатации: Пожарного автомобиля АРС-14 ПМ ЗИЛ-131- списание автобензина марки Нормаль-80, в количестве 1750,6 л (1251,69 кг), на сумму 57 297 рублей 10 копеек - ответственное лицо - механик гаража ЖКС 7/6 (ЖКС №9 ПУ 9/1) ФИО10

Таким образом, видно, что истцом пропущен годичный срок исковой давности обращения в суд для разрешения заявленного трудового спора.

В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности сторона ответчик указывал при рассмотрении возникшего спора.

Согласно разъяснений, изложенных в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Причин уважительности пропуска указанного срока в ходе рассмотрения не установлено, и стороной истца о наличии таковых не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказа ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в заявленных им исковых требованиях, в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья Е.В. Шокол

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2022 года.