Судья – Гусенков А.С. Дело №2-6-554/23 - 33–1779/23
УИД53RS0011-01-2023-000570-85
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2023 года г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Хухры Н.В., Котихиной А.В.,
при секретаре Костиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу П.П.О. на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 28 июня 2023 года по иску П.П.О. к ООО «Г...» о компенсации морального вреда,
установил а:
П.П.О. обратился в суд с иском к ООО «Г...» в лице филиала ООО «Г...» «Н...» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 02 ноября 2022 года был уволен ответчиком по основанию п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Расторжение трудового договора было оспорено в суде и признано незаконным. Полагает, что неправомерными действиями работодателя ему также причинён моральный вред, поскольку он не мог трудоустроиться и не имел средств на содержание своей семьи.
Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 28 июня 2023 года иск П.П.О. удовлетворен частично. С ООО «Г...» в лице филиала ООО «Г...» «Н...» в пользу П.П.О. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе П.П.О. выражает несогласие с принятым по делу судебным актом в части размера компенсации морального вреда, полагая его чрезмерно и необоснованно заниженным.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Г...» указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемое решение без изменения.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 20 января 2022 года П.П.О. был принят на работу в филиал ООО «Г...» «Н...» на должность (наименование занимаемой должности).
14 октября 2022 года в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, приведших к недостаче основных средств ООО «Г...», а 02 ноября 2022 года П.П.О. уволен на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
Полагая свои трудовые права нарушенными, П.П.О. обратился в суд с исковым заявлением, в рамках которого просил признать незаконными приказы работодателя о применении дисциплинарного взыскания и увольнении, изменить дату и формулировку основания своего увольнения с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.
Решением Окуловского районного суда от 19 января 2023 года в удовлетворении исковых требований П.П.О. отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 12 апреля 2023 года решение Окуловского районного суда от 19 января 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен. Признан незаконным и отменен приказ начальника филиала ООО «Г...» «Н...» от 14 октября 2022г. <...> «О применении дисциплинарного взыскания». Признан незаконным и отменен приказ начальника филиала ООО «Г...» «Н...» от 02 ноября 2022г. <...> «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» об увольнении П.П.О. с работы с 02 ноября 2022г. по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. Изменена формулировка основания увольнения П.П.О. с пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника) и дата увольнения с 02 ноября 2022г. на 07 ноября 2022г.
При этом суд исходил из недоказанности совершения истцом дисциплинарного проступка и отсутствия оснований для его привлечения к дисциплинарной ответственности, а также незаконности увольнения по основанию п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ввиду отсутствия неоднократности неисполнения должностных обязанностей.
Разрешая настоящий спор, принимая решение об удовлетворении требований П.П.О. о компенсации морального вреда и определяя размер такой компенсации в размере 5000 руб., суд первой инстанции, установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и увольнением, руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Не опровергая по существу правильность выводов суда, апеллянт полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда чрезмерно и необоснованно занижен, в связи с чем, согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения проверяется в соответствующей части.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апеллянта в силу следующего.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда представляются оценочной категорией, четкие критерии определения которых применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.
Из нормативных положений, регулирующих спорные отношения и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что определяя размер компенсации морального вреда, суд не может действовать произвольно и должен в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий, индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»; Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
При разрешении спора о компенсации морального вреда суд не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.
Определяя размер компенсации причиненного П.П.О. морального вреда в сумме 5000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что названный размер соответствует обстоятельствам дела, характеру испытываемых истцом нравственных страданий в связи с нарушением его трудовых прав и степени вины работодателя.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, так как по смыслу ст.237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальное восстановление нарушенного права.
В данном случае определенный судом размер компенсации морального вреда является явно заниженным, не соответствует характеру и длительности нарушения трудовых прав истца, не отвечает требованиям справедливости и не соответствует цели реального восстановления нарушенного права.
Так, в качестве обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о размере компенсации морального вреда, следует учесть нарушение трудовых прав П.П.О., а именно, его незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности и последующее увольнение по компрометирующему основанию.
Применительно к настоящему спору, судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства причинения морального вреда, характер и степень испытанных истцом нравственных страданий, связанных с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и последующим увольнением (психоэмоциональные переживания по поводу случившегося, подавленность, тревога, беспокойство, неопределенность, ощущение беспомощности и страха из-за отсутствия заработка), продолжительность страданий П.П.О. (с даты издания первого оспариваемого приказа до восстановления нарушенного права прошло более пяти месяцев), в то же время отсутствие тяжких необратимых последствий от неправомерных действий работодателя, индивидуальные особенности истца (его молодой трудоспособный возраст), в определенной степени понижающий порог эмоциональной чувствительности к наступившим последствиям, облегчающий степень страданий и их восприятие.
Суд апелляционной инстанции также учитывает отсутствие со стороны ответчика умысла на причинение вреда и, в то же время, отказ от его возмещения в досудебном порядке, и не усмотрев оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, полагает, что применительно к установленным обстоятельствам взыскание денежной суммы в размере 15000 руб. в наибольшей степени отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности.
По мнению судебной коллегии, такая денежная компенсация будут способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда в части размера компенсации морального вреда подлежащим соответствующему изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 28 июня 2023 года изменить, увеличив размер взысканной с ООО «Г...» в лице филиала ООО «Г...» «Н...» в пользу П.П.О. компенсации морального вреда до 15000 руб.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу П.П.О. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2023 года