Судья 1 инстанции: Повещенко Е.В. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Мациевской В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молчановой О.Ю.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя А., на постановление К. от Дата изъята , которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия СО по Кировскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области, выразившегося в нерегистрации сообщения ЗАО « Востсибтранспроект» о преступлении от 22.09.2023г., невыдаче талона-уведомления о принятии сообщения о преступлении, непроведении проверки сообщения о преступлении, обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав мнение прокурора Пашинцевой Е.А., полагавшей постановление подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

В К. поступила жалоба заявителя А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признаии незаконным бездействия СО по Кировскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области, выразившегося в нерегистрации сообщения ЗАО « Востсибтранспроект» о преступлении от 22.09.2023г., невыдаче талона-уведомления о принятии сообщения о преступлении, непроведении проверки сообщения о преступлении, обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением К. от Дата изъята отказано в принятии к производству жалобы заявителя А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признаии незаконным бездействия СО по Кировскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области, выразившегося в нерегистрации сообщения ЗАО « Востсибтранспроект» о преступлении от 22.09.2023г., невыдаче талона-уведомления о принятии сообщения о преступлении, непроведении проверки сообщения о преступлении, обязании устранить допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе заявитель А., выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции лишил ЗАО « Востсибтранспроект» права на свободный доступ к правосудию. Ссылается на положения ч.4 ст.7, ч.1 ст.125 УПК РФ.

Полагает постановление К. от Дата изъята . подлежащим отмене с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленный материал, выслушав прокурора, изучив материал судебно-контрольного производства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Так, в соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

При этом, по смыслу ст. 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как усматривается из представленных материалов, принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, суд первой инстанции указал, что в ходе подготовки к судебному разбирательству судом было установлено, что заявитель обжалует именно бездействие должностных лиц следственного органа по нерассмотрению заявления, а не сам порядок рассмотрения заявления о преступлении.

Анализируя вышеуказанные требования закона, а также выводы, к которым пришёл суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции требованиям уголовно-процессуального закона в полной мере не отвечает.

Из представленных материалов следует, что заявитель А. просил о признании незаконным бездействия СО по Кировскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области, выразившегося в нерегистрации сообщения ЗАО « Востсибтранспроект» о преступлении от 22.09.2023г., невыдаче талона-уведомления о принятии сообщения о преступлении, непроведении проверки сообщения о преступлении, обязании устранить допущенные нарушения.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая решение об отказе в принятии жалобы к производству заявителя А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не учёл, что по смыслу уголовно-процессуального закона судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Судья, принимая решение о необходимости отказа в принятии к производству поданной заявителя А. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, не в полной мере учёл обстоятельства, приведённые в жалобе, в связи с которыми он просил признать незаконным бездействие СО по Кировскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области, обязании устранения допущенных нарушений.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, не может считать обоснованным вывод судьи об отказе в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Жалоба заявителя, вопреки выводам суда первой инстанции, содержит предмет обжалования, необходимый для рассмотрения по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, которым является - бездействие должностных лиц следственного органа.

Так, в своей жалобе заявитель указал, что 22.09.2023г. ЗАО « Востсибтранспроект» обратилось в СО по Кировскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области с заявлением о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.303 УК РФ. Данное заявление получено 25.09.2023г., однако оно не зарегистрировано в Книге регистрации сообщений о преступлениях, талон-уведомление заявителю не выдан, проверка не проводится.

Вместе с тем, данным доводам заявителя оценка в постановлении суда первой инстанции не дана.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что судебный материал рассмотрен с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона. Суд апелляционной инстанции находит выводы суда об отказе в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Это нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции.

По этим основаниям, в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ судебное решение подлежит отмене с направлением на новое судебное разбирательство, со стадии судебного разбирательства

Жалоба заявителя А., с точки зрения её относимости к предмету рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит проверке и оценке судом в судебном заседании.

Апелляционная жалоба представителя заявителя, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление К. от Дата изъята об отказе в принятии к производству жалобы заявителя А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия СО по Кировскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области, выразившегося в нерегистрации сообщения ЗАО « Востсибтранспроект» о преступлении от 22.09.2023г., невыдаче талона-уведомления о принятии сообщения о преступлении, непроведении проверки сообщения о преступлении, обязании устранить допущенные нарушения– отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу представителя заявителя А.– удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Е. Мациевская