УИД № 74RS0001-01-2023-004802-04

Дело №2-4871/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г. Челябинск

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Поняевой А.Ю.,

при секретаре Лихачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Уральский технический центр» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Уральский технический центр» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 21.05.2023 года между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства Лада Гранта VIN №, стоимостью 780000 руб. В ходе эксплуатации транспортного средства выявились недостатки в автомобиле в виде скрипа правой двери. 08.07.2023 года провел техническое обслуживание автомобиля и просил проверить балансировку. При проведении работ не присутствовал, после проведения технического обслуживания поверхностно осмотрел автомобиль. При выезде на трассу началось биение в руль и вибрация по кузову, в мастерской сообщили на его жалобы, что скоро все пройдет. 29.07.2023г. вновь обратился на станцию технического обслуживания, сообщил о проблемах, которые возникли при эксплуатации автомобиля, а именно скрип в правой передней двери и шум в двигателе. 05.08.2023 года в автосервисе вновь провели балансировку и сообщили что резина у автомобиля плохого качества, а за резину автосалон и производитель ответственности не несут, плохую резину поставили назад, но проблемы не ушли. Считает, что выявленные в ходе эксплуатации транспортного средства недостатки существенные. Также указывает, что обращался к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за него денежных средств, и процентов по кредитному договору, поскольку его требования удовлетворены не были, истец обратился в суд с иском и просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №Ц00016958 от 21.05.2023 года, заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ответчика 780000 руб., уплаченные в качестве оплаты за транспортное средство, убытки в сумме 9298 руб. за техническое обслуживание автомобиля и проценты уплаченные по договору потребительского кредита в размере 20140,01 руб., также просил взыскать проценты по день фактического исполнения обязательств. Просил взыскать с ответчика неустойку в размере 31200 руб. и продолжать ее начислять по день фактического исполнения обязательства. Также просил взыскать компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Уральский технический центр» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд представила суду мнение на исковое заявление, в котором просила отказать истцу в удовлетворении исковых требования, взыскать с истца расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 59000 руб., отменить обеспечительные меры, принятые судом на сумму 840638,01 руб.

Представители третьих лиц АО "Альфа-Банк", АО "Автоваз" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В силу части 1 статьи 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченном) индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Таким образом, в силу приведенного разъяснения к недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре, при этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 924 от 10 ноября 2011 года, автомобили являются технически сложным товаром.

Как следует из представленных в материалы дела документов и установлено судом, что 21.05.2023 года между ООО «Уральский технический центр» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства №Ц000016958. (л.д. 31-35).

Согласно п.2.1 договора купли-продажи продавец ООО «Уральский технический центр» продал, а покупатель ФИО1 приобрел транспортное средство Лада, Гранта, кузов №, год выпуска 2022, двигатель №№, шасси отсутствует, цвет кузова – черный, номер кузова №.

В силу п. 2.1 договора рекомендованная розничная цена на автомобиль на дату заключения настоящего договора составляет 780000 руб., в том числе НДС согласно действующему законодательству.

В соответствии с приложением №1 к договору купли-продажи транспортного средства Ц000016958 от 21.05.2023 года автомобиль укомплектован дополнительным оборудованием: автосигнализация StarLine A93 2 CAN+LIN c а/з -1 шт; защита картера Lada Granta МКПП/АКПП (штатный крепеж) - 1шт; изолента 19мм*20м черная AVALON- 1 шт; кабель монтажный для акустики КР21-1105 (2*0,75), 100м – 6м; карта «Lada Помощь на дороге+»+ «Номинал 3 (доступны 5 услуг) ТО-5 – 1шт; ковры салона Lada Granta (литьевые, оригинальный рисунок) 1шт; Концевик AQM 30 А+разъем+пыльник (лада Гранта, ФИО2, Приора, 2114-15, Нива-шевроле) 4 шт.; стяжка хомут RM37-1105 (4/8*370) 100 шт. – 10 шт. (л.д 35)

Также установлено материалами дела и не оспаривалось сторонами, 21.05.2023 года между ООО «Уральский технический центр» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства № Ц000016598 от 21.05.2023г.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения, в соответствии с условиями договора купли-продажи транспортного средства №Ц000016958 от 21.05.2023 года цена автомобиля с учетом предоставленной покупателю скидки составила 780000 руб., в том числе НДС 20%. (л.д 36)

Также установлено материалами дела и не оспаривалось сторонами, что между АО «Альфа Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №F0AUTO10S23052100086 от 21.05.2023г.

Как указано истцом в иске, в ходе эксплуатации средства выявились недостатки в автомобиле в виде скрипа правой двери. 08.07.2023 года провел техническое обслуживание автомобиля и просил проверить балансировку колес, данные обстоятельства подтверждаются договором заказ-наряд №Ц000034294(ЗА) от 08.07.2023г. (л.д 28-29) При проведении работ не присутствовал, после проведения технического обслуживания поверхностно осмотрел автомобиль. При выезде на трассу началось биение в руль и вибрация по кузову, в мастерской сообщили на его жалобы, что скоро все пройдет. 29.07.2023г. вновь обратился на станцию технического обслуживания, сообщил о проблемах, которые возникли при эксплуатации автомобиля, а именно скрип в правой передней двери и шум в двигателе. 05.08.2023 года в автосервисе вновь провели балансировку и сообщили что резина у автомобиля плохого качества, а за резину автосалон и производитель ответственности не несут, плохую резину поставили назад, но проблемы не ушли.

В ходе рассмотрения дела для проверки доводов истца судом по ходатайству ответчика для установления наличия в автомобиле ЛАДА Гранта идентификационный номер № 2022 года выпуска, недостатков заявленных истцом, а именно: скрипа двери правой передней при движении; постороннего шума в ДВС; биения в руле при движении на высокой скорости (более 80 км. в час) или при движении на подъеме, вибрации по кузову при движении на высокой скорости (более 80 км. в час) или при движении на подъеме недостатками транспортного средства, а также для определения характера недостатков (производственный, конструктивный или эксплуатационный), устранимый недостаток (определить время устранения и стоимость устранения) или не устранимый, влияют ли выявленные недостатки на возможность эксплуатировать транспортное средство, судом по ходатайству ответчик была назначена судебная экспертиза по делу, производство которой поручено эксперту <данные изъяты>.

Согласно заключению ДД.ММ.ГГГГ» в автомобиле Лада Гранта идентификационный номер №, 2022 года выпуска, имел место стук, а не скрип от двери правой передней при движении. Установленные на автомобиле 03.11.2023 зимние колеса имели незначительный (до 15 гр) дисбаланс (переднего левое и заднее левое). Указанные замечания (стук, дисбаланс) были устранены в ходе осмотра 03.11.2023 года и более не проявились в ходе тестовой поездки. Другие заявленные замечания органолептически не определимы. Осмотром, проверкой и проведением измерений не выявлено их отклонений от норм Технического регламента.

Посторонние стуки от передней правой двери могут относиться к эксплуатационным, являются устранимыми. Время и стоимость их устранения составляют 0,26 норма-часа (455,0 руб.)

Незначительный (до 15 гр.) дисбаланс зимних колес (переднего левого и заднего левого) может относиться к эксплуатационному, является устранимыми. Время и стоимость его устранения составляет 0,38 нормо-часа на каждое колесо (2660 руб. за 4 шт.) Выявленные замечания не влияют и не влияли на возможность эксплуатировать транспортное средство. (том 2, л.д 16-56)

Указанное выше заключение №113-23, выполненное экспертом <данные изъяты>», не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Оценивая установленные судом и определенные экспертом недостатки в автомобиле в качестве устранимых, согласно подпункту "а" пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, суд принимает во внимание, что часть указанных недостатков были без труда устранены в течение одного дня в ходе осмотра транспортного средства 03.11.2023г., при этом эксплуатация автомобиля была не запрещена и, следовательно, выявленные недостатки не влияли на безопасность эксплуатации автомобиля.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая требования ФИО1, суд пришел к выводу, что стороной истца не представлено доказательств тому, что спорный автомобиль имеет такие недостатки, которые приводят к возникновению последствий, предусмотренных ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 23001-1 "О защите прав потребителей". На основании выше изложенного, оценив все собранные по делу доказательства по их совокупности вместе с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании оплаченных по договору денежных средств в полном объеме.

Поскольку оснований для удовлетворения основных требований истца суд не усмотрел, требования ФИО1 о взыскании с ответчика убытков, понесенных по оплате технического обслуживания в размере 9298 руб., уплаченных процентов по договору потребительского кредита в размере 20140,01 руб., требования о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также удовлетворению не подлежат.

Как установлено материалами, дела 11.10.2023 года по ходатайству представителя ответчика ООО «Уральский технический центр» по делу было назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Эскейп», стоимость проведения судебной экспертизы согласно счету эксперта составила 49000 руб., которые ООО «Уральский технический центр» были оплачены в полном объеме. Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, и при наличии соответствующего ходатайства от ответчика о распределении судебных расходов на экспертизу, оплаченная сумма расходов на проведение судебной экспертизы в размере 49000 рублей подлежит взысканию с истца в пользу ООО «Уральский технический центр». Поскольку ответчиком вынесены в депозит для проведения судебной экспертизы сумма 59000 руб., оставшаяся сумма 10000 руб. подлежит возврату ответчику из депозита суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Уральский технический центр» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства №Ц00016958 от 21.05.2023 года, взыскании денежных средств, убытков, уплаченных процентов по договору потребительского кредита, взыскании процентов по день фактического исполнения обязательств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ООО «Уральский технический центр» (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 49000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме

Председательствующий А.Ю. Поняева

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2023 г.