Дело №

52RS0№-42

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

(резолютивная часть оглашена 22 сентября 2025 года)

ДД.ММ.ГГГГ г. Н.Новгород

Судья Ленинского районного суда г. Н.Новгород Голубева Г.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Н.Новгорода (г. Н.Новгород, <адрес>), протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и приложенные к нему материалы, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Н.Новгород, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего ООО «С-ЖБК», водителем, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, паспорт <...> ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, 520-001, водительское удостоверение 99 29 083784 выдано ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 24 минут на 434 км 400 метров автодороги Ряжск-Касимов-Муром-Н.Нов<адрес> муниципального округа <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством Камаз государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом Флигл гос. № ВА193052, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением, совершил наезд на минимаркет и пешехода Потерпевший №1, в результате чего Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, причинили средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья.

В судебном заседании ФИО1 разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отвод и ходатайства не заявлены. Вину признал. Дополнительно пояснил, что впереди него остановился автомобиль, он нажал на тормоз, прицеп транспортного средства попал на лед, и транспортное средство занесло, в результате чего произошел наезд на минимаркет и пешехода, находящегося рядом. ФИО2 транспортного средства оказалась между минимаркетом и прицепом. Его зажало в кабине. Свидетели вызывали скорую помощь пешеходу. Он приезжал к потерпевшему в больницу. Предлагал помощь в покупке медикаментов, оставил свой номер телефона. Через две недели позвонила дочь потерпевшего, попросила выплатить им 500 т. рублей, он предложил 100 тысяч, которые у него были, но ответа не последовало. Просит не лишать его водительских прав. поскольку работает водителем. Данная работа является основным источником его дохода. С 2000 года работает водителем.

Потерпевшему Потерпевший №1 в судебном заседании разъяснены ст. 25.2 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отвод и ходатайства не заявлены. Пояснил, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов около магазина «Ерш» из аппарата с водой наливал воду. Налил одну бутылку, почувствовал удар сзади. От удара упал, потерял сознание, очнулся, увидел, что на автомат с водой наехал автомобиль Камаз. Был госпитализирован в больницу №. Звонила ли его дочь ФИО1, он не знает. Он обращался с заявлением в страховую компанию «Альфа-страхование». Заявление еще не рассмотрено. Вопрос о назначении наказания оставляет на усмотрение суда.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, характер и размер ущерба, причиненного правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании исследовались материалы дела:

- протокол 52 МБ24 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 24 минут на 434 км 400 метров автодороги Ряжск-Касимов-Муром-Н.Нов<адрес> муниципального округа <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством Камаз государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом Флигл гос. № ВА193052, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением, совершил наезд на минимаркет и пешехода Потерпевший №1, в результате чего Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, причинили средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 63-64);

- сведения о дорожно-транспортном происшествии, где указаны данные водителя, транспортного средства с повреждениями, сведения о потерпевшем (л.д. 4, 4-оборот);

- схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ на 434 км + 400 метров автодороги Ряжск-Касимов-Муром-Н.Нов<адрес> муниципального округа <адрес>, составленная с участием водителя ФИО1, понятых, где указано расположение транспортного средства после ДТП (л.д. 5);

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ на 434 км 400 метров автодороги Муром-Н.Нов<адрес> муниципального округа <адрес>, составленный с участием водителя ФИО1, понятых, заявлений не поступило (л.д. 9-12);

- фототаблицы к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 66-68);

- флэш карта с места ДТП (л.д.1);

- письменное объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которому разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, где указывает, что при движении с горы перед ним остановился легковой автомобиль, он нажал на педаль тормоза, в результате чего автомобиль начало «складывать», и автомобиль Камаз вылетел с проезжей части и совершил столкновение со строением и пешеходом. Тормозная система была исправна (л.д. 13, 13-оборот);

- письменное объяснение потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, которому разъяснены ст.ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, где указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 24 минуты он находился около магазина «Ерш», расположенного на 434 км автодороги Ряжск-Касимов-Муром-Н.Новгород, и около аппарата для разлива воды. Налил одну бутылку, почувствовал удар сзади, от удара упал, на некоторое время потерял сознание, очнувшись, увидел, что на автомат с водой наехал автомобиль Камаз гос. № <***>. После ДТП он был госпитализирован в больницу №, продолжает лечение в ЦРБ <адрес> (л.д. 26- 27);

- копия водительского удостоверения ФИО1 99 29 083784 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71);

- заключение эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 имелась сочетанная травма: закрытая травма грудной клетки – переломы 9-10 ребер слева со смещением; закрытый оскольчатый перелом обеих костей средней трети левого предплечья со смещением. Эти повреждения носят характер тупой травмы, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, причинив средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 50-51, 51-оборот);

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу…

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ и лицом, правомочным на его составление и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1, как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Протокол составлен с его участием, где ему разъяснены ст. 25.1 КоП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ.

Таким образом, нарушение прав на защиту ФИО1 не установлено, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости, нарушений требований закона при его составлении не допущено, оснований для его признания недопустимым доказательством, не имеется.

Исследованные в судебном заседании доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ характеризуется, в том числе и неосторожной формой вины.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено как умышленно, когда лицо осознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия, желало, сознательно допускало возможность наступления последствий либо относилось к ним безразлично, а также по неосторожности, когда лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно и могло их предвидеть.

Управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий. Управление автомобилем создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выполнять все ПДД РФ, позволяющим ему при возникновении опасности предпринять все необходимые меры для возможности избежать дорожно-транспортное происшествие.

Умысла в нарушении правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1 судья не усматривает.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО3 требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему Потерпевший №1 установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключением эксперта, согласно которому имеющиеся у Потерпевший №1 повреждения причинили вред здоровью средней тяжести.

Оснований не доверять данной экспертизе у судьи нет оснований, поскольку при их проведении эксперт был предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, и в нем имеются ответы на все поставленные перед ним вопросы.

Судья, выслушав ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, оценив представленные материалы в совокупности, находит вину ФИО1 в нарушении пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ, доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 490-ФЗ).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, является признание вины, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судья не усматривает.

По смыслу ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющей цели административного наказания, выбор административной санкции в каждом конкретном случае необходимо осуществлять с учетом целей административной ответственности (карательной и превентивной), что предполагает выбор такой меры воздействия, которая не может выходить за пределы, противоречащие указанным принципам и целям.

Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

При этом КоАП РФ не определен порядок назначения наказания в случае, когда санкция статьи предусматривает альтернативное наказание – административный штраф или лишение права управления транспортными средствами.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является жизнь и здоровье участников дорожного движения, в отсутствие умысла на его совершение, личность ФИО1, работающего водителем с 2000 года, смягчающие обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мнение потерпевшего, который вопрос о назначении наказания оставил на усмотрение суда, судья приходит к убеждению о целесообразности назначения ФИО1 наказания в виде административного штрафа в минимальном размере согласно санкции статьи в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.2, ст. 4.1, 29.7 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>)

Банк: Волго-Вятское ГУ Банка России

Кор.счет: 40№

Расчетный счет 03№

ОКТМО: 22701000

БИК: 012202102

ИНН: <***> КПП: 526001001

КБК 18№

УИН 18№

Протокол 52 МБ 24 054822 от ДД.ММ.ГГГГ.

Назначение платежа – штраф ГИБДД.

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, может повлечь административную ответственность, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем на три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса.

День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.В. Голубева