Дело № 2-4803/2025
12 марта 2025 г.
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Василькова А.В.,
при секретаре Володькиной В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 марта 2024 между сторонами заключен договор займа в письменной форме на сумму 3 000 000 рублей. Впоследствии истец перевел ответчику 955 000 рублей, а 2 000 000 рублей передал ответчику лично. Указывая, что иных договоров с ответчиком истец не заключал, ответчик денежные средства вернул только частично, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 2 720 250,35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 200 рублей.
Истец и его представители в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что договор займа между сторонами заключен не был, денежные средства передавались в рамках агентского договора.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 17 марта 2024 года истец перечислил на банковский счет ответчика 955 000 рублей, что ответчиком признавалось.
При взыскании денежных средств на основании договора займа в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу входит: факт передачи денежных средств (суммы займа) заемщику и то, что воля сторон сделки направлена на установление между ними единой договорной связи с наличием встречной обязанности заемщика.
Как было указано выше истец квалифицирует перечисление именно как заём.
Ответчик в своих возражениях указал, что между сторонами отсутствуют заёмные правоотношения, поскольку в материалы дела не представлен письменный договор или расписки, подтверждающие передачу денежных средств.
Действительно, в материалы дела не представлен письменный договор, подтверждающий, что денежные средства переданы именно в качестве займа.
Между тем, ответчик не отрицал, что денежные средства в размере 955 000 им были получены, однако указал, что они получены в рамках иных правоотношений.
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, в п. 4 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022) в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, возражений ответчика, суд неоднократно предлагал истцу представить дополнительные доказательства того, что денежные средства представлялись ответчику именно в качестве займа, то есть воля обеих сторон сделки была направлена на заключение договора займа.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец передал денежные средства в размере 955 000 рублей именно в качестве займа суду не представлено.
Кроме того, в материалы дела не представлено достаточных доказательств, указывающих, что ответчик получил от истца денежные сумму в размере 2 000 000 рублей.
Так, в судебном заседании истец пояснил, что денежные средства в размере 2 000 000 рублей были переданы ответчику наличными денежными средствами без составления какой-либо расписки.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, указано, что в ходе проверки ФИО2 был опрошен и пояснил, что ФИО1 перевёл 2 000 000 рублей ему на карту.
Представленная между сторонами переписка, которую суд, несмотря на возражения ответчика полагает возможным оценивать наряду с иными доказательствами, также не позволяет с разумной долей достоверности говорить о переданной истцом сумме в пользу ответчика, поскольку в переписке только истец называет какие-либо суммы, из слов ответчика невозможно сделать однозначный вывод о том какую сумму он получил.
С учетом изложенного разночтения в способе передачи денежных средств (наличными в отсутствие расписки и безналичными, что с легкостью бы позволило представить доказательство перечисления, как это и было сделано истцом по 955 000 рублей), и отсутствия иных достаточных доказательств, суд полагает недоказанным, что истец передал ответчику 2 000 000 рублей.
Обращает на себя внимание, что выдача займа на довольно крупную совокупную сумму не отвечает критерию целесообразности и, в некоторой степени, разумному для физического лица поведению как участника гражданского оборота.
Предоставление в заем такой суммы, даже в условиях доверительных отношений, обычно сопровождается составлением документов объективного характера, позволяющих достоверно подтвердить факт передачи и условий займа, исходя из элементарных факторов обеспокоенности последующим возвратом денежных средств в случае, например, утраты либо невосстановимой порчи расписки как единственного доказательства.
В текущих условиях оборота не составляет труда сохранить какую-либо переписку сторон, из которой бы следовало, что ответчик просил у истца денежные средства в заём до востребования или на определенный срок. Ввиду отсутствия таковой суд критически относиться к позиции истца. При этом в платежных поручениях даже не было указано какое-либо назначение платежа.
Кроме того, при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что именно заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Судом неоднократно разъяснялось соответствующе бремя доказывания, однако истцом дополнительные доказательства, подтверждающие заемные отношения суду не представлены.
Кроме прочего, содержание представленной переписки, позиции сторон, объяснениям истца, данные в судебном заседании, позволяют констатировать, что денежные средства передавались в рамках иных отношений, не являющихся предметом настоящего спора.
Суд обращает особое внимание, что предмет и основание иска определяют границы предмета доказывания, пределы судебного разбирательства, право на их изменение принадлежит только истцу.
Часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает лишь право суда дать квалификацию правовым отношениям сторон.
Учитывая изложенное суд не вправе выйти за пределы исковых требований, и по собственной инициативе изменить фактическое основание иска. Иное означало бы нарушение принципа диспозитивности гражданского процесса. Кроме того, присуждение денежных средств на иных нормах материального права и с иной квалификацией фактических отношений приведет к иным правовым последствиям, на которые истец, заявляя данный иск, не рассчитывал.
Принимая во внимание, что истец не доказал наличие между сторонами заёмных правоотношений, имются доказательства, указывающие, что у сторон имелись иные правоотношения, в ходе которых могли быть перечислены денежные средства, являющиеся предметом спора, суд полагает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору займа отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
В окончательной форме решение принято 16 марта 2025 года.
Судья