судья - Гаитова Г.К.
РЕШЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск дело № 12-257/2023 21 ноября 2023 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 *, по жалобе адвоката Шумиловой * в интересах ФИО1 * на постановление судьи Радужнинского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 27 октября 2023 года, которым ФИО1 * признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 5 000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в специальное учреждение Министерства внутренних дел Российской Федерации для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии, до исполнения процедуры административного выдворения,
установил:
Согласно постановлению суда первой инстанции, * в * час. * мин. в каб. № 3 ОВМ ОМВД России по г. Радужному по адресу: ХМАО – Югра, <...>, выявлен гражданин Республики * ФИО1, который имея разрешение на временное проживание, действовавшее по *, не выполнил в срок до * предусмотренную пунктом 9 статьи 6 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» обязанность в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им разрешения на временное проживание подать уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации. При этом ранее, постановлением ОМВД России по г. Радужному от 25 мая 2023 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст. 18.8 КоАП РФ.
В жалобе на указанное постановление суда, защитник Шумилова С.В. в интересах ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его изменить, исключив наказание в виде административного выдворения, мотивируя жалобу тем, что наказание ФИО1 назначено слишком суровое; суд не учел, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся; ФИО1 зарегистрирован по месту жительства * сроком до *, получил на территории РФ среднее специальное образование, трудоустроен; 25 мая 2023 года ФИО1 обратился в ОВМ ОМВД России по г. Радужному с заявлением о выдаче вида на жительство; кроме того, на территории России у ФИО1 проживает близкий родственник, а именно родной брат * с супругой и детьми, которые являются гражданами РФ; назначенное ФИО1 наказание в виде выдворения за пределы РФ противоречит нормам международного права.
О времени и месте проведения судебного заседания ФИО1 и защитник Шумилова С.В. извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлены.
В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия в судебном заседании ФИО1 и защитника Шумиловой С.В., не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и защитника Шумиловой С.В., в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.
Согласно ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Часть 1 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.
Как видно из материалов дела, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении правонарушения основаны на собранных по делу доказательствах.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, имеющимися в рассматриваемом материале.
Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.
Все выводы судьи должным образом мотивированы, основаны на верном толковании норм права.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.
Постановление суда соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как постановление о выдворении ФИО1 с территории РФ, является обоснованной мерой государственного реагирования на его противоправное поведение, принятие постановления в данном случае не нарушает баланс частно-публичных интересов и нормы международного права. Постановление суда принято в том числе в соответствии с международными нормами права.
Постановление суда никоим образом не вмешивается в дела личной и семейной жизни ФИО1 и принято в том числе в соответствии с международными нормами права.
Наличие у иностранного гражданина родственника (брата *, проживающего в РФ с супругой и детьми), имеющего гражданство Российской Федерации и проживающего на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство Российской Федерации и не является основанием освобождения от наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. ФИО1 и его брат являются совершеннолетними, соответственно, с учетом данного обстоятельства, постановление суда не производит какого-либо серьёзного вмешательства в личную и семейную жизнь ФИО1
То обстоятельство, что ФИО1 подал на оформление документов на вид на жительство, не является основанием для изменения постановления суда, поскольку в данном случае ФИО1 привлекается к административной ответственности не за незаконное нахождение на территории России, а за неисполнение обязанности своевременно подать уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации. Кроме того, по смыслу закона, не подлежат выдворению с территории России лишь граждане Российской Федерации, но при этом закон не содержит ограничений на применение наказания в виде выдворения к иностранным гражданам, независимо от того обстоятельства, имеют ли они разрешение на временное проживание или вид на жительство, либо не имеют.
Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как судом первой инстанции наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.
Административное наказание в виде выдворения за пределы РФ назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерно содеянному.
Оснований для изменения назначенного наказания не имеется, так как назначенное судом первой инстанции ФИО1 наказание в полной мере соответствует характеру совершенного правонарушения, а также целям административного наказания.
Обстоятельства, указанные в жалобе защитником (регистрация по месту жительства, получение образования в РФ, подача заявления на получение вида на жительство, трудоустроенность, проживание в России брата – гражданина РФ, признание вины и раскаяние в совершенном правонарушении), и иные перечисленные в жалобе обстоятельства, не являются достаточными основаниями для изменения назначенного судом первой инстанции ФИО1 наказания, с учетом характера совершенного правонарушения.
В связи с изложенным, оснований для изменения наказания по доводам жалобы, не имеется. Решение суда о выдворении ФИО1 с территории РФ соответствует в полной мере нормам закона и целям административного наказания.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Постановление судьи Радужнинского городского суда Ханты–Мансийского автономного округа – Югры от 27 октября 2023 года в отношении ФИО1 * по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу защитника - адвоката Шумиловой * в интересах ФИО1 * - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа – Югры А.В. Толстогузов
*
*
*