Судья: Татаров В.А. Дело № 33-25827/2023
50RS0048-01-2019-004127-74
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 26 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.,
судей Коноваловой, Рубцовой Н.А.,
при помощнике судьи Седове Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФИО на решение Химкинского городского суда Московской области от 28 марта 2023 года
заслушав доклад судьи Коноваловой С.В.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
САО «ВСК» обратилось в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов. В обосновании своих требований указало, что 31.07.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «Hyundai», г.р.з. <данные изъяты> рег. под управлением ФИО и автомобиля марки «Ford», г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИОФИО в ДТП признан водитель ФИО, нарушивший п. 13.11 ПДД РФ, что послужило основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai» составила 195 441, 06 рублей. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило в пользу ФИО страховое возмещение в размере 195 44, 06 рублей, САО «ВСК» выплатило сумму возмещения в размере 195 441, 06 рублей СПАО «РЕСО-Гарантия».
Обратившись в суд, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 195 441, 06 рублей в счет возмещения ущерба в порядке регресса, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 108, 82 рублей.
Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащем образом.
Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, был извещен надлежащем образом. Представил заявление о признании исковых требований, также просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 28 марта 2023 года исковые требования САО «ВСК» к ФИО о возмещении ущерба в порядке регресса, возмещении судебных расходов были удовлетворены. Взысканы с ФИО в пользу САО «ВСК» денежные средства в размере 195 441, 06 рублей в счет возмещения ущерба в порядке регресса и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 108, 82 рублей.
Не согласившись с указанным решением, ФИО на него была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить в части взыскания судебных расходов, освободив от уплаты государственной пошлины в размере 5 108, 82 рублей. Просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
В суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. ст.113, 117 ГПК РФ.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1081 ГК РФ, ст.ст. 101, 88, 98, 173 ГПК РФ. Положениями ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований САО «ВСК», в том числе взыскании с ФИО1 государственной пошлины в размере 5 108, 82 рублей, с чем соглашается судебная коллегия.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 31.07.2016 года по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием ФИОпроизошло ДТП с участием автомобиля марки «Hyundai», г.р.з. <данные изъяты> рег. под управлением ФИО и автомобиля марки «Ford», г.р.з. <данные изъяты> рег. под управлением ФИО
Вина водителя Н.Т.КБ. в совершении данного ДТП подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорена.
Как следует из материалов дела, вследствие столкновения автомобиля марки «Hyundai», были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31.07.2016 года. Гражданская ответственность собственника автомобиля «Ford» была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО №<данные изъяты>, виновник ДТП – ФИО в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, вписан не был.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данное транспортное происшествие в соответствии с требованиями Закона РФ <данные изъяты> – I от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является страховым случаем, что не оспаривается страховщиками, а также САО «ВСК», как страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства «Ford», использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда ФИО в размере 195 441, 06 рублей, с чем соглашается судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы Н.Т.КВ. относительно того, что в настоящее время он является безработным, а значит должен быть освобождён от уплаты государственной пошлины, судебная коллегия не может принять во внимание по следующим основаниям.
Как установлено судом, ответчик ФИО представил заявление, в котором исковые требования признал в полном объеме, в соответствии с вышеуказанными нормативными актами признание иска признано судом.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решением суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходыза исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах ч.1 ст. 100 ГПК РФ.
В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержки, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
На основании вышеизложенных нормативно-правовых актов суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, заявленные требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 5 108, 82 рублей, понесенных САО «ВСК», которые подтверждаются платежными поручением <данные изъяты> от 10.04.2019 г., подлежат взысканию с ФИО в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, доводы апеллянта о необходимости отказа во взыскании расходов по уплате госпошлины основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного постановления не являются, поскольку нарушения требований статей 56, 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, о соответствующих уменьшениях с представлением подтверждающих тяжелое материальное положение ответчика доказательств им не заявлялось, и бесспорных указаний на такие обстоятельства и доказательства, которые были бы неосновательно проигнорированы судом, в апелляционной жалобе, не содержится. Сам по себе факт отсутствия трудоустройства в силу закона не является основанием для освобождения стороны от обязанности по несению компенсации судебных издержек,
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.
Решение суда законно и обоснованно.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Химкинского городского суда Московской области от 28 марта 2023 года–оставить без изменения.
апелляционную жалобу ФИО- без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи