Решение по делу № 2-2363/2024 от 13.03.2025 - о признании незаконными и недействительными результаты специальной оценки условий труда, возложении обязанностей по предоставлению гарантий и компенсаций, взыскании заработной платы за работу сверхурочно, взыскании денежной компенсации за непредоставление молока, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-42/2025 (2-2363/2024)

11RS0005-01-2024-003126-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Изъюрова С.М., при секретаре Писаревой М.А., с участием истицы ФИО1, представителя истицы Флейта А.А., представителя ответчиков ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 13 марта 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 11» Федеральной службы исполнения наказаний России, Федеральной службе исполнения наказаний России о признании незаконными и недействительными результаты специальной оценки условий труда, возложении обязанностей по предоставлению гарантий и компенсаций, взыскании заработной платы за работу сверхурочно, взыскании денежной компенсации за непредоставление молока, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о признании недействительными и незаконными результаты специальной оценки условий труда № ....; признании незаконными действия, выразившееся в не предоставлении истице гарантий и компенсаций на работах с вредными условиями труда в период <...> г. по настоящее время; обязании предоставить истцу гарантии и компенсации на работе с вредными условиями труда: сократить продолжительность рабочего времени до 33 часов в неделю, предоставить ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за 2023 год продолжительностью 7 календарных дней, молоко или другие равноценные пищевые продукты, лечебно-профилактическое питание; обязании перечислить дополнительный тариф страховых взносов в Пенсионный фонд России на финансирование страховой части трудовой пенсии в связи с работой с вредными условиями труда за период с <...> г. по настоящее время; взыскании компенсации морального вреда, а так же выплаты компенсационного характера в размере 25 000 руб., судебных расходов в размере 3 800 руб., в обоснование требований указав, что истица работает у ответчика с <...> г. старшей медицинской сестрой амбулаторного отделения филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, во вредных условиях труда. По результатам специальной оценки условий труда от <...> г. итоговый класс условий туда составил 3.1. С результатами специальной оценки истец не согласна, так как не учтен биологический фактор работы с ВИЧ – больными, больными хроническими вирусными гепатитами, туберкулезом и иными заболеваниями, специальная оценка условий труда проведена с нарушениями.

<...> г. представитель истца уточнил исковые требования, согласно которым истец просит признать недействительными и незаконными результаты специальной оценки условий труда № .... от <...> г.; обязании ответчика предоставить истцу следующие гарантии и компенсации: дополнительный оплачиваемый отпуск, молоко или другие равноценные пищевые продукты, внести в списочный состав сотрудников по досрочному выходу на пенсию; обязании предоставить дополнительный оплачиваемый отпуск за 2023 год продолжительностью 7 календарных дней; обязании перечислить дополнительный тариф страховых взносов в Пенсионный фонд России на финансирование страховой части трудовой пенсии в соответствие с действующим законодательством в связи с работой с вредными условиями труда за период с <...> г. по настоящее время; взыскании компенсационной выплаты за не предоставление молока в размере 9 760,72 руб.; взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. и судебных расходов в размере 6 200 руб.

<...> г. судом приняты уточнения истицы в части взыскания с ответчика ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России по РК в пользу истицы судебные расходы в размере 21 200 руб., из которых 3 800 – подготовка иска, расходы на услуги нотариуса в размере 2 400 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.

<...> г. судом приняты уточнения истицы в части взыскания с ответчика ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России по РК в пользу истицы судебные расходы в размере 31 200 руб., из которых 3 800 – подготовка иска, расходы на услуги нотариуса в размере 2 400 руб., расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб.

Так же <...> г. от исковых требований в части возложении на ответчика обязанности включить истицу в списочный состав сотрудников по досрочному выходу на пенсию, а так же возложении на ответчика обязанности по перечислению в Пенсионный фонд Российской Федерации дополнительного тарифа страховых взносов на финансирование страховой части трудовой пенсии в соответствии с действующим законодательством в связи с работой во вредных условиях труда за период с <...> г. по настоящее время, отказалась. Производство по делу в указанной части исковых требований прекращено определением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г.

Определениями суда к участию в деле привлечены: в качестве соответчика ФСИН России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ООО «РАЦИО», на стороне истца – ОСФР по РК.

В судебном заседании истица и ее представитель на уточненных исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчиков ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по доводам, изложенных в письменном отзыве и пояснениях, в том числе по мотиву пропуска истцами срока для обращения в суд, проведения очередной специальной оценки условий труда.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «РАЦИО», Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. ОСФР по РК ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия представителей третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены основные права и обязанности работодателя, в том числе, обязанность обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Как следует из абзаца 15 ст. 214 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда регулируются Федеральным законом № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», вступившим в силу с 01.01.2014 г.

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (ч. 1 ст. 3 ФЗ «О специальной оценке условий труда»).

Согласно ч. 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.

Итоги специальной оценки условий труда применяются, в частности, для предоставления работникам гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (часть 2 ст. 3 ФЗ «О специальной оценке условий труда).

Специальная оценка проводится в отношении условий труда всех сотрудников, кроме надомников, дистанционных работников и тех, которые трудятся у физических лиц, не являющихся предпринимателями (часть 3 ст. 3 ФЗ «О специальной оценке условий труда»).

Статьей 222 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работникам, занятым на рабочих местах с вредными условиями труда, установленными по результатам специальной оценки условий труда, выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты. Выдача работникам по установленным нормам молока или других равноценных пищевых продуктов по письменным заявлениям работников может быть заменена компенсационной выплатой в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, если это предусмотрено коллективным договором и (или) трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с <...> г. состоит в трудовых отношениях с ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России по Республике Коми, работая в должности старшей медицинской сестры амбулаторного отделения филиала «Больница» (на 204 койко-мест) (ЛПУ Б-18, г. Ухта).

На основании приказа ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России по РК от <...> г. № .... в период с <...> г. ФКУЗ «МСЧ 11» ООО «РАЦИО» проведена специальная оценка условий труда, по результатам которой на рабочем месте старшей медицинской сестры установлен итоговый класс (подкласс) условий труда - 3.1., что подтверждается картой № .... специальной оценки условий труда от <...> г. <...> г..

Несогласие с результатами проведенной оценки условий труда явилось основанием для обращения ФИО1 в Министерство труда, занятости и социальной защиты по Республике Коми в целях проведения государственной экспертизы условий труда.

Согласно заключению государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда № ...., утвержденной заместителем министра Министерства труда, занятости и социальной защиты населения Республики Коми <...> г., на рабочем месте старшей медицинской сестры класс (подкласс) условий труда, в том числе с учетом оценки эффективности средств индивидуальной защиты, определен с нарушением законодательства Российской Федерации; гарантии и компенсации занятым на рабочем месте старшей медицинской сестры предоставляются с нарушением законодательства Российской Федерации, в частности не указана необходимость в установлении работнику гарантии в виде выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов.

Проведенная государственная экспертиза условий труда пришла к выводу о том, что качество проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте № .... старшей медицинской сестры не соответствует требованиям Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

<...> г. в ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России была проведена специальная оценка условий труда, по результатам которой на рабочем месте № .... старшей медицинской сестры амбулаторного отделения Филиала «Больница» установлен итоговый класс (подкласс) условий труда - 3.3., предусмотрена, в том числе, необходимость предоставления молока или других равноценных продуктов, а так же ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, что подтверждается картой № .... специальной оценки условий труда от <...> г..

Таким образом, доводы стороны истца о неправомерности результатов проведенной специальной оценки условий труда на рабочем месте старшей медицинской сестры, оформленных картой № .... специальной оценки условий труда от <...> г., нашли свое подтверждение при рассмотрении дела. В связи с чем, исковые требования ФИО1 о признании недействительными результатов специальной оценки условий труда в отношении рабочего места старшей медицинской сестры, изложенных в карте специальной оценки условий труда № .... от <...> г., являются законными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд об оспаривании результатов специальной оценки условий труда и производного требования о взыскании денежной компенсации в связи с невыдачей молока, суд считает несостоятельными.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.3 части 1 ст. 5 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» работник вправе обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 26 названного Федерального закона разногласия по вопросам проведения специальной оценки условий труда, несогласие работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте, а также жалобы работодателя на действия (бездействие) организации, проводящей специальную оценку условий труда, рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в судебном порядке.

Названными нормами закона срок для оспаривания результатов специальной оценки труда не установлен.

Вышеуказанным заключением государственной экспертизы условий труда Министерства труда, занятости и социальной защиты населения Республики Коми от <...> г. установлено несоответствие качества проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте № .... старшей медицинской сестры от <...> г. требованиям Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

В дальнейшем указанный вывод подтвержден результатами проведенной специальной оценки условий труда от <...> г.

Суд полагает, что истица узнала о нарушении своих прав при проведении специальной оценки условий труда от <...> г. после получения заключения государственной экспертизы условий труда Министерства труда, занятости и социальной защиты населения Республики Коми от <...> г.. При этом нарушения прав истца носили длящийся характер.

С рассматриваемым иском ФИО1 обратилась в суд <...> г., то есть в пределах установленного срока. В связи с чем, ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока удовлетворению не подлежит.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 45н от 16 февраля 2009 года, действовавшим до 01 сентября 2022 года, было установлено, что бесплатная выдача молока или других равноценных пищевых продуктов производится работникам в дни фактической занятости на работах с вредными условиями труда, обусловленными наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, предусмотренных Перечнем вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов, и уровни которых превышают установленные нормативы (пункт 2).

Норма бесплатной выдачи молока составляет 0,5 литра за смену независимо от продолжительности смены. Если время работы во вредных условиях труда меньше установленной продолжительности рабочей смены, молоко выдается при выполнении работ в указанных условиях в течение не менее чем половины рабочей смены (пункт 4).

Выдача работникам по установленным нормам молока или других равноценных пищевых продуктов может быть заменена по письменным заявлениям работников компенсационной выплатой в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, которая производится в соответствии с Порядком осуществления компенсационной выплаты в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, приведенным в приложении N 2 (пункт 10).

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 12 мая 2022 г. N 291н утверждены Нормы и условия бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов, которые содержат аналогичные вышеприведенные нормы по бесплатной выдаче молока и возможности ее замены на компенсационную выплату.

В связи с работой истца во вредных условиях труда, при которых положена выдача молока; подтвержденная государственной экспертизой труда незаконность в непредоставлении истцу молока за период ее работы, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в размере, эквивалентном стоимости молока, подлежащими удовлетворению.

При определении суммы компенсационной выплаты суд исходит из заявленных исковых требований, согласно которым истица просила взыскать выплату за период с <...> г. принимает за основу расчет, предоставленный ответчиком, поскольку он произведен в соответствии с приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 12.05.2022 № 291н, учитывает время работы истца во вредных условиях труда, а также суд учитывает, что в <...> г. истцу молоко выдано в натуре.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата взамен выдачи молока в размере 9 777,14 руб. (за 2023 год – 4 641 руб. (119 раб. дн.*0,5*78 руб.), за период с <...> г. – 5 136,14 руб. (129 раб. дн.*0,5*79,63 руб.).

Рассматривая требования истицы о возложении на ответчика обязанности предоставить дополнительный оплачиваемый отпуск за 2023 год продолжительностью 7 календарных дней суд исходит из следующего.

Согласно статье 117 ТК РФ ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда (часть первая).

Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней (часть вторая).

Согласно ч. 1 ст. 122 ТК РФ, оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

В соответствии с ч. 2 ст. 122 ТК РФ, право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя.

В силу ч. 4 ст. 122 ТК РФ, отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

Из трудового договора № ...., заключенного между ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России и ФИО1 следует, что истцу предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, а так же дополнительный оплачиваемый отпуск в размере 16 календарных дней как лицу, работающему в местах приравненных к районам Крайнего Севера (п 6.4 и 6.5 Трудового договора).

Дополнительным соглашением от <...> г. к трудовому договору от <...> г. № .... истице предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в размере 7 календарных дней, как работнику, занятому на работках с вредными и (или) опасными условиями труда.

Заключением государственной экспертизы условий труда Министерства труда, занятости и социальной защиты населения Республики Коми от <...> г. установлено несоответствие качества проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте № .... старшей медицинской сестры от <...> г. требованиям Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда». Указанный вывод так же подтвержден результатами проведенной специальной оценки условий труда от <...> г..

С учетом того, что заключением государственной экспертизы условий труда Министерства труда, занятости и социальной защиты населения Республики Коми от <...> г., а так же результатами проведенной специальной оценки условий труда от <...> г. подтверждено несоответствие качества проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте № .... от <...> г., суд приходит к выводу о том, что истица имела права на предоставление ей ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска в размере 7 календарных дней, как работнику, занятому на работках с вредными и (или) опасными условиями труда с момента ее трудоустройства, то есть с <...> г..

Ответчиком не представлено доказательств тому, что истице по истечении полугода с момента трудоустройства предоставлялся ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в размере 7 календарных дней, как работнику, занятому на работках с вредными и (или) опасными условиями труда за период работы с <...> г., как и не представлено доказательств отсутствия оснований для его предоставления.

При таких обстоятельствах, требование истицы о возложении обязанности на ответчика предоставить ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в размере 7 календарных дней, как работнику, занятому на работках с вредными и (или) опасными условиями труда, за период работы с <...> г. подлежат удовлетворению.

Между тем, поскольку приказом ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России № .... от <...> г. истице организована бесплатная выдача молока с <...> г. года, а дополнительным соглашением от <...> г. к трудовому договору от <...> г. № .... истице с <...> г. предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в размере 7 календарных дней, оснований для удовлетворения иска истицы в части требований о возложении обязанности предоставить истице дополнительный оплачиваемый отпуск, молоко или другие равноценные пищевые продукты не имеется.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено возмещение работнику в денежной форме морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Указанная норма закона возлагает на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Учитывая нарушение прав истицы на получение компенсации в виде выдачи молока в связи с работой во вредных условиях труда, требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным.

С учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из представленных документов, расходы истца по оплате услуг своего представителя составили 28 800 рублей.

Исходя из объема работы, выполненной представителем истца (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях <...> г.), категории рассматриваемого спора, с учетом принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, в случае если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Имеющаяся в материалах дела копия нотариальной доверенности предоставляет право представлять интересы не только в указанном деле.

При таких обстоятельствах во взыскании судебных издержек, состоящих из расходов на оплату услуг нотариуса, в виде оформления нотариальной доверенности на представителя в размере 2 400 руб. следует отказать.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты специальной оценки условий труда в отношении рабочего места старшей медицинской сестры амбулаторного отделения Филиала «Больница», изложенные в карте специальной оценки условий труда № .... от <...> г.

Обязать Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 11» Федеральной службы исполнения наказаний России предоставить ФИО1 дополнительный оплачиваемый отпуск за период работы с <...> г. продолжительностью 7 календарных дней.

Взыскать с Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 11» Федеральной службы исполнения наказаний в пользу Каласкиной Эльбы Э.С. денежную компенсацию взамен выдачи молока за период с <...> г. года в размере 9 777,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., всего взыскать 44 777,14 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФКУЗ МСЧ-11ФСИН России, ФСИН России, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.М. Изъюров

Мотивированный текст решения изготовлен 27 марта 2025 года.