Дело № 2-392/2023
УИД № 10RS0011-01-2022-016422-51
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 января 2023 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе:
председательствующего судьи Сосновской О.Э.,
при секретаре Сачук М.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уют» о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Уют» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время истец приехал домой и припарковал свой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, у дома № № по ул. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <данные изъяты> увидел, что с крыши дома на его автомобиль упали фрагменты льда и снега, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. В ходе проверки старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН было установлено, что механические повреждения причинены автомобилю <данные изъяты> в результате схода снежных масс с крыши многоквартирного дома № <адрес>. В соответствии с заключением о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца № № стоимость восстановительного ремонта составила 495 168 руб. Истец указывает, что зарегистрирован и проживает по вышеназванному адресу, является потребителем услуг, оказываемых ООО «Уют». Полагает, что действия управляющей организации по содержанию общедомового имущества не являются качественными и полными. В силу изложенного потребитель вправе требовать возмещения ущерба, возникшего в результате некачественно оказанной услуги в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей». Сам факт падения снежных масс с кровли дома свидетельствует о несоблюдении управляющей организацией своих обязательств по обслуживанию и содержанию общего имущества, в связи с чем ответственным лицом за причинение вреда имуществу истца является ООО «Уют». По факту причиненного ущерба истец обращался к ответчику с претензией, оставленной без удовлетворения. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 495 168 руб.
Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о судебном заседании.
Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив письменные материалы гражданского дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела №<данные изъяты>, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снежных масс и фрагментов льда с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, был поврежден автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Транспортное средство получило механические повреждения.
Собственником автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак №, является истец ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Согласно сведениям МКП «Петрозаводская паспортная служба» ФИО1 зарегистрирован по адресу г<адрес>
Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 по факту преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. В ходе проверки по сообщению ФИО1 установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> обслуживается ООО «Уют», причинение имущественного вреда возникло в результате схода снежных масс с крыши здания, в данном случае усматривается наличие гражданско-правовых отношений, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отсутствуют основания для возбуждения уголовного дела.
Судом установлено, что управление многоквартирным жилом домом по адресу <адрес> ООО «Уют».
В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества.
Согласно ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В соответствии с частью 2 этой же нормы, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
На основании п. 1 ст. 14 вышеуказанного Закона РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
По смыслу закона, для возложения на лицо имущественной ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходима совокупность условий, включающая наступление вреда, противоправность поведения причинившего вред лица, его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
С учетом изложенного одним из юридически значимых обстоятельств по делу является установление лица, виновного в причинении ущерба.
Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.
Повреждение автомобиля ФИО1 произошло в результате схода и падения снега (наледи) с крыши многоквартирного дома, при этом доказательств надлежащего содержания ООО «Уют» общего имущества многоквартирного дома и обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного удаления снега (наледи) с крыши, обеспечение безопасных условий при осуществлении действий по удалению снега (наледи) с крыши дома, равно как и доказательств причинения вреда имуществу истца вследствие чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, либо иных обстоятельств, доказательств, ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного истцу, является ответчик ООО «Уют».
Согласно заключению <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 495 168 руб., с учетом износа – 293 731,50 руб.
Стороной ответчика указанное заключение не оспорено, соответствующих ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено.
При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. С ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в сумме 495 168 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С учетом приведенных норм и разъяснений по их применению с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 247 584 руб. (495 168 руб. : 50%).
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 8152 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Уют» (ИНН <***>) о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уют» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 495 168, штраф 247 584 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уют» (ИНН <***>) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 8152 руб.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.Э. Сосновская
Мотивированное решение изготовлено 19.01.2022