Решение по делу № 2-3531/2022 от 07.02.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 298 448 руб., а также взыскании расходов за составления экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходов по направлению телеграмм в размере 655,25 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. и расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 6 184 руб.

Дело №2-368/2023 (2-3531/2022;)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Дербент 07 февраля 2023 года.

Дербентский городской суд РД в составе председательствующего судьи Наврузова В.Г., при секретаре судебного заседания Насруллаеве Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 Хусану Кахрамону Угли и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 298 448 руб., а также взыскании расходов за составления экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходов по направлению телеграмм в размере 655,25 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. и расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 6 184 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с указанным иском к ФИО3 Хусану Кахрамону Угли и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.09.2021 г. в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес изъят>, произошло ДТП с участием автомашины «Mazda Demio», с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО1, автомашины «Toyota Aqua», с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО3 Хусана Кахрамон Угли, и автомашины «Toyota Prius», с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО2.

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер изъят> от 18.09.2021 г. ФИО3 Х.К.У. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства была не застрахована, в связи с чем у истца отсутствовала возможность возмещения ущерба в порядке Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно экспертному заключению <номер изъят> от 06.10.2021 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Mazda Demio», с государственным регистрационным знаком <***>, без учета износа составляет 298 448 рублей.

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составляет 5 000 рублей. Факт оплаты услуг подтверждается копией квитанции.

Кроме этого, он понёс расходы по оплате услуг представителя, которые составляют 20 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг б/н от 06.10.2021 г. с техническим заданием <номер изъят>, заключённого между ним и Бескровной Е.Е., а также расходы по оплате, государственной пошлины.

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ).

Истец и его представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, с заявлением об отложении дела не обращались.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ «в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение».

Судом, с учетом мнения истца и его представителя, определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес изъят>, произошло ДТП с участием автомашины «Mazda Demio», с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО1, автомашины «Toyota Aqua», с государственным регистрационным знаком Р <номер изъят>, под управлением ФИО3 Хусана Кахрамон Угли, и автомашины «Toyota Prius», с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18.09.2021 ФИО3 Х.К.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля «Toyota Aqua» с государственным регистрационным знаком «<***>», на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года, владельцем транспортного средства признается его собственник либо лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании. Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства.

Таким образом, учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства в подтверждение тому, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля являлся не его собственник - ФИО4, а ФИО3 Х.К.У., материалы дела не содержат, подтверждения выбытия автомобиля помимо воли ответчика ФИО4 в деле также не имеется, в связи с чем оснований для освобождения ФИО4 от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем, не имеется.

Факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства.

Доказательства того, что автомобиль «Toyota Aqua», с государственным регистрационным знаком <***> выбыл из владения ответчика ФИО4 в результате противоправных (самоуправных) действий ФИО3 Х.К.У. не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является собственник автомобиля, а в удовлетворении требований к ФИО3 Х.К.У., управлявшему автомобилем в момент дорожно-транспортного средства, следует отказать.

В обоснование заявленных требований о возмещении имущественного ущерба истец ФИО5 ссылается на экспертное заключение независимой технической экспертизы <номер изъят> от 06.10.2021, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 298 448 руб., с учетом износа - 167 968 руб.

Оснований сомневаться в достоверности, обоснованности и законности данного экспертного заключения у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом имеющим соответствующие образование и квалификацию, при разрешении вопросов эксперт руководствовался нормами закона и исследовал поврежденный автомобиль, при этом со стороны ответчиков установленный экспертом размер затрат на восстановительный ремонт не оспаривается. А потому, с учетом требований ст.15 ГК РФ, а также представленных со стороны истца иных доказательств, суд считает установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу ФИО5 был причинен материальный ущерб в размере 298 448 руб., который и подлежит взысканию в полном объеме с ответчика ФИО4

Положениями ст.98 ГПК РФ предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что истцом ФИО5 при производстве по настоящему делу были понесены расходы по составлению экспертного заключения в сумме 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 184 руб., а также почтовые расходы в размере 655,25 руб., которые в силу закона относятся к судебным расходам, суд находит данные требования истца обоснованными которые в силу закона относятся к судебным расходам, суд находит данные требования истца обоснованными.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В своем исковом заявлении истец просит также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Учитывая, что истцом при производстве по настоящему делу были понесены расходы на оплату услуг представителя, которые в силу закона относятся к судебным расходам, суд находит данные требования истца также обоснованными.

При этом принимая во внимание положения ст.100 ГПК РФ, и разъяснения содержащиеся в п.п.12, 13, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем и сложность дела, и то, что представитель истца не принимал участия в судебном заседании, с учетом требований разумности, суд полагает, что требования ФИО5 о возмещении понесенных судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, и в пользу истца подлежат взысканию понесенные последней расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 Хусану Кахрамону Угли и Шанбагомедовой Эсбет Курбановнеудовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 сумму материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 298 448 руб., а также судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 655,25 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей и расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 6 184 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить ответчику право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через канцелярию Дербентского городского суда РД.

Судья В.Г. Наврузов

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2023.