Дело № 12-331/2023

УИД 58MS0007-01-2023-001498-81

Мировой судья с/у № 1

Фомина Т.С.

РЕШЕНИЕ

09 ноября 2023 года город Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Макаров А.М., рассмотрев жалобу защитника Павловой И.А. в интересах ФИО4 на постановление на постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Пензы от 19.07.2023 о привлечении последнего к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Пензы от 19.07.2023 ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник Павлова И.А. в интересах ФИО4 обратилась в суд с жалобой, указав, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель ФИО4 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Такие признаки являются субъективным суждением сотрудника полиции, который направлял ФИО4 на освидетельствование. Кроме того, факт управления ФИО4 транспортным средством (факт перемещения транспортного средства в пространстве) материалы дела не содержат, в связи с чем правовые основания для проведения в отношении ФИО4 освидетельствования отсутствовали. При этом процедура самого освидетельствования была нарушена, так как, предлагая ФИО4 пройти его, сотрудник полиции не указал место проведения этих освидетельствований, и, таким образом, невозможно сделать однозначный вывод о том, что сотрудником полиции указанному лицу было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Требования сотрудника ГИБДД незаконны, так как он не назвал оснований для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не разъяснил права понятым, не разъяснил водителю порядок освидетельствования, не показал прибор, пломбы на приборе, свидетельство о поверке прибора, не предлагал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отраженные в соответствующем акте, получены с нарушением действующего законодательства, и в силу положений ст.26.2 КоАП РФ являются недопустимыми доказательствами. Видеозапись также является недопустимым доказательством, поскольку не содержит даты и времени ее производства, что не позволяет ее соотнести с временем и датой совершенного правонарушения, не является полной, не отражает факта управления транспортным средством ФИО4, заводского номера прибора, его клеймо, факт подписания документов водителем. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Пензы от 19.07.2023 о привлечении ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения за его недоказанностью, восстановить срок на подачу жалобы, так как копия постановления получена защитником Павловой И.А. 05.08.2023, а первоначально жалоба подана мировому судье Павловой И.А. 11.08.2023 через систему ГАС Правосудие, в подтверждение чего представлены соответствующие документы.

На рассмотрение жалобы ФИО4 не явился, будучи извещенным надлежащим образом, в связи с чем у суда имеются основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Защитник Павлова И.А. в судебном заседании жалобу поддержала, по доводам, в ней изложенным, просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, восстановить срок на подачу жалобы.

Старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что 26.04.2023 он нес службу в Железнодорожном районе г.Пензы на маршруте патрулирования <номер>. Из дежурной части ему поступила ориентировка, что в районе автовокзала водитель автомобиля <данные изъяты>, возможно, находится в состоянии алкогольного опьянения. Двигаясь на патрульном автомобиле по проезжей части <адрес>, в потоке машин им была замечено отмеченное транспортное средство, проследовавшее в направлении <адрес> Он развернулся и начал его преследование. По адресу: <адрес>, им был остановлен автомобиль <данные изъяты>. С места водителя вышел ранее незнакомый ему гражданин ФИО4, который являлся водителем, так как именно его инспектор видел управлявшим транспортным средством, когда тот следовал ему во встречном направлении ранее. В ходе беседы с ФИО4 у последнего были выявлены признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. При этом характерного запаха алкоголя из полости рта не было. При общении с ФИО4 последний сообщил, что употреблял марихуану, начал нервничать и мешкаться, у него дрожали руки. Инспектором ДПС была запрошена помощь, так как он был один, в последствии прибыл экипаж ДПС, сотрудники которого остановили двигавшиеся в потоке транспортные средства, водители которых были приглашены для участия в качестве понятных при проведении мер обеспечения производства по делу об административном нарушении, им были разъяснены соответствующие права. В присутствии двух понятых водитель ФИО4 был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, после чего ему также было предложено пройти медицинского освидетельствование на состояние опьянения, но он также отказался, о чём собственноручно указал в соответствующем протоколе, в связи с чем в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ. При проведении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 применялась видеофиксация (снимал на телефон инспектор, прибывший в составе другого экипажа, после чего видеозапись была записана на диск и приобщена к административному материалу), водителю были разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в котором тот расписался.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса и свидетеля, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Принимая во внимание принцип обеспечения доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированный Конституцией РФ, довод защитника, указанный в ходатайстве, о том, что копия постановления была получена ею 05.08.2023 (хотя согласно материалам дела (л.д.69) 04.08.2023 ), и первоначально жалоба на процессуальное решение была подана мировому судье 11.08.2023 в электроном виде посредством портала ГАС «Правосудие», то есть в установленный срок, нашёл своё подтверждение, в связи с чем суд признает причину пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении уважительной, а пропущенный процессуальный срок обжалования подлежащим восстановлению.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как усматривается из материалов дела, 26.04.2023 в 13 часов 35 минут водитель ФИО4 по адресу: <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции – старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом 26.04.2023 в 13 часов 04 минуты управлял автомобилем <номер>, с явными признаками алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Мировым судьёй его действия в связи с изложенным были квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившийся в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных мировым судьей, с достаточной полнотой приведенных в постановлении, а именно: протоколом об административном правонарушении <номер> от 26.04.2023, в котором изложены обстоятельства совершенного им правонарушения (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <номер> от 26.04.2023 с применением видеозаписи (л.д.5); протоколом <номер> о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.04.2023, согласно которому ФИО4 при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не согласившись пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается его подписью и написанным им словом «отказываюсь» (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства <номер> от 26.04.2023 (л.д.7); объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3 от 26.04.2023 (л.д.9-10), их показаниями свидетеля ФИО2, данными в судебном заседании суда первой инстанции, рапортом старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО1, в котором изложены обстоятельства произошедшего (л.д.11); видеозаписью, на которой зафиксировано проведение с ФИО4 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (л.д.14).

Исследованным материалам дела мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Протоколы в отношении ФИО4 соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО4 в соответствии с требованиями КоАП РФ с применением видеозаписи.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в материалах дела не содержится и в жалобе не представлено.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО4 собственноручно подписал его без каких-либо возражений и замечаний (л.д.4).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер> от 26.04.2023 следует, что основанием для направления ФИО4 на такое медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.6). В связи с тем, что ФИО4 сразу отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства необходимость демонстрации отмеченного прибора и имеющихся на него документов инспектором отсутствовала. Действующие нормативно-правовые акты не содержат требований о разъяснении сотрудником ДПС водителю конкретного медицинского учреждения, куда предлагается проследовать для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления ФИО4 транспортным средством в состоянии опьянения вопреки доводам жалобы достоверно установлен исследованными в судебном заседании материалами дела, в частности, протоколами об административном правонарушении и отстранении ФИО4 от управления транспортным средством, в которых он каких-либо заявлений не сделал, показаниями допрошенного в суде апелляционной инстанции инспектора ДПС ФИО1, его рапорта. При этом все вышеприведённые доказательства содержат сведения, подтверждающие факт управления ФИО4 транспортным средством, являются последовательными, непротиворечивыми, оснований им не доверять у судьи апелляционной инстанции не имеется. Сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС ФИО1 в исходе дела, материалы дела также не содержат.

Следовательно, ФИО4 законно был направлен инспектором ДПС для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ был обязан по требованию отмеченного должностного лица пройти указанное медицинское освидетельствование.

Ссылка защитника Павловой И.А. на то, что на видеозаписи, имеющейся в материалах дела, не содержится времени и даты, суд во внимание не принимает, поскольку видеозапись не является единственным и обязательным доказательством по делам об административных правонарушениях, а лишь подтверждает факт и последовательность проведённых в отношении ФИО4 мер обеспечения производства по делу. Кроме того, отмеченная видеозапись исследована мировым судьей при рассмотрении дела, зафиксированным на ней событиям дана соответствующая оценка.

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности ФИО4 в совершении вмененного ему административного правонарушения является правильным. Административное наказание назначено ему в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких- либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии с п.1 либо п.2 ст.24.5 КоАП РФ при рассмотрении дела также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить защитнику ФИО4 - Павловой Ирине Александровне пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Пензы от 19.07.2023 (резолютивная часть оглашена 17.07.2023).

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Пензы от 19.07.2023 (резолютивная часть которого оглашена 17.07.2023) о привлечении ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу защитника Павловой И.А. в интересах ФИО4 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья А.М. Макаров