№2-2161/2023
64RS0044-01-2023-002119-10
Решение
Именем Российской Федерации
05 июля 2023 года г.Саратов
Заводской районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Московских Н.Г.,
при секретаре Шабановой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Просвещенец-2», председателю садоводческого некоммерческого товарищества «Просвещенец-2» ФИО2 об обязании восстановить энергоснабжение, взыскании ущерба,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Просвещенец-2», председателю садоводческого некоммерческого товарищества «Просвещенец-2» ФИО3 об обязании восстановить энергоснабжение, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а также почтовых расходов в размере 71 рубля.
В обоснование исковых требований истец указала, что ФИО1 является собственником земельного участка расположенного на территории CHT «Просвещенец-2» Кумысная поляна с кадастровым номером <№>, а также членом CHT«Просвещенец-2»,. В августе 2022 года председатель СНТ «Просвещенец-2» ФИО3 незаконно отключила истцу электроэнергию на её садовом участке, путем отсоединения вводного кабеля от магистральной линии электропередач. Проверку данного факта проводили сотрудники ОП №2 УМВД России г. Саратова. <Дата> председатель ФИО3 была привлечена к административной ответственности за самоуправство по <данные изъяты>. <Дата>, истец, прибыв на свой участок СНТ «Просвещенец-2», обнаружила, что электроэнергия по прежнему отключена (подключение электроэнергии не восстановлено) к садовому домику истца. Вызвав сотрудников полиции истец, написала заявление о данном факте. Сотрудники полиции в очередной раз связывались с председателем ФИО4, Е.В., но она отказалась давать объяснения по данному факту, а также отказалась встречаться и общаться с сотрудниками полиции. <Дата> истец обратилась в прокуратуру Заводского района г. Саратова с целью пересечь данное правонарушение и обязать ФИО3 подключить электроэнергию. По настоящее время электроснабжение участка истца не восстановлено. Имеется факт незаконного отключения электричества на протяжении 10 месяцев, тем самым нарушаются неимущественные права истца. Отключение садового участка от электричества причиняет истцу существенные неудобства, вызывает моральные страдания и стресс. Истец ФИО1 не имеет возможности проживать в доме из-за отсутствия электроэнергии, не может готовить еду, без электроэнергии отсутствует возможность поддерживать в доме комфортную температуру в прохладные ночи. Истец также не имеет возможности воспользоваться электроинструментом на дачном участке, проводить ряд восстановительных работ на участке как для подготовки к зиме, так и после зимы. На протяжении 10 месяцев, истец не имеет возможности проживать на даче, вынуждена уезжать домой ночевать, приезжать на дачу снова на следующий день. В связи с этим, вынуждена нести дополнительные затраты на дорогу. Истец считает, что ответчик сознательно создает препятствие для ограничения в свободе выбора места проживания, так как имеет личное неприязненное отношение, использует свое служебное положение для оказания давления. По мнению истца, ответчики обязаны компенсировать материальный и моральный вред, причиненный своими неправомерными действиями.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО5 поддерживали уточненные исковые требования в полном объеме.
Ответчик, представители ответчика председатель СНТ «Просвещенец-2» ФИО3, ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований.
Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 1(1) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 04.05.2012 N 442 (далее Правила ограничения режима потребления электроэнергии, Правила), "ограничение режима потребления" - полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики потребителя, в том числе уровня потребления электрической энергии, осуществляемое в порядке и в случаях, которые определяются настоящими Правилами;
"субисполнитель" - сетевая организация либо иное лицо, включая садоводческие и огороднические некоммерческие товарищества, которые не оказывают услуг по передаче электрической энергии и к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с настоящими Правилами;
Пунктом 1(2) Правил ограничения режима потребления электроэнергии предусмотрено, что, субисполнитель осуществляет действия по введению ограничения режима потребления в соответствии с требованиями настоящих Правил, установленными для исполнителя, с учетом особенностей, предусмотренных настоящими Правилами.
Порядок взаимодействия исполнителя и субисполнителя, непосредственно осуществляющего введение ограничения режима потребления, аналогичен порядку взаимодействия инициатора введения ограничения и исполнителя, предусмотренному настоящими Правилами, если иное не установлено настоящими Правилами. Исполнитель и субисполнитель вправе детализировать порядок своего взаимодействия при введении ограничения режима потребления в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии или в соглашении о взаимодействии между ними.
Подпунктом "б" пункта 2 Правил, предусмотрено, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в частности, в связи с нарушением потребителем своих обязательств, выразившимся в возникновении у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.
Согласно подпункту в(1)) пункта 4 Правил ограничения режима потребления электроэнергии, ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения, либо садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце шестом подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил.
Таким образом, садоводческое товарищество вправе производить полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии при наличии у граждан, ведущих садоводство на земельных участках, расположенных в границах СНТ задолженности по оплате электрической энергии, что, однако, должно быть произведено в рамках Правил, при наличии к тому оснований и соблюдении определенного порядка.
Пунктами 6 и 11 вышеназванных Правил предусмотрено, что в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, не имеющего в отношении этих устройств и (или) объектов акта согласования технологической и (или) аварийной брони и не относящегося к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, вводится полное ограничение режима потребления не ранее чем по истечении 10 дней после дня уведомления указанного потребителя о введении полного ограничения режима потребления.
Исполнитель (субисполнитель) при введении ограничения режима потребления со своих объектов электросетевого хозяйства или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям исполнителя (субисполнителя), составляет соответствующий акт.
Материалами дела установлено и не оспаривается участниками процесса, что <Дата> ФИО3, являющаяся председателем СНТ «Просвещенец-2» вопреки установленному законодательством порядку произвела отключение электрической энергии от линии электропередач земельного участка №<№>, расположенного на территории СНТ «Просвещенец-2» Кумысная поляна г.Саратова, принадлежащего истцу ФИО1
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Заводского района г.Саратова от <Дата> председатель СНТ «Просвещенец-2» ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей (дело № <№>).
Решением Заводского районного суда г.Саратова от <Дата> года постановление мирового судьи судебного участка №4 Заводского района г.Саратова от 21 октября 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении председателя СНТ ФИО4. В. о признании её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.191 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей изменено, исключено из постановления указание на нарушение ФИО3, являющейся председателем СНТ «Просвещенец-2» вопреки установленному законодательством порядке отключение электрической энергии от линии электропередач земельный участок №190, расположенный на территории СНТ «Просвещенец-2» Кумысная поляна г.Саратова, принадлежащей ФИО1 В остальной части постановление оставлено без изменения.
В судебном заседании установлено и подтверждено истцом, что в настоящее время возобновлена подача электроснабжения на земельный участок, принадлежащий истцу, расположенный на территории CHT «Просвещенец-2» Кумысная поляна с кадастровым номером <№>
В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ истцом в обоснование исковых требований о возложении обязанности восстановить электроснабжение земельного участка не представлено доказательств нарушения прав в настоящее время и угрозы нарушения прав в будущем.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об обязании СНТ «Просвещенец-2», председателя СНТ «Просвещенец-2» ФИО3 восстановить электроснабжение земельного участка.
Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Обращаясь с иском в суд, ФИО1 в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства указала, что имеется факт незаконного отключения электричества на протяжении 10 месяцев, из-за отсутствия электроэнергии не имеет возможности проживать в доме, не может готовить еду, отсутствует возможность поддерживать в доме комфортную температуру в прохладные ночи. ФИО1 причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, связанных с необходимостью добиваться восстановления электричества.
Суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права и учитывая изложенные истцом обстоятельства, приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда с СНТ «Просвещенец-2», принимает во внимание, что в результате незаконного отключения электричества ФИО1 причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, связанных с необходимостью добиваться восстановления электричества, защищать свои нарушенные права и законные интересы, отключение и длительное не восстановление электричества повлекло нарушение личных неимущественных прав истца. Вследствие отключения электричества истец лишена возможности проживать в помещении, расположенном на земельном участке, готовить себе еду.
В результате действий СНТ «Просвещенец-2», противоречащих правовым нормам и выразившихся в пренебрежительном отношении к правам и законным интересам истца (не восстановлении электроснабжения после вынесения постановления мировым судьей, вынесения представления прокурором), ФИО1 испытывала чувства незащищенности, неустроенности.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца, длительность незаконного отключения электричества, материальное положение сторон.
Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень причиненных истцу нравственных страданий, длительность не восстановления электроснабжения.
На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с СНТ «Просвещенец-2» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В судебном заседании установлено, что истец до обращения в суд предпринимала меры для восстановления электричества на принадлежащем ей земельном участке, в связи, с чем понесла расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере 71 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
Учитывая изложенное с ответчика СНТ «Просвещенец-2» в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в размере 71 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, убытков с председателя СНТ «Просвещенец-2» ФИО3, суд, руководствуясь положениями ст. 15, 539 ГК РФ, ст. 3, 11 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к председателю СНТ «Просвещенец-2» ФИО3 с учетом того, что отключение электроэнергии председателем «Просвещенец-2» ФИО3 было осуществлено в интересах данного товарищества во исполнение решения общего собрания его членов.
С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца к председателю СНТ «Просвещенец-2» ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Просвещенец-2» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 71 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: