Дело № 1-1-43/2023 УИД №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<дата> <адрес>
Выгоничский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Сайфутдиновой Е.В.,
при секретаре Пыталевой О.Е.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Сидоровой А.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника подсудимого ФИО2,
представившего удостоверение и ордер,
потерпевшего Потерпевший №1,
представителя потерпевшего ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<дата> около 10 часов 50 минут, ФИО1, в поселке <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак №, двигался по проезжей части автомобильной дороги <адрес> проходящей по <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью в момент развития дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, около 91 км/ч.
ФИО1, двигаясь по указанному участку дороги, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде ДТП, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, нагоняя попутно двигающееся впереди него механическое двухколесное транспортное средство – мопед (скутер) марки <данные изъяты>, под управлением водителя Потерпевший №1, который стал совершать маневр поворота налево, двигаясь справа налево по ходу направления движения. ФИО1, в нарушение требований п. 10.2 и п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения, двигался со скоростью 91 км/ч, превышающей установленное в населенном пункте ограничение 60 км/ч и не обеспечивающей возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства (предотвращения ДТП), двигаясь в торможении выехал на встречную полосу движения, на которой в районе <адрес>, передней правой частью управляемого им автомобиля <данные изъяты> допустил столкновение с левой боковой частью мопеда (скутера) <данные изъяты>
В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы шейного отдела позвоночника: перелом переднего отдела первого шейного позвонка, перелом тела и дужек второго шейного позвонка, переломы остистых отростков третьего, четвертого шейных позвонков, которые относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью; закрытый перелом остистого отростка первого грудного позвонка – к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести.
Своими действиями, водитель ФИО1 нарушил требования п. 10.1 абзац 1, 10.2 и 1.5 абзац 1 Правил дорожного движения РФ. Между нарушениями водителем ФИО1 указанных требований Правил дорожного движения РФ, событием дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.
<дата> уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Выгоничский районный суд для рассмотрения по существу.
В ходе судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон.
В обоснование заявленного ходатайства потерпевший Потерпевший №1 представил письменное заявление, из которого следует, что подсудимый ФИО1 добровольно возместил причиненный ему ущерб, в связи с этим между ними было достигнуто примирение, претензий к ФИО1 не имеет, поэтому не желает привлекать его к уголовной ответственности.
Помимо этого, обстоятельства дела, письменные доказательства свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1 действительно добровольно загладил причиненный потерпевшему вред от преступления, и тот с ним примирился.
Подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат ФИО2 согласились с ходатайством потерпевшего о прекращении уголовного дела, просили прекратить уголовное дело, поскольку ФИО1 действительно примирился с потерпевшим, загладил причиненный ему вред от преступления.
Представитель государственного обвинения Сидорова А.А. возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон.
Суд, обсудив заявленное потерпевшим ходатайство, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 239 УПК РФ суд может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.
Согласно статье 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со статьей 76 УК РФ от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление.
Как следует из обстоятельств дела и установлено в ходе судебного заседания, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, в материалах уголовного дела имеются доказательства, подтверждающие его виновность в совершении указанного преступления, подсудимый ранее не судим, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, характеризуется по месту жительства и по месту работы с положительной стороны, примирился с потерпевшим, добровольно возместил причиненный преступлением вред, от потерпевшего поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 Сомнений в свободе волеизъявления, добровольности заявленного потерпевшим ходатайства у суда не имеется.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в настоящее время имеются достаточные основания для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности за содеянное, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности прекращения производства по уголовному делу. Прекращение производства по настоящему делу согласуется с целями уголовного законодательства, задачами защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, реализует принципы справедливости и гуманизма. При этом суд не усматривает обстоятельств, препятствующих удовлетворению заявленного потерпевшим ходатайства.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Рассматривая вопрос о процессуальных издержках, суд в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ полагает необходимым освободить подсудимого от возмещения процессуальных издержек, предусмотренных п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату за его участие в уголовном деле по назначению, отнеся процессуальные издержки по настоящему делу на счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 239, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании статьи 25 УПК РФ.
Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении постановления в законную силу:
- скутер (мопед) <данные изъяты> VIN номер рамы №, VIN номер № - передать по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1;
- автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № VIN № № - передать по принадлежности законному владельцу ФИО1;
- оптический диск DVD-R с записью ДТП, имеющий маркировки "DR5F6O-PW104 OFZ" - хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки по настоящему делу в сумме 1560 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.
Копию постановления направить прокурору <адрес>, вручить лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, и потерпевшему.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий: Е.В. Сайфутдинова