УИД № 29RS0022-01-2021-000331-11
Судья Кохановская Н.Н.
Дело № 2-1/2022
стр.171г, г/п 0 руб.
№ 33-5052/2023
25 июля 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Поршнев А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гутаренко А.К., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» на определение Приморского районного суда Архангельской области от 24.04.2023 о взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов.
В обоснование требований указала, что решением суда от 31.03.2022 удовлетворены ее исковые требования к ООО «Эппл Рус», в связи с чем просила взыскать с проигравшей стороны судебные расходы в размере 131 982 руб. 57 коп. (123 882 руб. 57 коп. + 8 100 руб.).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), их неявка не стала препятствием для рассмотрения поставленного перед судом вопроса (статья 167 ГПК РФ).
Определением Приморского районного суда Архангельской области от 24.04.2023 заявление удовлетворено частично: с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 113 458 руб. 57 коп.
С определением суда не согласился ответчик ООО «Эппл Рус», его представитель ФИО2 в частной жалобе просит его отменить. Полагает, что взысканные судом суммы не отвечают требованиям закона о разумности и справедливости. Считает, что при рассмотрении вопроса суду следовало учесть поведение истца, не возвращавшего товар, тем самым увеличивая длительность разрешения требований. Указывает, что импортер не отказывался устранять дефект, но ввиду действий истца недостаток товара не устранен.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив дело, не находит оснований для удовлетворения жалобы в пределах ее доводов и отмены определения суда первой инстанции (статьи 327.1, 330, 334 ГПК РФ).
Решением Приморского районного суда Архангельской области от 31.03.2022 исковые требования ФИО1 к ООО «Эппл Рус» об обязании устранить недостатки товара, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 07.07.2022 решение суда изменено в части возложения на ответчика обязанности по безвозмездному устранению недостатков товара в течение 30 дней со дня передачи ФИО1 указанного товара ООО «Эппл Рус».
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2023 кассационная жалоба ООО «Эппл Рус» на решение Приморского районного суда Архангельской области от 31.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 07.07.2022 оставлена без удовлетворения.
Согласно условиям договора от 17.02.2021 ФИО1 (заказчик) поручает, а ООО «Формула права» (исполнитель) принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи в понуждении ООО «Эппл Рус» устранить недостатки некачественного товара.
В соответствии с актом № 01/180/2021 от 13.07.2022 о приеме оказанных услуг ООО «Формула права» ФИО1 оказаны следующие услуги: правовой анализ документов (1 000 руб.), юридическая консультация (1 000 руб.), подготовка искового заявления (5 000 руб.), направление искового заявления (300 руб.), участие в судебных заседаниях Приморского районного суда Архангельской области, 6 судебных заседаний (30 000 руб.), ознакомление с материалами дела (2 000 руб.), участие представителя в проведении судебной экспертизы АЛСЭ (24 000 руб.), участие представителя в проведении судебной экспертизы АНО «Юридекс» (15 000 руб.), правовой анализ апелляционной жалобы ООО «Эппл Рус» на решение Приморского районного суда Архангельской области (500 руб.), консультация по вопросу обжалования (500 руб.), подготовка отзыва на апелляционную жалобу ООО «Эппл Рус» (5 000 руб.), направление отзыва на апелляционную жалобу ООО «Эппл Рус» (300 руб.), правовой анализ частной жалобы ООО «Мобайл Сервис» на определение Приморского районного суда Архангельской области от 18.05.2022 (500 руб.), консультация по вопросу обжалования ООО «Мобайл Сервис» определения (500 руб.), подготовка отзыва на частную жалобу ООО «Мобайл Сервис» на определение Приморского районного суда Архангельской области от 18.05.2022 (5 000 руб.), направление отзыва на частную жалобу ООО «Мобайл Сервис» (300 руб.), участие представителя в Архангельском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Эппл Рус» на решение Приморского районного суда Архангельской области (5 000 руб.), подготовка проекта заявления о взыскании судебных расходов (2 000 руб.), направление заявления о взыскании судебных издержек (300 руб.), всего на сумму - 98 200 руб.
Согласно акту № 02/180/2021 от 23.02.2023 о приеме оказанных услуг ООО «Формула права» ФИО1 оказаны услуги: консультация по вопросу обжалования ООО «Эппл Рус» решения Приморского районного суда Архангельской области, апелляционного определения Архангельского областного суда в кассационном порядке (500 руб.), подготовка отзыва на кассационную жалобу ООО «Эппл Рус» (5 000 руб.), направление отзыва на кассационную жалобу (300 руб.), подготовка проекта заявления о взыскании судебных расходов (2 000 руб.), направление заявления о взыскании судебных издержек (300 руб.), всего на сумму – 8 100 руб.
Факт несения истцом расходов на оплату услуг ООО «Формула права» подтверждается кассовыми чеками от 13.07.2022 на сумму 98 200 руб., от 23.02.2023 на сумму 8 100 руб.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в рамках заключенного договора Обществом «Формула права» истцу оказаны юридические услуги, в том числе представитель истца принимал участие при проведении экспертизы АНО «Юридэкс» и ФБУ «АЛСЭ».
Учитывая характер спорных правоотношений, принцип свободы договора, то обстоятельство, что, не обладая юридическими познаниями, для защиты прав и законных интересов истец вынужден был воспользоваться юридическими услугами, объем и качество проделанной представителем истца работы, категорию сложности спора, отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов, среднюю стоимость юридических услуг в регионе, относимость расходов к настоящему делу, принципы соразмерности, разумности и соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 87 000 руб.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается.
В частной жалобе ответчик указывает на то, что заявленные расходы значительно отличаются от среднерыночных. Вместе с тем, доказательств, которые бы подтверждали позицию ответчика, не представлено.
По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 27.02.2020 № 483-О, от 19.07.2016 № 1648-О, от 18.07.2017 № 1666-О и др.).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Нормы процессуального права – статьи 94, 98, 100 ГПК РФ – применены правильно, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств чрезмерности заявленных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности взысканных судом первой инстанции расходов.
ООО «Эппл Рус», заявившее о чрезмерности понесенных расходов, не предоставило доказательства, подтверждающие свои возражения, в том числе не доказано осуществление стороной истца излишних действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, а также не представлен расчет суммы, подлежащей возмещению, по его мнению.
Вместе с тем, заявителем в материалы дела представлены доказательства стоимости аналогичных услуг: рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденные Советом Адвокатской палаты Архангельской области 07.04.2015, выписка из прейскуранта ИП ФИО3 от 10.09.2020, заключение эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Архангельской области» от 18.06.2021. Согласно указанным документам стоимость услуг по составлению искового заявления составляет от 5 000 - 7 000 руб., участию в судебном заседании от 5 300 - 10 000 руб., составлению процессуальных документов от 2 400 руб., подготовке возражений от 5 300 руб.
Несогласие подателя жалобы с размером расходов само по себе основанием для определения его в ином размере не является.
Указание подателем жалобы на бездействие истца в части возвращения товара в данном случае об отсутствии права на возмещение судебных расходов с проигравшей стороны не свидетельствует.
Основания для большего снижения размера расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.
Почтовые расходы определены судом в размере 776 руб., документально подтверждены. Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что заявленные расходы являлись необходимыми для истца.
Фактически понесенные расходы в размере 25 682 руб. 57 коп. на проживание и оплату проезда представителя истца в г. Москве для участия в экспертном осмотре документально подтверждены, обоснованы, в связи с чем правомерно взысканы с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1
Основания для снижения размера почтовых расходов, транспортных расходов и расходов на проживание отсутствуют. Доказательств их неразумности ответчиком не представлено.
Существенные для дела обстоятельства определены судом верно, выводы основаны на анализе доказательств, оцененных в совокупности, правильном толковании норм права.
Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену определения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 329-335 ГПК РФ,
определил:
определение Приморского районного суда Архангельской области от 24.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» – без удовлетворения.
Судья А.Н. Поршнев