УИД 77RS0028-02-2024-010055-68

Дело № 2-680/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» января 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макляк М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-680/2025 по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ИП ФИО2, ФИО3 о и просит суд взыскать солидарно ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма убытки, связанные с составлением экспертного заключения в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 21 сентября 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей, принадлежащих ФИО1 и ИП ФИО2. На основании постановления по делу об административном правонарушении, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля, принадлежащего ИП ФИО2. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. На основании заявки истца, был проведен осмотр и составлено экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма. В момент ДТП указанное транспортное средство использовалось в качестве такси, при этом водитель, не являясь ИП, не мог самостоятельно использовать указанный автомобиль для перевозки пассажиров, следовательно, по смыслу ст. 1079 ГК РФ он не являлся владельцем источника повышенной опасности, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию ответчика, в его интересах, под его контролем с единственной целью - перевозка пассажиров такси. Водитель-виновник фактически состоял с ответчиком в трудовых отношениях, следовательно, он не может быть признан лицом, ответственным за причиненный истцу вред, поскольку надлежащим ответчиком по делу в рассматриваемом случае в силу ст. 1068 ГК РФ выступает именно ИП фио. В силу специфики возникших отношений, действуя добросовестно, ИП фио не мог передать автомобиль ни юридическому ни физическому лицу по договору аренды для использования в качестве такси на территории адрес и МО. Как следует из информации с сайта РСА собственником указанного ТС является лизинговая компания, доказательств получения согласия от которого на передачу в субаренду указанного ТС, не представлено. Таким образом, указанный договор аренды, на который ссылается ответчик, является ничтожным, поскольку согласия Лизингодателя на его заключение не давалось. Поскольку, как указано выше, указанная передача ТС была произведена в нарушение действующего законодательства, следовательно, водитель по смыслу ст. 1079 ГК РФ не является владельцем транспортного средства, ответственным за причиненный ущерб, и именно ответчик, как владелец указанного транспортного средства несет ответственность за причиненный ущерб при его эксплуатации.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики ИП ФИО2, ФИО3 о в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 21 сентября 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий ФИО1 и Haval Jolion регистрационный знак ТС, принадлежащий ИП ФИО2, под управлением фио.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля, принадлежащего ИП ФИО2.

Согласно заключения №388-09-24 независимой технической экспертизы автомобиля ИП ФИО4 фио от 27.09.2024 стоимость восстановления транспортного средства составляет сумма

В момент ДТП указанное транспортное средство Haval Jolion использовалось в качестве такси, при этом водитель, не являясь ИП, не мог самостоятельно использовать указанный автомобиль для перевозки пассажиров, следовательно, по смыслу ст. 1079 ГК РФ он не являлся владельцем источника повышенной опасности, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию ответчика, в его интересах, под его контролем с единственной целью - перевозка пассажиров такси.

В силу специфики возникших отношений, действуя добросовестно, ИП ФИО2 не мог передать автомобиль ни юридическому ни физическому лицу по договору аренды для использования в качестве такси на территории адрес и МО.

При этом:

- доказательства расходов на обслуживание и эксплуатацию транспортного средства водителем, в т.ч. на приобретение запасных частей и горюче-смазочных материалов не представлены;

- акт возврата транспортного средства по истечении срока действия договора аренды отсутствует;

- переданное по договору аренды транспортное средство было специально оборудовано для оказания услуг такси;

- доказательства перечисления денежных средств по договору аренды отсутствуют;

- доказательства заключения водителем договора ОСАГО отсутствуют. Все изложенное свидетельствует о мнимости, т.е. заключении для вида, с целью избежать гражданско-правовую ответственность, указанного договора аренды, на который ссылается ответчик в своем отзыве на иск, что в силу ст. 170 ГК РФ делает его ничтожным.

Кроме того, согласно статье 8 Закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ и пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ Лизингополучатель вправе сдавать полученное имущество в аренду только на основании письменного согласия Лизингодателя.

В силу ст. 625 ГК РФ к отношениям по договору лизинга применяются общие положения ГК РФ об аренде, в том числе пункт 2 ст. 615 ГК РФ, согласно которому предоставлять арендованное имущество в перенаем арендатор вправе только с согласия арендодателя. Соответственно, в рассматриваемой ситуации лизингополучатель может сдавать ТС в субаренду (сублизинг) только с согласия лизингодателя. Соответствующая сделка, заключенная без согласия лизингодателя, противоречит закону и посягает на права собственника предмета лизинга, а значит, согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, является ничтожной.

Согласно ст. 173.1. ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц. указанных в законе.

Таким образом, поскольку из закона (п. 2 ст. 168 ГК РФ) следует, что данная сделка является ничтожной, то она является таковой.

Как следует из информации с сайта РСА собственником указанного ТС является лизинговая компания, доказательств получения согласия от которого на передачу в субаренду указанного ТС, не представлено.

Таким образом, указанный договор аренды, на который ссылается ответчик, является ничтожным, поскольку согласия Лизингодателя на его заключение не давалось.

Ответчики в судебное заседание не явились, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представили доказательств иного размера ущерба.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Поскольку, как указано выше, указанная передача ТС была произведена в нарушение действующего законодательства, следовательно, водитель по смыслу ст. 1079 ГК РФ не является владельцем транспортного средства, ответственным за причиненный ущерб, и именно ответчик, как владелец указанного транспортного средства несет ответственность за причиненный ущерб при его эксплуатации.

Оснований не доверять представленной оценке независимого эксперта ИП фио №388-09-24 от 27.09.2024 года у суда не имеется, поскольку экспертом в полном объеме исследованы имеющиеся повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, приведен объем ремонтных работ и материалов, необходимый для восстановления транспортного средства, выводам эксперта дано обоснование, приведен подробный расчет стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере сумма, расходы на оплату экспертного заключения в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП ФИО2 (ИНН: <***>), ФИО3 фио (паспортные данные), в пользу ФИО1 (паспортные данные) ущерб в размере сумма, расходы на оплату экспертного заключения в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья М.А. Макляк

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2025 года.