Председательствующий: Коноплева Ю.Н.

УИД 19RS0002-01-2023-000469-66

Дело № 33-1786/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Балашовой Т.А., Прониной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 ФИО2 на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ФИО3, выразившей согласие с решением суда, прокурора Тулина ОЕ, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СУЭК-Хакасия» о компенсации морального вреда. Исковые требования мотивировал тем, что в периоды его работы на предприятиях угольной промышленности в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, он приобрел профессиональное заболевание: <данные изъяты> Данные заболевания являются профессиональными и возникли в результате длительного воздействия производственной вибрации, длительного воздействия производственного шума, превышающие предельно-допустимые значения. Полагал, что данные профессиональные заболевания получены им по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда. Указывал, что профессиональные заболевания ограничивают его трудоспособность, причиняют ему физические и нравственные страдания. Просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя просил взыскать 20000 руб., расходов на ксерокопирование - 635 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылалась на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в причинении ФИО1 физических или нравственных страданий, просила учесть, что по результатам медико-социальной экспертизы утрата профессиональной трудоспособности истцу не установлена. Кроме того, размер компенсации морального вреда, заявленного к взысканию, считала не соответствующим требованиям разумности и справедливости. Также полагала чрезмерными расходы на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «СУЭК-Хакасия» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 12000 руб., в возмещение расходов на ксерокопирование - 635 руб.

В доход местного бюджета с ООО «СУЭК-Хакасия» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

С данным решением в части размера взысканной компенсации морального вреда не согласна представитель истца ФИО2

В апелляционной жалобе она просит решение суда в указанной части изменить.

Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, определенного судом, полагает его необоснованно заниженным.

Считает необоснованным вывод суда о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным, указывает на отсутствие в решении суда мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что 200000 руб. является достаточной компенсацией причиненных истцу нравственных и физических страданий. По мнению апеллянта, определенный судом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости и не может компенсировать истцу причиненные физические и нравственные страдания.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика ФИО3, помощник прокурора города Черногорска Могилин ВА выражают согласие с решением суда.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Из содержания ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.

Обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложена на работодателя ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 № 967 «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» акт о случае профессионального заболевания составляется тогда, когда диагноз профессионального острого или хронического заболевания предварительно установлен работнику лечебно-профилактическим учреждением с учетом условий и факторов производства, сведения о которых отражены в санитарно-гигиенической характеристике рабочего места, и подтвержден заключительным диагнозом центра профессиональной патологии в случае хронического профессионального характера заболевания.

В акте о случае профессионального заболевания подробно излагаются обстоятельства и причины профессионального заболевания, а также указываются лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов (пункт 32 Положения).

Судом установлено, что ФИО1 работал в п/о по добыче угля «Красноярскуголь» разрез Черногорский»: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - курсы машиниста экскаваторов, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - стажером помощника машиниста экскаватора, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - помощником машиниста экскаватора 4 разряда; в п/о по добыче угля «Красноярскуголь» разрез «Черногорский», преобразованный в АООТ разрез «Черногорский», ОАО «Разрез Черногорский», ООО «Черногорская угольная компания», ООО «СУЭК-Хакасия»: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - помощником машиниста экскаватора 5 разряда, помощником машиниста экскаватора 5 разряда, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - помощником машиниста 7 разряда.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил обследование в клинике ФГБНУ «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований».

Медицинским заключением № ему установлен диагноз: <данные изъяты>.

ФГБНУ «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований» выдано дополнение к указанному медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 установлен основной диагноз: <данные изъяты>. Сопутствующий диагноз: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ составлены акты о случае профессионального заболевания у ФИО1, подтверждающие, что заболевания являются профессиональными и возникли в результате длительного воздействия производственной вибрации, длительного воздействия производственного шума, превышающие предельно-допустимые значения.

Как следует из п. 3.3 санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ №, стаж работы ФИО1 в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание, составляет 14 лет 10 месяцев, в том числе в организации ответчика ООО «СУЭК-Хакасия» (правопреемник п/о по добыче угля «Красноярскуголь» разрез «Черногорский», АООТ разрез «Черногорский»), в должности помощника машиниста.

При производстве работ на рабочем месте помощника машиниста экскаватора воздействуют вредные производственные факторы: при производстве работ на экскаваторе эквивалентный уровень звука на месте помощника машиниста экскаватора ЭШ10/70 составляет до 84,9 дБА при ПДУ 80 дБА, превышение 4,9 дБА, время воздействия в среднем до 10 часов 20 минут в смену; тяжесть, напряженность труда (пункт 24).

Согласно уточнению к санитарно-гигиенической характеристике условий труда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, работа помощника машиниста экскаватора характеризуется воздействием вредных производственных факторов: общая вибрация, шум, тяжесть труда, параметры которых, по имеющимся в Управлении сведениям, превышали гигиенические нормативы, в частности: при производстве работ эквивалентный уровень звука на рабочем месте машиниста (помощника) экскаватора ЭКГ-8И составляет до 85 дБА, при ПДУ 80 дБА, превышение до 5 дБА, время воздействия в среднем до 10 часов в смену; на экскаваторе ЭШ 13/50 – до 84 дБА, при ПДУ 80 дБА, время воздействия до 10 часов в смену; на экскаваторе ЭШ 10/70 – до 90 дБА, превышение до 10 дБА, время воздействия до 10 часов в смену; на экскаваторе ЭКГ-8У – до 96 дБА, превышение до 16 дБА; на экскаваторе ЭКГ-12,5 – до 95 дБА, превышение до 15 дБА. При производстве работ на экскаваторах ЭКГ 8И корректированный эквивалентный уровень общей вибрации составляет до 110 дБ (ПДУ 109), превышение до 1 дБ; на экскаваторе ЭКГ-12,5 – 110 дБ, превышение до 1 дБ; на экскаваторах ЭШ -10/70 – до 111 дБ (ПДУ-109), превышение до 2 дБ; на экскаваторе ЭКГУ-8У – до 115 дБ (ПДУ-109 дБ), превышение до 6 дБ. Продолжительность рабочей смены помощника машиниста экскаватора составляет 12 часов. Основное время работы – до 10 часов.

Согласно ответу и.о руководителя ФГБУ «ГБ МСЭ по Республике Хакасия» от ДД.ММ.ГГГГ степень утраты профессиональной трудоспособности по диагнозу: <данные изъяты> не установлена, так как данный диагноз впервые выставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ по профессии помощник машиниста экскаватора, по которой он не работает с ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением по инициативе работника, в связи с выходом на пенсию. По диагнозу: <данные изъяты> степень утрату профессиональной трудоспособности не установлена, так как в заключении профцентра отсутствуют противопоказания к трудовой деятельности

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что профессиональные заболевания истец приобрел в период его работы во вредных условиях труда, причиной профессиональных заболеваний истца послужило необеспечение ответчиком безопасных условий труда истца, и возложил на ответчика обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу, определив ее в размере 200000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером определенным судом размером компенсации морального вреда судебная коллегия находит не заслуживающим внимания.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен.

Пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно п. 27 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При определении размера подлежащей взысканию в пользу ФИО1 компенсации морального вреда суд первой инстанции, руководствуясь критериями, предусмотренными ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определяя размер компенсации морального вреда в размере 200000 руб., учел вину ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда, характер страданий истца, выразившихся в снижении слуха, испытываемой им физической боли в связи с приобретенными в период работы у ответчика профессиональными заболеваниями, его возраст, период работы во вредных условиях труда, длительность воздействия на здоровье истца вредных производственных факторов, необходимость прохождения медицинского лечения, принятия лекарственных препаратов, прохождения медицинских процедур, а также руководствовался принципами разумности и справедливости.

Кроме того, судом принято во внимание, что нарушения функций организма истца, послужившие основанием для установления профессиональных заболеваний, являются незначительными, степень снижения слуха-легкая. Таким образом, суд учел, что, несмотря на наличие профессиональных заболеваний, они незначительно влияют на функции организма, не влекут тяжких последствий, в силу чего суд признал соразмерной компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Обращаясь с иском о компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., истец исходил из субъективной оценка своих страданий, вызванных повреждением здоровья, как основной жизненно важной ценности, однако доказательств, опровергающих медицинские заключения о том, что нарушение функций его организма являются незначительными, не представил.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств, и эти обстоятельства судом установлены и оценены, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и изменения размера компенсации морального вреда.

Решение суда в части возмещения истцу судебных расходов не обжалуется, а потому его законность в указанной части судебной коллегией не проверяется

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Т.А. Балашова

А.В. Пронина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.07.2023