Гражданское дело № 2-44/23

УИД 68RS0001-01-2021-007922-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2023 года г.Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Беловой Н.Р.

при секретаре Денисовой Ю.О.

с участием: представителей истца ФИО1 ФИО3 и ФИО6, представителя ответчика ООО «СКС-Лада» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СКС-Лада» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «СКС-Лада» о защите прав потребителей, с требованиями о расторжении договора купли-продажи автомобиля Lada Niva Travel, 2021 года выпуска от 26.06.2021, взыскании стоимости транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование указав, что в течение 15 дней эксплуатации автомобиля в нем были обнаружены ряд недостатков, среди которых: не закреплен передний бампер, не работает датчик указателя уровня топлива, следы коррозии. Претензия о расторжении договора купли-продажи оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем она обратилась за защитой своих прав в суд.

Истец ФИО2 в суд не явилась, ее представители по доверенности ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании поддержали требования ФИО2 по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СКС-Лада» по доверенности ФИО7 в судебном заседании просила отказать в иске ФИО1, мотивируя тем, что недостатки ТС, указанные истицей, не являются производственным браком, а явились результатом ненадлежащей эксплуатации автомобиля.

Представитель третьего лица ООО «АВТОВАЗ» в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Выслушав представителей сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 данного закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" 4, следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации 5 установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда покупатель технически сложного товара независимо от характера обнаруженных в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в течение пятнадцати дней со дня его передачи. При этом передача товара потребителю выступает событием, определяющим начало данного срока, а его течение начинается со дня, следующего за днем передачи товара.

Из материалов дела следует, что 26 июня 2021г. ФИО1 на основании договора купли-продажи № приобрела в ООО «СКС-Лада» автомобиль LADA, 212300 LADA NIVA TRAVEL, VIN №, 2021 года выпуска общей стоимостью (с учетом дополнительного оборудования) 1 043 432 рубля, в этот же день автомобиль был ей передан по акту-приема-передачи.

Уже 08 июля 2021г. ФИО1, ссылаясь на выявленные в автомобиле недостатки, обратилась к продавцу с заявлением о возврате уплаченной за товар суммы. Таким образом, пятнадцатидневный срок, предусмотренный абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в день направления заявления об отказе от исполнения договора, не был пропущен ФИО1

Среди недостатков, о которых сообщила покупатель в претензии от 08 июля 2021г., она указала, что не закреплен передний бампер.

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, № наличие заявляемой неисправности указателя уровня топлива не было подтверждено.

На момент проведения экспертного осмотра датчик уровня топлива исследуемого автомобиля «Lada Niva 212300-80» VIN № находился в исправном состоянии.

Смещение переднего бампера относительно штатных мест крепления обусловлено его деформацией в результате действия ненормативной нагрузки в процессе эксплуатации автомобиля.

Деформация проушины крепления является следствием некачественных работ по установке переднего бампера, установить, кем и когда были выполнены данные работы (при| сборке на заводе-изготовителе, в процессе эксплуатации, при попытке установки бампера после смещения и т.п.) не представляется возможным в виду отсутствия достаточно апробированных и одобренных методик подобных исследований.

В исследовательской части заключения эксперт разъясняет, что визуальным осмотром исследуемого автомобиля «Lada Niva 212300-80» VIN№ установлено, что его передний бампер, в местах стыка с торцевыми кромками передних крыльев, имеет явно различимый неравномерный зазор и высокую степень подвижности в верхних частях, которая наиболее выражена в левой верхней и правой нижней боковых частях.

Вышеперечисленные признаки свидетельствуют о смещении (частичном сходе) переднего бампера со штатных мест крепления.

С экспертной точки зрения причиной смещения переднего бампера могли явиться:

1)Повреждения элементов крепления (проушин) переднего бампера.

2 ) Повреждение кронштейнов крепления переднего бампера.

3) Нарушение геометрии переднего бампера.

4) Некачественное выполнение сборочно-разборочных работ.

Для того, чтобы высказаться о действительной причине смещения переднего бампера в дальнейшем был проведен анализ следовой информации, имеющейся на автомобиле, в том числе при демонтированном переднем бампере.

Деформация проушины крепления переднего бампера с правой стороны (только одной) в виду своей локализации и направления образования, с технической точки зрения, не может являться следствием действия ненормативной нагрузки, приложенной к нижней части переднего бампера.

В совокупности с наличием задиров пластика в зоне деформации можно утверждать о том, что деформация проушины крепления является следствием некачественных работ по установке переднего бампера. Установить, кем и когда были выполнены данные работы (при сборке на заводе-изготовителе, в процессе эксплуатации, при попытке установки бампера после смещения и т.п.) не представляется возможным в виду отсутствия достаточно апробированных и одобренных методик подобных исследований.

Основываясь на выводах эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, суд приходит к выводу, что продавец передал потребителю товар с недостатком «деформация проушины крепления», являющимся следствием некачественных работ по установке переднего бампера.

При этом эксперт не исключал, что работы по установке переднего бампера могли быть выполнены, в том числе и при сборке ТС на заводе-изготовителе.

Принимая во внимание, что истица обратилась к продавцу транспортного средства при обнаружении недостатка товара (не закреплен передний бампер) в установленный законом срок с заявлением о возврате уплаченной за товар суммы с целью отказа от исполнения договора, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости автомобиля подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

Абзацем 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, положения статьи 18 Закона о защите прав потребителей не содержат обязанности покупателя по направлению за свой счет продавцу некачественного товара для его проверки.

Из материалов дела следует, что 08 июля 2021г. ФИО1 обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств в связи с недостатками автомобиля (среди которых указано «не закреплен передний бампер»), где сообщила, что готова возвратить автомобиль в месте его хранения: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на телеграмму продавца от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно письменно пояснила продавцу, что готова возвратить товар и что забрать крупногабаритный товар следует именно продавцу.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 направила претензию продавцу, в ответ на которую управляющий ООО «СКС-Лада» просил предоставить автомобиль продавцу для проведения экспертизы качества товара в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку покупатель автомобиль не доставил, ответчик направлял в адрес истца телеграммы с просьбами предоставить автомобиль на проверку качества товара в <адрес> с гарантированной оплатой понесенных расходов на доставку транспортного средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

Доводы ответчика об уклонении истца от предоставления автомобиля для проверки качества суд отклоняет как несостоятельные, поскольку согласно общему правилу, установленному в пункте 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). При этом направленные ответчиком истцу предложения о доставке автомобиля продавцу не является доказательством исполнения ответчиком обязанности по надлежащей организации за свой счет доставки крупногабаритного товара к месту проведения его проверки, напротив, данная обязанность возложена и осуществляется за счет продавца, в связи с чем, доводы, что потребитель, не возвратив продавцу автомобиль, уклонился от своей обязанности и лишил ответчика возможности организовать проверку качества товара, противоречит приведенным нормам права.

Принимая во внимание приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что направление ответчиком предложения о доставке автомобиля продавцу для проверки его качества не свидетельствует о надлежащем и своевременном исполнением ответчиком обязанности по надлежащей организации за свой счет доставки крупногабаритного, сложного технического товара к месту проведения его проверки.

Истцом соблюден 15-дневный срок для обращения к продавцу с требованием о возврате цены товара. При таком положении дела представление доказательств существенности недостатка не требуется.

При таких обстоятельствах, суд расторгает договор купли продажи автомобиля между истцом и ответчиком и взыскивает стоимость товара (с учетом дополнительного оборудования) в размере 1 043 432 рубля.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., при этом суд учитывая характер причиненных нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, оценивает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшей, сохраняя принцип разумности и справедливости,

В силу ст. 23 названного Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из расчета:

Требование о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ее размер составляет 1 220 778 руб. (10 434 руб. (1% от цены автомобиля) х 117 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 043 432 рубля, поскольку ограничен ценой товара.

На основании пункта 6 статьи 13 этого же Закона истцу с ответчика присуждается штраф в размере 1 048 432 рубля согласно расчету: (1043432 цена товара + 1043432 неустойка +10000 моральный вред) :2.

Согласно ч.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ходатайство о снижении неустойки и штрафа в ходе судебного разбирательства представителем ООО «СКС-Лада» не заявлялось.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ООО «СКС-Лада» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФИО1 к ООО «СКС-Лада» о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля LADA, 212300 LADA NIVA TRAVEL, VIN №, 2021 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ООО «СКС-Лада» №.

Взыскать с ООО «СКС-Лада» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля LADA, 212300 LADA NIVA TRAVEL, VIN № в размере 1 043 432 рубля, неустойку в размере 1 043 432 рубля, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1 048 432 рубля.

Взыскать с ООО «СКС-Лада» в доход муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 18 634 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Р.Белова