Судья Конах С.В. Дело № 33-7686/2023 (13-88/2023)

25RS0011-01-2023-001197-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Иващенко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шилович А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке заявление ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения Спасского районного суда Приморского края от 19 ноября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ФИО1

на определение Спасского районного суда Приморского края от 31 марта 2023 года об отказе в отсрочке исполнения решения суда,

установил:

решением Спасского районного суда Приморского края от 19 ноября 2021 года удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России», с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 25.11.2019 в размере 2 199 496,01 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность 1 897 574,50 руб., просроченная задолженность по процентам – 285 866,54 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 6 270,30 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 9 784,67 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 198 руб.

23.03.2023 ФИО1 обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Спасского районного суда Приморского края от 19 ноября 2021 года, указав в обоснование, что проводимые в ходе исполнительного производства исполнительные действия делают невозможным использование специальной строительной техники, которую ФИО1 сдает в аренду, что затруднит или сделает невозможным погашение задолженности, а также в случае изъятия у него оборудования, он не сможет осуществлять предпринимательскую деятельность.

Определением Спасского районного суда Приморского края от 31 марта 2023 года в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

С определением суда не согласился ФИО1, подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда. В обосновании доводов жалобы указал, что намерен исполнить решение суда в течение шести месяцев, вместе с тем, проводимые в ходе исполнительного производства исполнительные действия делают невозможным использование специальной техники, что затрудняет погашение задолженности, судом не исследован вопрос о том, что отсрочка решения суда благоприятно скажется на интересах взыскателя.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

В силу п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 358 Кодекса административного правонарушения Российской Федерации и ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Исходя из указанных норм, а также ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении с заявлением об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного решения заявитель обязан доказать наличие обстоятельств, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта в разумные сроки.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при рассмотрении заявлений о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного или полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

Исходя из целей гражданского судопроизводства, разрешение вопросов об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта не должно ущемлять прав и интересов взыскателя, не должно способствовать затягиваю реального исполнения судебного постановления.

Разрешая заявление должника ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуюсь ст.ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходя из того, что не представлено доказательств наличия уважительных и объективных причин, не позволяющих ФИО1 исполнить решение суда в установленный срок, пришел к выводу, что предложение должника о предоставлении отсрочки на 6 месяцев не отвечает требованиям справедливости и приведет к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение судебного решения, в связи с чем в предоставлении отсрочки отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

По смыслу положений ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и являться серьезным препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку отсрочка или рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, при решении вопроса о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения необходимо соблюдать баланс интересов взыскателя и должника таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 104-О от 18.04.2006, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие в настоящее время обстоятельств исключительного характера, не позволяющих исполнить решение суда, а указанные в заявлении обстоятельства не являются безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного решения.

Также заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии недвижимого (движимого) имущества, за счет которого можно исполнить решение суда, и подтверждающие отсутствие иного дохода, кроме сдачи в аренду специальной строительной техники.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что предоставление отсрочки не обеспечит соблюдение баланса интересов сторон и противоречит реализации принципа разумного срока исполнения судебных актов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам частной жалобы не имеется. Определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Спасского районного суда Приморского края от 31 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья В.А. Иващенко