Апелляционное определение по делу № 33-10688/2023 от 18.07.2023

Судья Афанасьев Д.И. (2-4658/2022) Дело № 33-10688/2023

УИД 52RS0015-01-2022-006945-60

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Силониной Н.Е., Рыжовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Д.В.,

с участием представителя истца Г.А.В., представителя ответчика Ц.О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силониной Н.Е.,

гражданское дело по апелляционной жалобе В.В.М.

на решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 7 апреля 2023 года

по иску В.В.М. к ООО СК «Согласие» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Истец В.В.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО СК «Согласие» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что [дата] между В.В.М. и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) серии [номер], со сроком страхования с [дата] по [дата]. Договор страхования заключен в отношении т/с Hyundai Solaris, VIN [номер]. Страховая премия по Договору страхования составляет 52478 рублей 49 копеек оплачена [дата].

В результате ДТП, произошедшего [дата], было повреждено принадлежащее Истцу т/с.

[дата] от истца в ООО «СК «Согласие» поступило заявление о страховом возмещении по Договору страхования, в связи с произошедшим событием [дата].

[дата] ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 188132 рубля.

Посчитав свои права нарушенными страховой компанией, Истец направил Обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

[дата] уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования М.С.В. вынесла решение об удовлетворении моих требований, взыскав с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 461972, 69 рубля, а так же «в случае неисполнения ООО «СК «Согласие» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу В.В.М. неустойку за период с [дата] по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 3 % (три процента) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 52 478 (пятьдесят две тысячи четыреста семьдесят восемь) рублей 49 копеек, но не более 52 478 (пятьдесят две тысячи четыреста семьдесят восемь)рублей 49 копеек.»

Решение от [дата] [номер] вступило в силу [дата] и подлежало исполнению страховщиком до [дата]. Однако, [дата] ООО «СК «Согласие» направило Финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного.

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 16.05.2022 по делу [номер] в удовлетворении требований ООО СК «Согласие» отказано. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от [дата] решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба ООО СК «Согласие» - без удовлетворения.

Таким образом, с учетом положений ст. 209 ГПК РФ, решение суда вступило в законную силу [дата].

Так как решение Финансового уполномоченного в добровольном порядке страховщиком не исполнено, В.В.М. направил в адрес Финансового уполномоченного запрос на выдачу удостоверения для принудительного исполнения решения от [дата] [номер].

Исходящим письмом от [дата] Финансовый уполномоченный М.С.В. сообщила о возобновлении срока исполнения решения.

[дата], то есть с нарушением срока, установленного ФЗ от 4 июня 2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 461972, 69 рублей.

Неустойка в размере 52478,49 рублей взыскана на основании удостоверения Финансового уполномоченного от [дата] [номер].

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.48, ч.1 ст. 100, 131, 132 ГПК РФ, ст.24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец просил суд взыскать с ООО СК «Согласие»:

- штраф в соответствии со ст.24 ФЗ от 4 июня 2018 года №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 257225,59 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей;

- почтовые расходы в размере 1203,28 рубля;

- расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 7 апреля 2023 года с ООО СК «Согласие» в пользу В.В.М. штраф в размере 120000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, почтовые расходы в размере 1203 рубля 28 копеек, расходы по оплате юридических услуг 10000 рублей.

В остальной части иска В.В.М. отказано.

С ООО СК «Согласие» взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 5575рублей 83копейки.

В апелляционной жалобе В.В.М. поставлен вопрос об изменении решения суда. Заявитель указывает на неправомерное применение положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком в обоснование не приведено каких- либо мотивов и доводов для снижения размера штрафа.

Представитель истца Г.А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Ц.О.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с частью 6 статьи 24 данного Федерального закона в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как следует из материалов дела, [дата] между В.В.М. и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) серии [номер], со сроком страхования с [дата] по [дата] в отношении т/с Hyundai Solaris, VIN [номер].

Страховая премия по Договору страхования составляет 52478 рублей 49 копеек и была оплачена истцом в полном объеме.

В период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно, [дата] дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства.

[дата] истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 188132 рубля.

Истец с размером страховой выплаты не согласился, обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

[дата] уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования М.С.В. вынесла решение об удовлетворении требований В.В.М., взыскав с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 461972, 69 рубля, а так же в случае неисполнения ООО «СК «Согласие» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, с ООО «СК «Согласие» в пользу В.В.М. взыскана неустойка за период с [дата] по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 3 % (три процента) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 52478 (пятьдесят две тысячи четыреста семьдесят восемь) рублей 49 копеек, но не более 52478 (пятьдесят две тысячи четыреста семьдесят восемь) рублей 49 копеек.»

Решением финансового уполномоченного от [дата] [номер] исполнение решения от [дата] [номер] приостановлено с [дата] до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Автозаводского районного суда города Нижний Новгород от 16.05.2022 года по делу [номер] в удовлетворении требований ООО СК «Согласие» отказано. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от [дата] решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба ООО СК «Согласие» - без удовлетворения.

Таким образом, с учетом положений ст. 209 ГПК РФ, решение суда вступило в законную силу [дата].

Письмом от [дата] [номер] финансовый уполномоченный уведомил стороны о возобновлении срока исполнения решения от [дата] [номер] с 20.09.2022г.

[дата], то есть с нарушением срока, ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 461972,69 рублей. Неустойка в размере 52478,49 рублей была взыскана на основании удостоверения Финансового уполномоченного от [дата] [номер]

Установив, что вступившее в законную силу решение финансового уполномоченного о взыскании в пользу В.В.М. с ООО СК «Согласие» страхового возмещения по договору ОСАГО не было исполнено страховой организацией в установленный срок, суд пришел к выводу, с которым судебная коллегия соглашается, о наличии оснований для взыскания с ООО СК «Согласие» штрафа, что соответствует требованиям частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также компенсации морального вреда.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного штрафа 120000 руб. исходя из следующего.

Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца составляет 257225,59 рублей ((461972,69 рублей + 52478,49 рублей)* 50%).

По ходатайству ответчика судом на основании ст.333 ГК РФ сумма штрафа была снижена до 120000 руб., с чем не согласен истец, указывая на отсутствие исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа.

Снижая размер штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что поведение обеих сторон не являлось безупречным, при этом истцом несвоевременно были представлены в страховую компанию актуальные банковские реквизиты, что свидетельствует о том, что истец имел реальную и действительную возможность получить страховую выплату, взысканную решением финансового уполномоченного в более ранние сроки, предоставив страховщику соответствующие банковские реквизиты, однако такой возможностью не воспользовался, тогда как страховая компания имела возможность исполнить решение финансового уполномоченного путем внесения причитающихся с него денежных средств на депозит нотариуса либо направить почтовым переводом на имя и по адресу истца, что им сделано не было.

Между тем, выводы суда о недобросовестном поведении истца являются ошибочными, противоречащими обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что истцом были представлены в страховую компанию банковские реквизиты, на которые 04.06.2021г. ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 188132 руб., таким образом, реквизиты являлись действующими.

Как следует из отзыва ответчика [дата] в его адрес поступил дополнительный запрос финансового уполномоченного относительно направления документов, подтверждающих исполнение решения финансового уполномоченного от [дата] [номер]

[дата] ответчик направил в адрес Финансового уполномоченного платежное поручение от [дата] на сумму 461972,69 руб., подтверждающее исполнение решения [номер] [дата] от банка в адрес ответчика поступил возврат денежных средств, так как расчетный счет В.В.М. не является действующим на данную дату. [дата] ответчик направил запрос В.В.М. с просьбой направить корректные реквизиты на перечисление денежных средств, которые в этот же день В.В.М. были представлены и в этот же день была произведена выплата истцу в размере 461972,69 руб. Между тем неустойка в размере 57478,49 руб. была перечислена истцу 01.11.2022г.

Таким образом, указанные обстоятельства основанием для снижения размера штрафа являться не могут.

Следует отметить, что представленный ответчиком отзыв на иск (л.д.39-41) не содержит заявления ответчика о снижении размера штрафа, а также мотивов, позволяющих суду применить к размеру штрафа положения ст.333 ГК РФ и доказательств, свидетельствующих его явной несоразмерности.

В судебном заседании [дата] представитель ответчика попросил применить ст.333 ГК РФ без доводов и доказательств, что суд первой инстанции вопреки положениям закона и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации посчитал достаточным (л.д.58)

Снижая размер штрафа с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не учел, что на правоотношения сторон по договору КАСКО распространяются требования Закона «О защите прав потребителей».

Предусмотренный частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» штраф, также как и штраф, предусмотренный ст.13 Закона о защите прав потребителей имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно и при определении размера штрафа.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Положения приведенных выше правовых норм не были учтены, судом не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера штрафа является допустимым и не указано, в чем заключается несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств, тем более что размер штрафа установлен в законодательном порядке.

Учитывая отсутствие доказательств невозможности исполнить решение финансового уполномоченного в установленные сроки, отсутствие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.333 ГК РФ, и, вопреки ошибочным выводам суда, отсутствие недобросовестного поведения со стороны истца, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для снижения штрафа отсутствуют, в связи с чем решение суда в части размера взысканного штрафа, государственной пошлины подлежит изменению. С СК «Согласие» в пользу В.В.М. подлежит взысканию штраф в размере 257225,59 руб. и государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5772,26 руб. (5472,26+300)

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 7 апреля 2023 года изменить в части размера взысканного штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу В.В.М. штраф в размере 257225,59 руб.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5772,26 руб.

В остальной части решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 7 апреля 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.07.2023 г.