Дело 2- 4837/2023
РЕШЕНИЕ
ИФИО2
Волжский городской суд <адрес>
В составе председательствующего Топильской Л.Н.
При секретаре ФИО2
С участием ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2
16 октября 2023 года в городе Волжском
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, -
УСТАНОВИЛ
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указало, что "."..г. по адресу: <адрес>,- произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю №.... Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование». По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от "."..г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере №... что подтверждается платежным поручением №... от "."..г. В дальнейшем, АО «АльфаСтрахование» обратилось с иском о взыскании страхового возмещения в порядке регресса с ФИО2 в размере №... руб. "."..г. Тракторозаводским районным судом <адрес> исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены в полном объёме. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от "."..г. изменено решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от "."..г., исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещение ущерба в порядке регресса удовлетворены частично. Согласно Апелляционному определению Волгоградского областного суда от "."..г. с ФИО2 в пользу №...
Ответчик и его представитель иск не признали. Возражая, указали, что "."..г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего №... ФИО2, в результате которого автомобиль ответчика получил механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО2 ФИО1 ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». "."..г. ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, представив реквизиты для перечисления денежных средств. В тот же день повреждённый автомобиль осмотрен, о чём составлен акт. "."..г. стороны заключили соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 187700 руб. (пункт 2.2). "."..г. АО «АльфаСтрахование» перечислило на счёт ответчика денежные средства в размере 187 700 руб. Как следует из материалов дела, стороны определили стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в размере 187700 руб. по взаимному и добровольному соглашению и не настаивали на организации независимой экспертизы (оценки повреждённого транспортного средства или ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика (пункт 1 соглашения). При условии исполнения обязательств, принятых на себя настоящим соглашением, взаимных претензий имущественного характера, прямо или косвенно связанных со страховым событием к друг другу не имеют и иметь не будут (пункт 6 соглашения). В связи с наличием административного материала по факту ДТП, акта осмотра транспортного средства, соглашения о выплате страхового возмещения, подтверждающих перечень повреждений и размер ущерба, подлежащего выплате стороне договорных отношений, основания для удовлетворения настоящего иска у суда не имеется. Просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме и взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Суд,выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной, в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации "."..г. по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно статье 6 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
По общему правилу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.
В судебном заседании установлено, что "."..г. водитель ФИО2 Д.Т., управляя автомобилем марки №...» получил механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП и потерпевшей на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».
"."..г. собственник транспортного средства ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.
АО «АльфаСтрахование» произошедшее ДТП признало страховым случаем и "."..г. стороны заключили соглашение о выплате страхового возмещения.
Согласно п.2.2 настоящего соглашения о выплате страхового возмещения размер страхового возмещения и иных понесенных расходов (убытков) потерпевшего, а также неустойки, финансовых санкций, возмещения морального вреда и иных возможных требований, составляет 187700руб. При этом стороны не настаивают на организации независимой экспертизы по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства.
В силу п.5 соглашения после оплаты определенной сторонами суммы обязательства страховщика по выплате страхового соглашения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события в соответствии со ст.408 ГК РФ полностью прекращаются всвязи с надлежащим исполнением.
Заключая соглашение, стороны договорились, что взаимных претензий имущественного характера не имеют и иметь не будут ( п.6 соглашение).
Платежным поручением №... от "."..г. АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 187700руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 110700руб., АО «АльфаСтрахование» мотивировало требования тем, что судом апелляционной инстанции Волгоградского областного суда по делу по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой исключена часть повреждений как не относящиеся к ДТП от "."..г.. В связи с этим стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 525» составила 77000руб. Поэтому АО «АльфаСтрахование» обращается к ответчику о возврате денежных средств из расчета : 187700руб.-77000руб.
Однако суд не может согласиться с доводами истца. ФИО2 обращаясь в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с причинением вреда транспортному средству, реализовал свое право, предусмотренное Федеральным законом от "."..г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку его гражданская ответственность и гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент ДТП была застрахована.
Следовательно, выплаченная ФИО2 денежная сумма в размере №... является фактически страховым возмещением и выплачена ФИО2 на основании письменного соглашения, заключенного АО «АльфаСтрахование» с ФИО2
Таким образом, полученные ФИО2 денежные средства по его обращению в АО «АльфаСтрахование» не могут быть признаны неосновательным обогащением на его стороне, поскольку он имел право на их получение в качеств страхового возмещения.
При таких обстоятельствах исковые требования АО «АльфаСтрахование» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Поскольку суд признал исковые требования АО «АльфаСтрахование» необоснованными, не подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в №...
В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ответчик для защиты своих интересов в суде заключил договор на оказание юридических услуг от "."..г. с ФИО2, оплатив его услуги в размере 30000 руб. Суд считает, что с учетом объема и сложности данного гражданского дела разумной и подлежащей удовлетворению является сумму 20000руб.
На основании изложенного,руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,суд,-
РЕШИЛ
АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 20000руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья подпись