Дело № 7-351/2023
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
г. Нижний Новгород 05 июля 2023 года
Судья Нижегородского областного суда Свешников Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Митина А.Н., действующего в интересах АО «ОКБМ ФИО5», на постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО1 № 04/586/2022/89/04 от 10 февраля 2022 года, решение судьи Московского районного суда г. Нижний Новгород от 09 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении АО «ОКБМ ФИО5»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО1 № 04/586/2022/89/04 от 10 февраля 2022 года АО «ОКБМ ФИО5» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей.
Решением судьи Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 января 2023 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба АО «ОКБМ ФИО5» без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Нижегородский областной суд, защитник Митин А.Н., действующий в интересах АО «ОКБМ ФИО5», просит постановление должностного лица и судебное решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение норм материального права, а также малозначительность совершенного правонарушения.
В судебном заседании защитник Ершова Е.О. доводы жалобы поддержала.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Ершову Е.О., действующую в интересах АО «ОКБМ ФИО5», поддержавшую доводы жалобы, судья апелляционной инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
В соответствии с п. 16 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент установленных событий) работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 228.1 Трудового кодекса Российской Федерации при групповом несчастном случае (два человека и более), тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом работодатель (его представитель) в течение суток обязан направить извещение по установленной форме в территориальный орган соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) установленной сфере деятельности, если несчастный случай произошел в организации или объекте, подконтрольных этому органу.
Как установлено судом первой инстанции, 25 октября 2021 года в 6 часов 50 минут ведущий инженер по нормированию труда подразделения 22 ФИО2 шел на работу со своей женой экономистом подразделения 22 ФИО3 Поднявшись на лестничную площадку 4 этажа АБК здания № 09, ФИО2 пожаловался ФИО3 на ухудшение самочувствия и начал медленно садиться на пол. ФИО3 позвала на помощь коллег, которые вызвали скорую помощь и сообщили заместителю начальника подразделения ФИО4 о случившемся. Прибывшая бригада скорой помощи забрала ФИО2 в больницу. По дороге в больницу в машине скорой помощи он скончался. Далее тело ФИО2, машина скорой помощи отвезла в отдел полиции № 4 г. Нижнего Новгорода.
ФИО2 работал в АО «ОКБМ ФИО5» в качестве ведущего инженера по нормированию труда подразделения 22 с 13 апреля 2001 года по срочному трудовому договору, что подтверждается выпиской из трудовой книжки и приказом по организации № 344-JIC от 12 апреля 2001 года.
09 ноября 2021 года из Государственной инспекции труда в Нижегородской области было получено письмо от 08 ноября 2021 года № 52/10-17130-21-И о направлении в их адрес извещения.
Согласно «Правилам внутреннего трудового распорядка» в АО «ОКБМ ФИО5», утвержденными приказом от 31 декабря 2020 года № 41/2787-П и графику работы при 5-ти дневной рабочей неделе ФИО2 был установлен следующий режим работы: Начало - 7:00, перерыв для отдыха и питания: с 10:30 до 11:15, окончание 16:00, согласно табеля учета рабочего времени и график работы.
25 октября 2021 года и накануне в выходные дни ФИО2 с жалобами на состояние здоровья к непосредственному руководителю и другим сотрудникам подразделения 22 не обращался.
В соответствии с п. 16 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 228. 1 при групповом несчастном случае (два человека и более), тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом работодатель (его представитель) в течение суток обязан направить извещение по установленной форме в территориальный орган соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) установленной сфере деятельности, если несчастный случай произошел в организации или объекте, подконтрольных этому органу.
В нарушение ст. 212, ст. 228. 1 Трудового кодекса работодатель АО «ОКБМ ФИО5» нарушил срок направления извещения по установленной форме о несчастном случае на производстве, произошедшим 25 октября 2021 года направив извещение в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области 08 ноября 2021 года
Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые были оценены судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Деяние АО «ОКБМ ФИО5» правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и обоснованно сделан вывод о доказанности вины АО «ОКБМ ФИО5» в его совершении.
Судья апелляционной инстанции, пересматривающий дело по жалобе соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица не установлено.
Относительно доводов жалобы о том, что произошедший несчастный случай с работником ФИО2, не относится к сфере ответственности работодателя и должностных лиц организации, в частности, отвечающих за охрану труда, по причине того, что наступление смерти случилось за пределами территории АО «ОКБМ ФИО5», суд вышестоящей инстанции оценивает критически, и расценивает как несостоятельные.
Поскольку расследованию в порядке, установленном статьями 228 и 229 ТК РФ, подлежат несчастные случаи обусловленными получением увечий или иные телесные повреждения (травмы), равно как и иные обстоятельства ухудшения здоровья работников организации, повлекшие за собой временную или стойкую утрату им трудоспособности либо его смерть на территории организации, других объектах и площадях, закреплённых за организацией на правах владения либо аренды, либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни (ст. 227 ТК).
Вопреки доводам жалобы заявителя, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и существенность угрозы общественным отношениям по соблюдению трудового законодательства не позволяют отнести совершенное в настоящем случае правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ, а также законодательства подлежащего применению, не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, оснований для изменения вида наказания на предупреждение не усматривается, в настоящем случае учтен характер совершенного административного правонарушения, его общественная опасность, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а потому назначенное наказание является той мерой воздействия, которая в настоящем случае в наибольшей степени способствует задачам законодательства об административных правонарушениях и цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений.
При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, должностное лицо, административный орган, суд, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учётом характера совершенного лицом противоправного деяния, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Таким образом, с учетом специфики и обстоятельств случившегося события суд считает выбранный размер санкции соотносимым совершенному правонарушению, о чем также указано в решении судьи первой инстанции и постановлении должностного лица.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении АО «ОКБМ ФИО5» допущено не было, нормы материального права применены и истолкованы верно.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО1 № 04/586/2022/89/04 от 10 февраля 2022 года, решение судьи Московского районного суда г. Нижний Новгород от 09 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении АО «ОКБМ ФИО5» - оставить без изменения, жалобу защитника Митина А.Н., действующего в интересах АО «ОКБМ ФИО5» – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья Г.А. Свешников