Решение по делу № 2-444/2025 от 28.05.2025 - о взыскании неосновательного обогащения.

КОПИЯ

Дело № 2-444/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сакмара 28 мая 2025 года

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ерюковой Т.Б., при секретаре Кудрявцевой Т.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения указав, что истец и ответчик состояли в дружеских отношениях длительное время, а в определенный период проживали вместе. За период совместных отношений ответчику в счет займа перечислялась денежная сумма в размере 33 900 руб. Также по просьбе ответчика на возмездной основе истцом оплачивалась покупка товаров, которые в последующем перешли в собственность ответчика (покупка автомобильного прицепа, стройматериалов, единицу КРС и пр.). Однако до настоящего времени потраченные в интересах ответчика денежные средства истцу не возвращены, на неоднократные требования истца, ответчик не реагирует. Размер задолженности перед истцом составляет 219 706 руб. Считает, что указанная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу 219 706 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 591 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Суду пояснила, что по ноябрь 2022 года жила с ФИО2, затем они то сходились, то расходились, окончательно разошлись в мае 2024 года. У нее был оформлен вклад, на котором накапливались денежные средства, с него она ФИО2 перечисляла денежные средства с условием возврата. Семейного бюджета в период проживания не было. Ее карта использовалась в том числе для перечисления денежных средств от продажи ФИО2 крупного рогатого скота, а также с нее она предоставляла ему денежные средства для покупки крупного рогатого скота, прицепа, который он оформил на себя. Она помогала ему участием в хозяйстве ФИО2, пока они жили вместе. Когда купила прицеп, то уже с ФИО3 не жили, но она думала, что будут вместе.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что до ноября 2022 года они жили вместе со ФИО1, окончательно разошлись в мае 2024 года. Он имел постоянную работу, а также у него было свое хозяйство, а ФИО1 то работала, то нет. Когда жили, то вели общее хозяйство, жили на его деньги и денежные средства от покупки и продажи КРС, деньги от реализации были у ФИО1, когда нужны били деньги, то она ему перечисляла. Прицеп был куплен на его денежные средства. Договоренности о возврате денежных средств не было, так как жили вместе.

Заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счет которого обогатился приобретатель.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответтсвии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Суд в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из выписки по платежному счету, представленной ПАО Сбербанк по запросу суда, и чекам по операциям, на имя ФИО1 открыт платежный счет № и выпущена карта №, с которой произведены списания:

- ДД.ММ.ГГГГ на карту Александра Алексеевича Л. в сумме 40 400 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ на карту Елены Васильевны М. на сумму 25 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ на карту Михаила Олеговича Ш. на сумму 12 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 100 руб. на счет ИП ФИО4;

- ДД.ММ.ГГГГ на карту Виталия Сергеевича Г. на сумму 20 306 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ на карту Александра Николаевича Г. на сумму 2 500 руб.

Как следует из выписки по счету кредитной карты и справке по операции, на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк открыт счет кредитной карты №, с которого ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата товара в сумме 75 000 руб. в магазин Автомобили.

Согласно сведениям ПАО Сбербанк, на имя ФИО3 открыт счет №, и выпущена карта №, на которую ФИО1 перечислены денежные средства:

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 500 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 400 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 руб.

Таким образом, на счет ФИО2 ФИО1 перечислено 33 900 руб. Остальные денежные средства на счет ФИО2 не перечислялись, переведены ФИО5 на имя третьих лиц.

Из карточки учета транспортного средства следует, что на имя ФИО2 на основании документа б/н от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован прицеп модель №, государственный регистрационный знак <***>.

Из объяснений ФИО1 следует, что она и ответчик сожительствовали до ноября 2022 года, а затем то сходились, то расходились, окончательно разошлись в мае 2024 года. Ее карта использовалась в том числе для перечисления денежных средств от продажи ФИО2 крупного рогатого скота, а также с нее она предоставляла ему денежные средства для покупки крупного рогатого скота, прицепа, который ответчик оформил на себя. При этом, она помогала ему в ведении хозяйства пока они жили вместе.

Из объяснений ответчика ФИО2 следует, что до ноября 2022 года они сожительствовали со ФИО1, окончательно разошлись в мае 2024 года. ФИО1 то работала, то нет. Когда жили, то вели хозяйство, жили на его деньги и денежные средства от покупки и продажи КРС, деньги от реализации были у нее, когда нужны были деньги, то она ему перечисляла. Прицеп был куплен на его денежные средства. Договоренности о возврате денежных средств не было, так как жили вместе.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что на стороне ФИО2 имеется неосновательное обогащение, которое образовалось вследствие перечисления ему на счет суммы 33 900 руб., а также приобретения в его интересах имущества, а всего на сумму 219 706 руб.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что доказательств того, что денежные средства ФИО1 перечислялись ФИО2, а равно и третьим лицам по просьбе последнего, в рамках возникших между сторонами обязательств, предполагающих возврат денежных средств, в дело не представлено.

В материалы дела не представлено доказательств того, что между истцом и ответчиком составлялись расписки или договоры займа, как и не представлено доказательств того, что денежные средства были предоставлены истцом ответчику с условием возврата.

Из пояснений сторон следует, что они проживали совместно, состояли в близких личных отношениях. При этом ФИО1 осознавала тот факт, что переводила денежные средства не по ошибке, поскольку переводила их на конкретные цели, без оформления письменных документов, подтверждающих основание передачи ответчику денежных средств, не ставя ФИО2 в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, он будет обязан вернуть ей полученные суммы. Условий о возврате спорной суммы до прекращения близких личных отношений истец ответчику не выдвигала.

Периодическое перечисление истцом денежных средств ответчику и третьим лицам, очевидно указывает на то, что ФИО1 осуществила платежи добровольно и намеренно, без принуждения и не по ошибке, истцу было достоверно известно об отсутствии видимых для гражданского права обязательств перед ответчиком, что само по себе является освобождением от возврата денежных средств со стороны ответчика.

Учитывая, что истец и ответчик проживали совместно и находились в близких личных отношениях, что предполагает наличие различного вида расходов, которые также требовали денежных затрат, в связи с чем перечисление истцом ответчику и третьим лицам денежных средств в период сожительства не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения.

То обстоятельство, что после оплаты с карты ФИО1 стоимости прицепа, он был оформлен на имя ФИО2 не свидетельствует о возникновении на стороне последнего неосновательного обогащения, поскольку как пояснила ФИО1 прицеп приобретен был, поскольку она думала, что они будут вместе с ответчиком, то есть в силу личных отношений сторон, добровольно. В то же время, доказательств, свидетельствующих о том, что прицеп приобретен с условием возврата денежных средств, суду не предстапвлено.

Таким образом, суд полагает, что ФИО1 переводила денежные средства в пользу ФИО2, а также в пользу третьих лиц в силу личных отношений сторон в период их совместного проживания, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (т.е. в дар), в связи с чем, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации потраченные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с ФИО2 в качестве неосновательного обогащения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что денежные средства передавались истцом ответчику в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами, без письменного оформления, без условия их возврата, без принуждения, не по ошибке, добровольно и намеренно, с осознанием отсутствия обязательства, что в свою очередь не свидетельствует о том, что ответчик выразил свое согласие на получение денежных средств именно на условиях срочности, возвратности и платности.

Учитывая обстоятельства передачи денежных средств и последующее поведение сторон – предъявление финансовых претензий спустя почти год после окончания отношений, отсутствие возмездного соглашения между истцом и ответчиком, суд полагает, что истец знала об отсутствии у нее обязательств по предоставлению ответчику денежных средств, однако добровольно, безвозмездно и без встречного представления (то есть в дар) передавала денежные средства ответчику и по его просьбе и его интересах третьим лицам в отсутствие обязательств перед истцом, что силу положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключает возможность взыскания неосновательного обогащения.

Учитывая вышеизложенное, перечисление истцом денежных средств ответчику в данный период времени не свидетельствует о его неосновательном обогащении в смысле статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований не подлежат взысканию в пользу истца и судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сакмарский районный суд <адрес>.

Председательствующий подпись Т.Б. Ерюкова

Решение в окончательной форме принято 11 июня 2025 года