Решение по делу № 2-1544/2025 от 02.06.2025 | Ленинский районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область)

Дело №2-1544/2025

УИД 73RS0001-01-2025-001718-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 19 мая 2025 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Шабинской Е.А.,

при секретаре Вирфель А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «ЭОС» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, признании прекращенным (отсутствующим) право залога и возложении обязанности подать уведомление об исключении сведений о залоге,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО3, ООО ПКО «ЭОС».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Антарес», действующим на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, и ФИО7 был заключен договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, ранее принадлежащего ФИО3, денежные средства оплачены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продал вышеуказанный автомобиль ООО «КУПЕЦ».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КУПЕЦ» продал данный автомобиль ФИО2

Истец поставил указанный автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД, однако, через некоторое время обнаружил, что автомобиль находится в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (№ от ДД.ММ.ГГГГ), залогодержатель – ООО «ЭОС», залогодатель – ФИО3

Указанное обстоятельство (залог) нарушает истца как добросовестного приобретателя и мешает ему распоряжаться своим имуществом.

ФИО2 просит суд признать его добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №; признать прекращенным (отсутствующим) право залога у залогодержателя ООО ПКО «ЭОС» (прежнее наименование – ООО «ЭОС»), предоставленное залогодателем ФИО3 (регистрационный номер уведомления о возникновении залога в единой информационной системе нотариата: № от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №; обязать ФИО3, ООО ПКО «ЭОС» в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу подать уведомление об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге (регистрационный номер уведомления о возникновении залога в единой информационной системе нотариата: № от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №; взыскать с ООО ПКО «ЭОС» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО8 в судебном заседании участия не принимали, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО ПКО «ЭОС» в судебном заседании участия не принимал, в отзыве на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, указав следующее.

ООО ПКО «ЭОС» является кредитором по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и залогодержателем автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ААО «ЮниКредит Банк» был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в целях приобретения автомобиля.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору АО «ЮниКредит Банк» принял от ФИО3 в залог автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

Согласно договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮниКредит Банк» уступило ООО ПКО «ЭОС» право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АНО «ЮниКредит Банк» и ФИО3

На данный момент задолженность ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена и составляет 248 755,76 руб.

Удовлетворение требования истца о прекращении залога на автомобиль нарушает права Общества, поскольку основное обязательство не исполнено.

Переход права на предмет залога не прекращает право залога. Обязательства, вытекающие из залога, переходят в новому собственнику.

Ответчик ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмета спора, ИП ФИО7, ООО «КУПЕЦ», ООО «Антарес», МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, АО «Банк Русский Стандарт», УФССП России по Ульяновской области, ПАО НБ «Траст», ООО «ПКО «Феникс», ООО «Филберт», УМВД России по Ульяновской области, АО «ЮниКредит Банк» с учетом требований частей 1, 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО3 на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, который он передал в залог АНО «ЮниКредит Банк» при заключении между этими лицами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений Федеральной нотариальной палаты РФ, в отношении указанного транспортного средства зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества N № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель - ООО "ЭОС". Залог зарегистрирован по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № являлся предметом залога.

Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено обращение взыскания на предмет залога в случае неисполнения заемщиком ФИО3 обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору.

В связи с неисполнением ФИО3 условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, «ЮниКредит Банк» обратился в Ленинский районный суд г. Ульяновска с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 236 709 руб. 05 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 046 руб. 71 коп., а всего 248 755 руб. 76 коп.

Для погашения задолженности обращено взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, индентификационный номер (VIN) №, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны (истца) по делу № по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с АО «ЮниКредит Банк» на ООО «ЭОС».

Также судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновка УФССП России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» в размере 387 932,72 руб. с должника ФИО3, спорный автомобиль передан в МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области для дальнейшей реализации путем проведения торгов.

В соответствии с договором купли-продажи (арестованного) имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Антарес» (продавец) и ИП ФИО7 (покупатель), продавец, действующий от своего имени и по поручению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: легковой автомобиль комби (хэтчбек) <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, индентификационный номер (VIN) №, г/н № (том 1 л.д. 57-58).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 (продавец) и ООО «Купец» (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает транспортное средство, а покупатель принимает транспортное средство и уплачивает его стоимость: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, индентификационный номер (VIN) №, г/н № (том 1 л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Купец» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продает транспортное средство, а покупатель принимает транспортное средство и уплачивает его стоимость: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, индентификационный номер (VIN) №, г/н № (том 1 л.д. 55).

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно подпунктам 4 и 8 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1).

На основании вышеизложенного, учитывая, что на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля сведения о залоге транспортного средства находились в открытом доступе в сети "Интернет", суд приходит к выводу о том, что ФИО2, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, должен был предпринять разумные меры к проверке юридической чистоты приобретаемого имущества, однако не сделал этого, в связи с чем залог не может быть признан прекращенным, а истец признан добросовестным приобретателем, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «ЭОС» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, признании прекращенным (отсутствующим) право залога и возложении обязанности подать уведомление об исключении сведений о залоге - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Шабинская

В окончательной форме решение изготовлено 02.06.2025 года.