72RS0025-01-2021-015194-69
Дело № 2-1394/2025 №)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 04 февраля 2025 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,
при секретаре Козловой Р.Г.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ :
Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 62 777 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства. Свои требования мотивируя тем, что данный ущерб был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия 16.05.2024 года с участием транспортных средств Ford <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника ФИО2, Lexus <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1 ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. ДТП произошло по вине ФИО1 Гражданская ответственность водителей ФИО2, ФИО1 по ОСАГО была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". ФИО2 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, Страховщик признал случай страховым выплатив страховое возмещение в размере 62 777 рублей. Поскольку транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы не было предоставлено Страховщику, считает, что в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО Страховщик имеет право регрессного требования к ФИО1
По инициативе суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены собственник и водитель транспортного средства Ford <данные изъяты> г/н № – ФИО2 (л.д. 2), собственник транспортного средства Lexus <данные изъяты> г/н № – ФИО3 (л.д. 48).
Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении дела не просила, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 5).
Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что не знал о необходимости предоставления своего транспортного средства Страховщику. Считает достаточными для принятия решения осмотр транспортного средства потерпевшего для признания названного ДТП страховым случаем, определении ущерба.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании считает требования не обоснованными.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении дела не просил.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ford <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника ФИО2, Lexus <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1
ДТП было оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП водителями, причастными к ДТП. В извещении ФИО1 указал, что вину в ДТП признает (л.д. 10).
Гражданская ответственность водителей по ОСАГО была застрахована ФИО2 (полис № №), ФИО1 (полис № №) (л.д. 21) в ПАО СК "Росгосстрах".
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов (л.д. 7-9).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" направило ФИО1 информацию о необходимости предоставления Страховщику на осмотр транспортного средства Lexus <данные изъяты> г/н № в течении 5 дней после получения настоящего письма (л.д. 22, 23-28).
По направлению Страховщика транспортное средство Ford <данные изъяты> г/н № было осмотрено (л.д. 11-18), установлен размер ремонта транспортного средства 62 777 рублей (л.д. 19), ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 62 777 рублей (л.д. 20).
Из искового заявления следует, что транспортное средство Lexus <данные изъяты> г/н № предоставлено не было ПАО СК "Росгосстрах".
В силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Между тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование страховщика о предоставлении виновником ДТП поврежденного автомобиля на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, и в конечном итоге, имел возможность принять обоснованное решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в его выплате, а равным образом пересмотреть ранее принятое решение с учетом выявления новых обстоятельств получения автомобилями повреждений.
Таким образом, не может расцениваться, как достаточное основание для возникновения у страховщика права требовать возмещения убытков в порядке регресса непредставление транспортного средства для осмотра по требованию страховщика либо нарушение срока его представления при отсутствии достоверных доказательств того, что ненадлежащее исполнение владельцем автомобиля названной обязанности нарушило права страховщика, в частности, привело к заблуждению страховщика относительно факта наступления страхового случая и (или) суммы страхового возмещения.
В силу требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законных интересы.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания неблагоприятных последствий вследствие неисполнения Страхователем этой обязанности лежит на Страховщике.
Учитывая, что ПАО СК "Росгосстрах" не представлено доказательств невозможности установления факта страхового случая и выплаты страхового возмещения без предоставления ФИО1 транспортного средства на осмотр, доказательства того, что в отсутствие осмотра автомобиля лица, виновного в ДТП, имеющиеся в распоряжении страховой компании документы оказались не достаточными для принятия решения, о признании названного ДТП страховым случаем и перечисления потерпевшему суммы ущерба, суд приходит к выводу о том, что невыполнение ФИО1 обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра не породило у истца права на предъявление регрессного иска.
В связи с неудовлетворением основных требований не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства.
Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 68, 88, 94, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 62 777 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение принято судом 17 февраля 2025 года.
Судья Д.Г. Кабанцев