Судья Колесникова Т.В. Дело № 22-4565/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 23 августа 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Смоленковой Л.А.,

при помощнике судьи Руденко О.А.,

с участием прокурора Пилипенко Н.А.,

защитника адвоката Лубшевой Н.А.,

подозреваемого ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление ... края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, неработающего, не женатого, регистрации и постоянного места жительства на территории <адрес> не имеющего, ранее судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на срок 01 месяца 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГг., с содержанием в ....

Заслушав доклад судьи Смоленковой Л.А., выслушав защитника – адвоката Лубшевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей суд обжалуемое постановление отменить, подозреваемого ФИО1, поддержавшего своего адвоката, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ... в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяца 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГг., с содержанием в ...

С данным решением не согласился защитник подозреваемого – адвокат ФИО6, указал следующее.

Приведенные судом доводы о заключении ФИО1 под стражу не обоснованы. ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести, вину в совершенном преступлении признал полностью, дал признательные показания во время допроса, в качестве подозреваемого, написал явку с повинной.

Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство защитника о применении к ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, поскольку ФИО1, до заключения под стражу проживал, хоть и без регистрации, в <адрес>, семьи нет, так как воспитывался в детском доме. Доказательств того, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, суду не представлено.

Просит обжалуемое постановление отменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ... ФИО7 указал, что постановление ... является законным и обоснованным, что судом учтено, что ФИО1 подозревается в свершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений имущественного характера, в установленном порядке судимости не снимались и не погашались, не имеет регистрации на территории <адрес>, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно. Указанные факты позволяют сделать вывод о повышенной общественной опасности и криминально направленном поведении ФИО1

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные требования закона судом соблюдены.Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержание ФИО1, достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности.

Задержание ФИО1 произведено при наличии к тому оснований, указанных в ст. 91 УПК РФ, и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 92 УПК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о том, что имеются основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Так, ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, ранее неоднократно привлекался к ответственности за аналогичные преступления, в настоящий момент судимость за совершение преступления, связанного с хищением чужого имущества, не погашена, отбывал наказания в местах лишения свободы, откуда освободился ДД.ММ.ГГГГ, что, само по себе, может свидетельствовать о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, при принятии решения учел наличие судимости, факт недавнего освобождения из мест лишения свободы, отсутствие регистрации и постоянного места жительства, семейное положение, род занятий, состояние здоровья. Также судом приведены мотивы, по которых он полагает не возможным, избрать в отношении ФИО1 иную, не связанную с лишением свободы, меру пресечения или процессуального принуждения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, верно предположил, что, находясь на свободе, ФИО1, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Совокупность указанных обстоятельств, учитывая, как необходимость сбора, закрепления и оценки доказательств на первоначальном этапе предварительного расследования, так и последующую стадию следствия, при которой уголовное дело подлежит направлению прокурору и в суд, позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя, заявленного в порядке ст.108 УПК РФ, в связи с тем, что имеются предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для избрания данной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подозреваемого ФИО1, при этом указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ, а также нарушений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.15, ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление ... от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1 по уголовному делу № избрана мера пресечения в виде заключения под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Подозреваемый, обвиняемый, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Л.А. Смоленкова