1-21/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

р.<адрес> 5 октября 2023 года

<адрес>

Старожиловский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Королёва И.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> ФИО2,

подсудимой ФИО1 и ее защитника ФИО8,

потерпевшей ФИО6 и ее представителя – адвоката ФИО3, предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старожиловского районного суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающего по адресу: <адрес>, пос. с-з им. Ленина, <адрес>, временно зарегистрирована: <адрес>, ул.<адрес>, <адрес> <адрес>, с средним общим образованием, не замужней, не военнообязанной, не судимой, студентки 2 курса <данные изъяты>, по данному делу избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, суд

установил:

ФИО1, обвиняется в том, что она совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения (далее ПДД РФ), повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 часов 50 минут ФИО1 находилась на водительском сидении принадлежащего ей на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, который был припаркован возле <адрес> п.свх. имени <адрес>, напротив подъезда № указанного дома, при этом передней частью кузова был обращен в направлении подъезда № <адрес> п. свх. имени <адрес>, в светлое время суток, метеорологические осадки не выпадали.

В то же время, а именно ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 часов 50 минут сзади указанного автомобиля двигалась пешеход ФИО6H., чем создала помеху для движения автомобилю.

Водитель ФИО1, как участник дорожного движения, в соответствии с требованиями п.1.2 ПДД РФ, не должна начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к ней преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно требованиям п. 1.3 и п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, ФИО1 обязана знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно требованиям п. 8.1 ПДД РФ, водитель ФИО1 обязана знать, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой обязана подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно требованиям п.8.12 ПДД РФ водитель ФИО1 обязана знать, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В соответствии с требованиями абзаца 2 п.10.1 ПДД РФ, ФИО1, при возникновении опасности для движения, которую она в состоянии обнаружить, должна принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 часов 50 минут, не обнаружила помеху для движения управляемого ею транспортного средства в виде пешехода ФИО6, стала осуществлять движение задним ходом на вышеуказанном автомобиле, тем самым нарушила требования п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 8.12 и абзац 2 п.10.1 ПДЦ РФ и задней частью своего управляемого автомобиля, совершила наезд на последнюю. В результате наезда пешеход ФИО6 упала.

Место наезда автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 на пешехода ФИО6 находится на расстоянии от 9,9 метров до 12,3 метра от левого фасадного угла <адрес> п. свх. имени <адрес> в направлении <адрес> п. свх. имени <адрес> и на расстоянии от 5,65 метра до 6,65 метра от вышеуказанного угла дома в направлении подъезда № <адрес> п. свх. имени <адрес>.

В результате произошедшего вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, пешеходу ФИО6 причинены следующие телесные повреждения: тупая травма правых верхней и нижней конечностей - закрытый перелом мыщелка правой плечевой кости со смещением, ссадины правой верхней кости; закрытый перелом правой бедренной кости в нижней трети со смещением, которые оцениваются в совокупности и относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Действия ФИО1, выразившиеся в нарушении п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 8.12 и абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ, не соответствовали требованиям безопасности и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО6, предусмотренными ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину, в предъявленном ей обвинении признала полностью, раскаялась в содеянном.

Потерпевшая ФИО6 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимой, указав на то, что причиненный ею вред полностью заглажен. При этом представил суду ходатайство и расписку в получении денежных средств.

С данными ходатайствами согласна подсудимая ФИО1.

Представитель потерпевшей ФИО7 и защитник подсудимой адвокат ФИО8 выразили согласие о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель ФИО9 возражает о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, считает, что ходатайство потерпевшей с подсудимой удовлетворению не подлежат.

Выслушав мнение государственного обвинителя, адвоката, потерпевшей, подсудимой, изучив и дав оценку ходатайствам и распискам, суд находит ходатайство потерпевшей и подсудимой подлежит удовлетворению.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившие преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.71 Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находится в ведении Российской Федерации. Законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять её, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможно их применения.

Вытекающие из взаимосвязанных положений ст.25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, полномочие суда прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания. При этом суд как орган правосудия призван обеспечивать соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного решения, то есть обоснованного и справедливого решения по делу.

В рамках уголовного судопроизводства это предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств происшествия, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, действительной степени вины лица в совершении инкриминируемого деяния, а также установление наличия либо отсутствия фактических оснований, необходимых для принятия того или иного правоприменительного решения.

Материалами дела установлено, что ФИО1 ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, совершенное ею преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно, потерпевшей причиненный вред полностью заглажен, и потерпевшая к ней претензий не имеет. Подсудимая примирилась с потерпевшей.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.25, п.3 ч.1 ст. 254 УПК РФ,

постановил :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ – производством прекратить, в связи с примирением подсудимой с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке, по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Автомобиль <данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у ФИО10, возвратить по принадлежности.

Постановление суда может быть обжаловано в течение 15 дней в Рязанский областной суд через Старожиловский районной суд.

Судья И.В.Королёв