Решение по делу № 2-1315/2022 от 27.03.2023 - о возмещении ущерба, возложении обязанности.

УИД 74RS0025-01-2022-001160-39

Дело № 2-25/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года с. Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бутаковой О.С.,

при секретаре Стариковой А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО3 о возмещении ущерба в виде стоимости работ и материалов для восстановления отделки квартиры по адресу: <...> в размере 26544 рубля, возложении обязанности произвести устройство дополнительной опоры под балку конструкции пола лит. а части дома ФИО1 со стороны части дома ФИО3, расположенного по адресу: <...>, устройство кровли над зазором между лит. а части дома ФИО1 и пристроем к части дома ФИО3, устройство стены между западной стеной пристроя к части дома ФИО3 и сохранившимся участком стены ранее существовавшей лит. а части дома ФИО3, расположенного по указанному выше адресу (т. 1 л.д. 5, 6, 12, 130, 131, т. 2 л.д. 241).

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры №1 по адресу: <...>. Квартира №2 вышеуказанного двухквартирного дома принадлежит ответчику ФИО3, который без надлежащего оформления разрешительных документов снес часть веранды, то есть демонтировал стену, граничащую со стеной истца, полностью демонтировал весь фундамент под верандой с его стороны, после чего возвел новый теплый пристрой, незаконно произвел перепланировку своей квартиры – снес стену, разделяющую кухню и комнату, постелил новые доски на полу, демонтировал печь, на которой держался потолок. В результате действий ответчика квартире истца причинены повреждения: перекос пола и потолка в сторону квартиры ответчика, трещины между половицами, лопнул угол смежной стены, образовались трещина по всему потолку, просадка печи и глубокие трещины на ней, откололась кафельная плитка, которой была облицована печь, образовались трещины в стенах квартиры по всему периметру, рядом с печью в зале из-за трещин порвались обои, осела и с трудом закрывается входная дверь, веранда наклонилась в сторону квартиры ответчика, на ней появились щели, под верандой остался незакрытый фундамент со стороны квартиры ответчика, куда задувает снег, льется вода, что привело к появлению сырости и насекомых.

Истец ФИО1 на уточненных исковых требованиях настаивала.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился.

Представитель третьего лица администрации Красноармейского района Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Заслушав пояснения истца, представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, собственником квартиры с кадастровым номером № площадью 21,9 кв. метров по адресу: <...> является ФИО3 Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 03 октября 2013 года (т. 1 л.д. 7, 8).

ФИО1 принадлежит квартира №1 площадью 21,8 кв. метров с КН № этого же жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23 июля 2016 года. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 08 августа 2016 года (т. 1 л.д. 13). Земельный участок по адресу: <...> с КН № площадью 208,72 кв. метров также находится в собственности ФИО1 (т. 1 л.д. 14).

Приведенные выше обстоятельства также подтверждаются реестровым делом на квартиру с КН № (т. 1 л.д. 32-37, 95-105), на земельный участок с № (т. 1 л.д. 38-94).

10 марта 2022 года ФИО1 обратилась в администрацию Красноармейского района Челябинской области с заявлением, в котором указала, что собственник квартиры №2 ФИО3 с лета 2020 года самовольно производит работы по переустройству и перепланировке его жилого помещения, что повлекло нарушение целостности квартиры заявителя (т. 1 л.д. 15).

В ходе проведенного 24 марта 2022 года комиссионного выезда в составе начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации Красноармейского района Челябинской области ФИО4, начальника отдела инженерной инфраструктуры Управления строительства и инженерной инфраструктуры администрации Красноармейского района Челябинской области ФИО5, ведущего специалиста ФИО6 указанного выше отдела по адресу: <...> было выявлено следующее: самовольный пристрой к квартире №2, уклон потолка и пола квартиры №1 к квартире 32, просадка печки с отколом керамической плитки квартиры №1, многочисленные трещины на потолке, стенах и углах квартиры №1. Администрацией Красноармейского муниципального района Челябинской области разрешительная документация на реконструкцию двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> не выдавалась. Указанные обстоятельства следуют из ответа №1624 от 25 марта 2022 года (т. 1 л.д. 16).

В дополнение к вышеприведенному ответу администрации Красноармейского района Челябинской области на обращение ФИО1 от 10 марта 2022 года, Управлением строительства и инженерной инфраструктуры администрации Красноармейского района Челябинской области по результатам обследования специалистами помещения квартиры №1 дома №30 по ул. Мира в с. Миасское, указано, что в данной квартире снос несущих стен и перегородок не производился, выполнен демонтаж печи, внутри помещения выполнен качественный ремонт: выровнен пол, стены зашиты гипсокартоном, зашпаклеваны, установлены натяжные потолки с точечным освещением, вставлены пластиковые окна, установлены навесные радиаторы, электропроводка заменена, скрыта. В ходе обследования факторов, влияющих на ухудшение эксплуатационных характеристик со стороны действий, выполненных в помещении указанной квартиры не выявлено (т. 1 л.д. 155, 156).

Ссылаясь на причинение ущерба принадлежащей ей квартире по адресу: <...>, в результате действий собственника смежной квартиры №2 в указанном двухквартирном доме ФИО3, истец ФИО1 обратилась в суд.

Определением Красноармейского районного суда Челябинской области от 22 ноября 2022 года для определения несоответствия произведенной реконструкции, переустройства и перепланировки жилого помещения, принадлежащего ФИО3 специальным нормам и правилам, причинно-следственной связи между указанными действиями и возникшим у истца ущербом, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза (т. 1 л.д. 158-162).

Согласно заключению судебных экспертов ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО7, ФИО8 №032-02.2023 от 08 февраля 2023 года (т. 1 л.д. 171-232) в квартире №2 по ул. Мира в с. Миасское Красноармейского района Челябинской области ФИО3 были выполнены следующие работы по реконструкции, переустройству, перепланировке: демонтаж холодного пристрой – лит. а части дома ФИО3, демонтаж кирпичной кладки печи, ранее располагавшейся в лит. А части дома ФИО3, демонтаж внутренней стены, разделявшей лит. А части дома ФИО3 на помещение кухни и жилой комнаты, возведение нового пристрой к лит. А части дома ФИО3

Экспертами было установлено, что жилое помещение – квартира по адресу: <...> не соответствует градостроительным нормам и правилам в части расстояния до смежной границы соседнего участка (п. 7.1. СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89, п. 5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», Правил землепользования и застройки Миасского сельского поселения Красноармейского муниципального района Челябинской области, утвержденных Решением Совета депутатов от 07 декабря 2012 года №61), соответствует строительным нормам и правилам, не противоречит пожарным нормам и правилам. Данное жилое помещение на приводит к ухудшению санитарных норм в части инсоляции, естественной освещенности объектов недвижимости ФИО1

В ходе проведенного исследования эксперты пришли к выводу о том, что в результате реконструкции, переустройства и перепланировка квартиры №2 (часть дома ФИО3) дома №30 по ул. Мира в с. Миасское возникли повреждения отделки квартиры №1 (часть дома ФИО1), в том числе, разрушение штукатурного слой стен, разрывы обоев, трещины в штукатурном слое потолка и стен, отслоение кафельной плитки от печи; данные повреждения возникли в процессе работ по реконструкции части дома ФИО3 и связаны с динамическими воздействиями. Кроме того, снизилась устойчивость конструкций лит. а части дома ФИО1, поскольку при демонтаже части пристройки (ранее существовавшей лит. а части дома ФИО3 общая балка была отпилена, а расположение вновь возведенного пристроя к части дома ФИО3 относительно части дома ФИО1, в том числе, лит. а, может привести к скоплению снега и влаги между пристроями, намоканию стены лит. а (часть дома ФИО1), увлажнению грунта и проседанию фундамента пристройки ФИО1

Для устранения выявленных повреждений и для предотвращения появления новых повреждений части дома ФИО1 не требуется демонтаж пристроя ФИО3

Так, для устранения выявленных повреждений отделки квартиры №1 (часть дома ФИО1) необходимо выполнить работы по ремонту штукатурки потолка, стен, печи с последующим восстановлением отделки. При этом демонтаж пристроя к части дома ФИО3 не уменьшит повреждения отделки квартиры №1 (часть дома ФИО1), а только может увеличить их, так как при демонтаже будет происходить динамическое воздействие на конструкции части дома ФИО1

Для восстановления устойчивости конструкция лит. а части дома ФИО1 необходимо установить дополнительную опору под балку конструкции пола лит. а. Для того, чтобы предотвратить скопление снега и влаги между лит. а части дома ФИО1 и пристроем к части дома ФИО3, необходимо выполнить перекрытие (кровлю) над зазором между пристроями с уклоном в сторону двора и установить перегородку, закрывающую зазор между пристроями.

Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления целостности квартиры №1 (часть дома №30 ФИО1, расположенного по ул. Мира в с. Миасское), составляет 32642 рубля, в том числе, восстановление отделки квартиры №1 (часть дома ФИО1) – 26544 рубля, устройство дополнительной опоры под балку конструкции пола лит. а части дома ФИО1 со стороны части дома ФИО3 – 1104 рубля, устройство кровли над зазором между лит. а части дома ФИО1 и пристроем к части дома ФИО3 – 1885 рублей, устройство стены между западной стеной пристроя к части дома ФИО3 и сохранившимся участком стены ранее существовавшей лит. а части дома ФИО3 - 3109 рублей.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, с учетом приведенных выше правовых норм в совокупности с установленными обстоятельствами дела, принимая во внимание, что в результате произведенной ФИО3 в отсутствие разрешительной документации реконструкции, переустройства и перепланировка квартиры №2 дома №30 по ул. Мира в с. Миасское возникли повреждения отделки квартиры №1, снизилась устойчивость конструкций лит. а части дома ФИО1, а расположение вновь возведенного пристроя к части дома ФИО3 относительно части дома ФИО1, в том числе, лит. а, влечет возможность скопления снега и влаги между пристроями, намокания стены лит. а (часть дома ФИО1), увлажнение грунта и проседание фундамента пристройки ФИО1, суд полагает, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Приходя к указанным выводам, суд считает возможным принять в качестве достаточного и допустимого доказательства заключение судебных экспертов ООО «Судебная экспертиза и оценка» №032-02.2023 от 08 февраля 2023 года.

Давая оценку проведенной судебной экспертизе, суд не усматривает оснований сомневаться в выводах экспертов, поскольку экспертиза проведена квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, которые применили при проведении экспертизы действующие методики исследования, с использованием специальной литературы. Заключение экспертов является обоснованным и аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, выводы экспертов понятны. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Ходатайств о проведении дополнительной судебной экспертизы в связи с недостаточной ясностью или неполнотой экспертного заключения экспертов ФИО7 и ФИО8 либо назначении повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, ответчиком не заявлено. Доказательств наличия иных причин возникновения установленных в квартире ФИО1 повреждений, не связанных с действиями ответчика, последним также не представлено.

С учетом того, что экспертами определена стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления целостности принадлежащей истцу квартиры и предотвращения новых повреждений части дома ФИО1, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба сумму 26544 рубля, необходимую для восстановления отделки квартиры №1, а также возложить на ФИО3 обязанность выполнить указанные в заключении работы, направленные на устранение выявленных повреждений и предотвращение появления новых повреждений, а именно произвести устройство дополнительной опоры под балку конструкции пола лит. а части дома ФИО1 со стороны части дома ФИО3, устройство кровли над зазором между лит. а части дома ФИО1 и пристроем к части дома ФИО3, устройство стены между западной стеной пристроя к части дома ФИО3 и сохранившимся участком стены ранее существовавшей лит. а части дома ФИО3

В силу ст. 206 ГПК РФ суд вправе установить в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом характера заявленного иска, весенне-летнего периода времени, суд полагает необходимым установить срок для исполнения решения суда в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом удовлетворения исковых требования ФИО1, понесенные последней расходы на оплату госпошлины в сумме 300 рублей полежат взысканию с ответчика.

Кроме того, суд также считает обоснованными требования ФИО1 о возмещении судебных расходов по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 55000 с учетом комиссии 1650 рублей, которая являлась необходимой при осуществлении банковской операции. Данное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства и положено в основу решения об удовлетворения исковых требований ФИО1 (т. 1 л.д. 168).

Иных ходатайств о распределении судебных расходов не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 26544 рубля.

Возложить на ФИО3 обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести следующие мероприятия:

- устройство дополнительной опоры под балку конструкции пола лит. а части дома ФИО1 со стороны части дома ФИО3, расположенного по адресу: <...>;

- устройство кровли над зазором между лит. а части дома ФИО1 и пристроем к части дома ФИО3, расположенного по адресу: <...>;

- устройство стены между западной стеной пристроя к части дома ФИО3 и сохранившимся участком стены ранее существовавшей лит. а части дома ФИО3, расположенного по адресу: <...>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы с учетом комиссии в размере 56650 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд Челябинской области.

Председательствующий О.С. Бутакова

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2023 года

Судья О.С. Бутакова