УИД 14RS0016-01-2023-000695-32

Дело № 2-651/2023

Судья Иванова С.Ж. Дело № 33-2976/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Топорковой С.А.,

судей Головановой Л.И., Смирниковой В.Г.,

при секретаре Комюстюровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» муниципального образования «Город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 9 июня 2023 года

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

установила:

ФИО1 обратился в суд к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» муниципального образования «Город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) с иском о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 3 марта 2014 года состоит в трудовых отношениях с МУП «Коммунальщик». Приказом от 6 апреля 2023 года был уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом работодатель учел наличие других дисциплинарных взысканий (приказ № ... от 6 июня 2022 года (объявлен выговор), приказ № ... от 15 июня 2022 года (объявлен выговор), приказ № ... от 17 августа 2022 года (объявлен выговор). С приказом об увольнении не согласен, считает его незаконным, поскольку установленные работодателем обстоятельства не соответствуют фактическим. Так, находясь на отдыхе после ночной смены, длившейся более 12 часов, он не смог организовать замену контролера-сторожа А., которая по состоянию здоровья с утра не вышла на смену, затем ушла на больничный, на работника К., работавшую на объекте «Полигон ТКО», которая, в свою очередь, на смене задержалась лишь на 28 минут (в связи с необходимостью проинструктировать дорожного рабочего Т.). При этом главный инженер МУП «Коммунальщик» Х., осведомленный о его нахождении на междусменном отдыхе после ночной смены, устранился от принятия надлежащих мер по замене контролера-сторожа, несмотря на то, что руководство производством работ МУП «Коммунальщик» является его непосредственной обязанностью. Кроме того, письменных требований о даче объяснительных от руководства МУП «Коммунальщик» не получал, соответствующие акты ответчиком не составлялись, таким образом, работодателем нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания, как и при вынесении предыдущих приказов, которые явились для работодателя основанием для издания оспариваемого приказа за систематическое, неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Просит признать приказ об увольнении незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

С учетом уточнений исковых требований просит признать незаконным приказ МУП «Коммунальщик» МО «Город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) № ... от 6 апреля 2023 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 июля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Судом постановлено признать незаконным приказ Муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» МО «Город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) № ... от 06 апреля 2023 года о применении к ******** ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с датой увольнения 09 июня 2023 года. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» МО «Город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) в пользу ФИО1 сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 06 апреля 2023 года по 09 июня 2023 года, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» МО «Город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) в пользу МО «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) государственную пошлину в размере 1200 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель ответчика ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что ответчик не согласен с выводом суда о неистребовании объяснения у истца, поскольку данное обстоятельство опровергается материалами служебного расследования и пояснениями свидетеля Х., Б. Считает, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком соблюден, взыскание применено в установленный срок. На протяжении трудовой деятельности ФИО1 ежегодно неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, объяснения им не давались. Тяжесть совершенного ФИО1 проступка была учтена, так как истец, зная о применении к нему ранее дисциплинарных взысканий, осознанно допускал нарушение трудовой дисциплины, в связи с чем обоснованно избрано взыскание в виде увольнения.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца ФИО3 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО4 просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, истец ФИО1 просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчик и третье лицо о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) приходит к следующему.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Согласно части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части 2 названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения. Кроме того, для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 марта 2014 года между сторонами заключен трудовой договор № ..., в соответствии с которым ФИО1 принят на работу в МУП «Коммунальщик» на должность ******** с должностным окладом в размере .......... рублей.

Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.2, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6 трудового договора работник обязан лично выполнять определенную настоящим договором трудовую функцию и установленные нормы труда; выполнять обязанности согласно должностной инструкции; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

В силу пункта 4.1 трудового договора на период действия настоящего трудового договора на работника распространяются все гарантии и компенсации, предусмотренные действующим трудовым законодательством Российской Федерации и коллективным договором предприятия.

Должностные обязанности ******** установлены должностной инструкцией.

Истец ФИО1 также был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка МУП «Коммунальщик, коллективным договором учреждения.

Согласно составленному сотрудниками МУП «Коммунальщик» МО «Город Мирный» от 14 марта 2023 года акту об отсутствии работника на рабочем месте следует, что контролер-сторож Полигона ТКО участка «********» А. отсутствовала на рабочем месте с 08 часов 00 минут по 12 часов 38 минут 14 марта 2023 года, что подтверждается записью наружного видеонаблюдения на рабочем месте работника (въезд на территорию ПТКО).

14 марта 2023 года и.о. директора МУП «Коммунальщик» МО «Город Мирный» Х. в адрес истца ФИО1 составлено уведомление о представлении письменного объяснения по факту отсутствия работника контролера-сторожа А. на рабочем месте 14 марта 2023 года в период с 08 часов 00 минут до 12 часов 38 минут без уважительной причины до 17 часов 30 минут 16 марта 2023 года в отдел кадров МУП «Коммунальщик». Из уведомления также следует, что ФИО1 от получения уведомления отказался. Далее в присутствии работников предприятия ФИО1 предложено в устной форме дать объяснение о причинах отсутствия работника А. на рабочем месте.

На основании приказа № ... от 28 марта 2923 года за подписью директора предприятия Д. создана комиссия для проведения служебного расследования для выяснения причин недобросовестного исполнения должностных обязанностей контролером-сторожем ******** А., выразившихся в отсутствии работника на рабочем месте (пропускной пункт полигона ТКО) 14 марта 2023 года с 08 часов 00 минут до 12 часов 38 минут. Основанием для издания приказа послужила докладная записка главного инженера Х. от 20 марта 2023 года.

Из заключения служебного расследования по факту выявленных нарушений в части отсутствия работника на рабочем месте без уважительной причины № ... от 5 апреля 2023 года следует, что комиссией в составе: председателя комиссии Х. (главный инженер), членов комиссии Ш. (экономист по труду), М. (ведущий юрисконсульт), В. (ведущий бухгалтер) установлено, что работник А. принята в МУП «Коммунальщик» с 10 мая 2017 года сторожем, переведена на должность контролера-сторожа с 1 января 2020 года на объекте «Полигон ТКО». По структуре Предприятия данный объект входит в перечень объектов по видам деятельности участка «********» с непрерывным видом работ. Согласно должностным обязанностям А. подчиняется мастеру и начальнику участка «********». Согласно графику рабочей смены сторожей-контролеров Полигона ТКО 14 марта 2023 года в 08 часов 00 минут работник К. завершала смену, а работник А. должна была принять смену. Согласно объяснительной К., ей на мобильный позвонил ******** ФИО1 и дал указание, что к пропускному пункту объекта «Полигона ТКО» подойдет дорожный рабочий Т., которому нужно рассказать, что должен делать сторож-контролер, передать ему смену и потом она может «идти отдыхать». По условиям «пересменки» в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка (п. 5) «в случае неявки сменяющегося, работник обязан поставить в известность начальника участка, или главного инженера, специалиста отдела кадров и остаться на смене до прихода нового сменщика, назначенного на внеочередное дежурство». В соответствии с объяснительной К. смену она передала дорожному рабочему, в связи с чем, нарушила порядок передачи смены, сделала она это с указания ФИО1 В подтверждение или в опровержение указанному ******** ФИО1 пояснение не представил. 14 марта 2023 года с 09 часов 00 минут по Предприятию МУП «Коммунальщик» проводилась плановая выездная проверка объектов «Кубовые» и «Полигон ТКО». Около 10 часов 00 минут комиссия прибыла на объект «Полигон ТКО», со стороны контрольных регулирующих органов – «********» г. Якутск, совместно с представителями МУП «Коммунальщик» – главным инженером и мастером УВС – «кубовые». В процессе проведения проверочных мероприятий со стороны контролирующих органов, последние заявили о необходимости осмотра места работы контролеров-сторожей, истребовали журналы, заполняемые при осуществлении приема коммунальных отходов и строительных отходов, способы определения объема и заполнение сменного журнала при «передаче смены» следующему работнику, а также графики дежурств работников. При проверке комиссией контрольно-пропускного пункта на рабочем месте никого не оказалось, журналы, заполняемые контролером-сторожем, были заполнены последней датой 13 марта 2023 года. Мастер участка Н. в марте находилась в плановом отпуске, ******** ФИО1 после ночной работы по уборке дорог, отсутствовал на работе. Около шлагбаума находился работник МУП «Коммунальщик» – дорожный рабочий Т. Представителем «********» сделано устное замечание представителям МУП «Коммунальщик» о том, что пропускной пункт на объекте без контролирующего работника, и объем принимаемых отходов исчисляется благодаря тому, что некоторые добросовестные водители останавливаются перед шлагбаумом, которые предлагают сами талоны на проезд, а некоторые водители без остановки проезжают на территорию без учета и контроля, поскольку закрывания или открывания шлагбаума не происходит, никто не контролирует проезд. Работник Т. принят дорожным рабочим с 6 марта 2023 года и в его обязанности входит уборка территорий от снега и мусора. Данный работник не проходил инструктаж на рабочем месте сторожа-контролера, не владеет сведениями как заполнять журналы, и какие обязанности должен выполнять. На время отсутствия сторожа-контролера А. учет приема отходов не производился, Т. занимался сбором талонов от добросовестных водителей транспортных средств, которые ему сами добровольно предлагали талоны на право проезда на объект. Последний находился на контрольно-пропускном пункте, поскольку его об этом попросила А., что свидетельствует о том, что последняя знала о том, что не может подойти ко времени начала рабочего времени, хотя по ситуации должна была позвонить сменяющемуся коллеге К., и попросить задержаться, чего она не сделала. Нарушения, связанное со злоупотреблением своих полномочий ******** ФИО1, также подтверждаются в результате опросов других дорожных рабочих участка «********», что выявляет систематическое использование своего положения как ******** для эксплуатации работников как рабочей силы в своих личных интересах. В результате комиссионного осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, зафиксировано, что работник К. покинула место работы в 08 часов 28 часов, смену не передала. Т. не находился около шлагбаума с момента как К. покинула место работы. Сторож-контролер А. появилась на рабочем месте в 12 часов 38 минут. После того, как сторож-контролер А. приступила к своим обязанностям, дорожный рабочий Т. также продолжал находиться у шлагбаума и собирать талоны с водителей, проезжающих машин и передавать их контролеру-сторожу А. Данный факт подтверждает информацию, указанную в объяснительной Т., что он «думал, что это входит в его обязанности», что свидетельствует о том, что при приеме на работу его ввели в заблуждение, и работник выполнял не свои трудовые функции, а указания ФИО1 Непосредственным руководителем дорожного рабочего Т. и инструктирующим на рабочем месте был ФИО1, поскольку кроме него на участке не было никого из инженерно-технического состава на период с 1 марта 2023 года по 28 марта 2023 года. 14 марта 2023 года после составления акта об отсутствии работника А. на рабочем месте более 4-х часов, на работе появился ******** ФИО1, и на отсутствие с ним связи заявил, что спал после ночной работы по уборке автомобильных дорог, где он осуществляет контроль за уборкой проезжей части от снега с 20 часов 00 минут вечера 13 марта 2023 года до 05 часов 00 минут 14 марта 2023 года. Главным инженером ему было дано устное распоряжение о необходимости представить письменную объяснительную о причинах нахождения дорожного рабочего Т. на контрольно-пропускном пункте Полигона ТКО 14 марта 2023 года и представлено требование о причинах отсутствия контролера-сторожа А. на рабочем месте с 08 часов 00 минут до 12 часов 38 минут. ******** ФИО1 от представления объяснительной отказался в присутствии инженерно-технического и административного персонала МУП «Коммунальщик», который собрался для совместного совещания. По факту отказа от предоставления объяснительной имеется соответствующий акт об отказе и письменные показания свидетелей данного собрания. Из пояснительной записки зам. главного инженера Б. следует, что ФИО1 отказался от дачи письменных объяснений или устных пояснений об отсутствии своего работника на рабочем месте, свой отказ аргументировал тем, что сам регулирует работу участка, решение принимает самостоятельно, и не обязан перед кем-то отчитываться. Сведений о том, что его работник А. (********) «ушла на больничный», что у него нет замены сторожа-контролера на пропускном пункте Полигона ТКО, не заявлял. 14 марта 2023 года у ******** ФИО1 была возможность написать письменное объяснение по поводу отсутствия контролера-сторожа на рабочем месте более 4-х часов, а также причины присутствия дорожного рабочего Т. на контрольно-пропускном пункте Полигона ТКО. Своими возможностями он не воспользовался, поскольку на дату 14 марта 2023 года не имелись подтверждения того, что больничный лист по нетрудоспособности, не был открыт, не было доказательств того, что работник А. обращалась в больницу. Также, исходя из показаний секретаря Г. и специалиста по персоналу Л., ******** ФИО1 заявлял вначале инцидента, что больничный лист открывался 16 марта 2023 года, по информации от самой А., она обратилась в медучреждение 15 марта 2023 года и открыла больничный лист. 15 марта 2023 года, во второй половине дня, ******** ФИО1 позвонил главному инженеру и сообщил, что не выйдет на работу сегодня вечером, поскольку «открыл больничный». По графику сменности работ на Полигоне ТКО А. должна была заступить 17.03.2023 с 08:00 час. На дату открытия больничного листа ФИО1 – 15 марта 2023 года, последний не уведомлял об открытии больничного листа на ******** А. Из пояснительной секретаря предприятия Г. от 31 марта 2023 года следует, что 16 марта 2023 года ей на мобильный телефон поступил звонок от ******** ФИО1, который сообщил, что «******** С. с сегодняшнего дня ушла на больничный» и просит об этом сообщить его непосредственному начальнику Б., пояснил о необходимости искать замену контролера-сторожа и составить новый график сменности работ. В телефонном разговоре А.Л. сообщила, что ей открыт больничный с 15 марта 2023 года а не с 16 марта 2023 года, как ранее заявлял ******** ФИО1, о сроках планового периода больничного листка не сообщила. График дежурств был составлен с 15 марта 2023 года в соответствии со сведениями и ситуацией, сложившейся в работе, и с датой фактического отсутствия работника А. с 15 марта 2023 года, заявленные самим работником. 28 марта 2023 года ******** ФИО1 вышел на работу и сообщил, что ******** С. закрыла больничный лист 23 марта 2023 года и с 24 марта на текущую дату 28 марта 2023 года находится на рабочем месте. Информации о том, что А. открыла или закрыла больничный лист не отражался в бухгалтерии в разделе программы уведомлений от ФСС. О том, что А. вышла с больничного и приступила к работе, никому не сообщила. Самовольно исправила график сменности работников на объекте Полигон ТКО, что подтверждается пояснениями коллег. В этот же день 28 марта 2023 года со сторожа-контролера А. было затребовано представить письменное объяснение о фактах ee отсутствия на рабочем месте 14 марта 2023 года с 08 часов 00 минут до 12 часов 38 минут. В получении письменного требования А. отказалась, с текстом требования ознакомилась, о чем имеется соответствующий акт. В своей пояснительной А. указывает на то, что уведомила ******** ФИО1 о своем уходе на больничный, но все же вышла на работу после некоторого времени. О своем уходе с контроля за уборкой дорог и нахождением на контрольно-пропускном пункте Полигон ТКО ФИО1 не сообщил руководству, об уходе с контрольно-пропускного пункта сторожа-контролера А. также никому не сообщила.

Таким образом, комиссия пришла к выводу о том, что ******** ФИО1 злоупотребляет своим должностным положением при определении качества работы работниками участка и степени их поощрения или наказания, а также при учете работы персонала. Кроме того, в 2022 году ФИО1 привлекался неоднократно к дисциплинарным наказаниям за неисполнение своих трудовых и должностных обязанностей, что свидетельствует о систематическом характере нарушений.

Комиссией предложено ******** ФИО1 применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с пунктом 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей – за ненадлежащее исполнение трудовых функций и должностных обязанностей).

6 апреля 2023 года директором МУП «Коммунальщик» МО «Город Мирный» Д. издан приказ № ... «О дисциплинарном взыскании в виде увольнения по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1». Из данного приказа следует, что при проведении служебного расследования по факту нарушения трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка работниками участка «********» было выявлено в очередной раз злоупотребление своим должностным положением при определении качества работы своими подчиненными ******** ФИО1 Принимая во внимание ранее наложенные (и не погашенные в 2022 году) неоднократные дисциплинарные взыскания за неисполнение и ненадлежащее исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей и трудовых функций, на основании выводов комиссии и заключения служебного расследования № ... от 05.04.2023 г. к ******** ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей).

Основанием для издания приказа послужило заключение служебного расследования по факту выявленных нарушений в части отсутствия работника на рабочем месте без уважительной причины.

С данным приказом истец ФИО1 ознакомлен под роспись, где выразил свое категорическое несогласие.

На основании приказа № ... от 6 апреля 2023 года трудовой договор с истцом ФИО1 расторгнут на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей).

Основанием послужило заключение служебного расследования № ... от 5 апреля 2023 года.

С указанным приказом ФИО1 ознакомлен под роспись – 6 апреля 2023 года.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущено нарушение трудового законодательства при применении дисциплинарного взыскания и не соблюден установленный порядок увольнения. Судом установлено, что процедура наложения на истца ФИО1 дисциплинарного взыскания не соответствует требованиям статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения не истребовал у работника письменного объяснения, акт об отказе от дачи объяснения не составлялся, что доказательствами ответчиком не опровергнуто, более того, подтверждены данные обстоятельства.

Учитывая удовлетворение требований истца о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 трудового кодекса Российской Федерации, также соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения по дату вынесения решения суда и правомерно пришел к выводу согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом в сумме 5000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. При этом судебная коллегия отмечает на формальное исполнение ответчиком требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку требование дать объяснение о причине отсутствия работника А. на рабочем месте не было вручено истцу ФИО1 Таким образом, ответчиком не представлено допустимых законом доказательств в подтверждение доводов об истребовании у работника письменных объяснений до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, также не имеется акта о том, что истец отказался дать объяснения, что свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и влечет признание его незаконным.

Также судебная коллегия, учитывая, что, вопреки нормам части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца ФИО1 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения, учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Ссылка ответчика на неоднократное совершение истцом дисциплинарных взысканий при его же пояснении об отсутствии объяснений истца по ранее примененным в отношении него дисциплинарным взысканиям свидетельствует о неверном применении ответчиком положений части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации и ставит под сомнение соблюдение работодателем требований абзаца 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

При этом действия работодателя по составлению и изданию в короткий промежуток времени с 5 апреля 2023 года по 6 апреля 2023 года заключения служебного расследования, приказа о наложении дисциплинарного взыскания и приказа о расторжении трудового договора в отсутствие объяснения работника и нерассмотрения в ходе служебного расследования причин совершения работником дисциплинарного проступка могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению истца ФИО1 с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя, как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

То обстоятельство, что в действиях истца ФИО1 установлена работодателем вина в нарушении трудовой дисциплины и невыполнении должностных обязанностей, не может являться основанием для признания увольнения законным и не исключает нарушение ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, что, в свою очередь, не может свидетельствовать об обоснованности апелляционной жалобы в данной части.

Доводы представителя ответчика о несогласии с выводом суда о неистребовании объяснения у истца, поскольку данное обстоятельство опровергается материалами служебного расследования и пояснениями свидетеля Х., тем самым порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком соблюден, являются несостоятельными и расцениваются как не подтвержденные надлежащими доказательствами, свидетельствующими о соблюдении ответчиком порядка применения взыскания, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом доводы ответчика об истребовании объяснения от истца ФИО1 в устной форме также не подтверждены доказательствами, поскольку порядок истребования письменных объяснений от работника, регламентированный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не предусматривает возможность истребования объяснений в устной форме. При этом акт об отказе работника от дачи объяснений работодателем не составлялся, а истец факт предложения ему работодателем предоставить письменные объяснения по существу вмененного проступка и его отказ от предоставления таких объяснений, отрицает.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327, 3271, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

определила:

решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 9 июня 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» муниципального образования «Город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу – б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательном виде изготовлено 14.09.2023.