78RS0002-01-2024-000653-92

Дело № 2-253/2025 04 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Павловой М.А.

При секретаре Степиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автофорум Нева» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи № 75/1 от 26.04.2022 года автомобиля «Мерседес Бенц» модель GLC Coupe 220d 4MATIC VIN: № №, взыскать с Ответчика денежные средства внесенные в счет стоимости товара в размере 7 500 000 рублей, убытки по состоянию на 13.01.2024 года в размере 7 790 399 рублей, неустойку в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» на дату принятия судом решения, компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что им в ходе эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки.

09.12.2022г. была выявлена Дилером негерметичность сальника хвостовика раздаточной коробки: под ногами пассажиров под Автомобилем протекало масло. Данный недостаток был устранён Дилером по гарантии 25.01.2023г., т.е. спустя 46 дней (по причине отсутствия детали в наличии).

10.03.2023г. была выявлена официальным дилером внутренняя электрическая неисправность педали акселератора: при этом Автомобиль почти не реагировал на педаль газа и передвигался со скоростью, не превышающей 5-10 км/ч. Данный недостаток был устранён Дилером по гарантии 06.04.2023г., т.е. спустя 27 дней.

01.12.2023г. была повторно выявлена официальным дилером внутренняя электрическая неисправность педали акселератора: при этом Автомобиль снова почти не реагировал на педаль газа и снова передвигался со скоростью, не превышающей 5-10 км/ч. При сдаче Автомобиля на диагностику Дилеру Истцом устно было заявлено Дилеру намерение требовать расторжения Договора. Через 6 дней 07.12.2023г. Дилер подтвердил в диагностике, что снова выявлена внутренняя электрическая неисправность педали акселератора, но якобы в этот раз она возникла из-за попадания влаги - и почему-то это является не гарантийным случаем. При этом педаль не разбиралась и не исследовалась на предмет наличия влаги. Более того, Дилером предлагалось Истцу провести бесплатный ремонт недостатка при условии письменного отказа Истца от любых претензий к Дилеру и Ответчику.

07.12.2023г. независимый эксперт приехал к Дилеру и произвёл на площадке Дилера осмотр Автомобиля. Воды в районе педали экспертом обнаружено не было. Более того, по результатам независимой экспертизы было подтверждено, что выявленный недостаток связан с некачественно проведённым гарантийным ремонтом по устранению данного недостатка в первый раз (10.03.2023г.), либо с заводским браком. Также экспертизой было признано, что данный недостаток является существенным. 07.12.2023г. Истцом было принято решение забрать Автомобиль у Дилера для пресечения недобросовестных действий со стороны Дилера ввиду его аффилированности с Ответчиком.

В настоящий момент Автомобиль неисправен и не подлежит эксплуатации вследствие неисправности педали газа (акселератора). На момент подачи иска Истец не может пользоваться Автомобилем с 01.12.2023г. уже 44 дня.

Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», ГК РФ, указывая на наличие в товаре существенного недостатка, указывал на наличие оснований для удовлетворения исковых требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился,на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ФИО2,действующая на основании доверенности,в судебное заседание явилась,заявленные требования не признала.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, принимая во внимание следующее.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что «26» апреля 2022г. ФИО1 (Истец), приобрел у ООО «Автофорум Нева» (Ответчик) по договору №75/1 от 26.04.2022г. автомобиль MercedesBenz GLC Coupe 220d 4MATIC, VIN:№.

В соответствии с п.2.2. Договора стоимость Автомобиля составляет 7500000 (Семь миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 коп. На основании Акта приёма-передачи №0427001 от 27.04.2022г. Ответчик передал Истцу в собственность указанный выше Автомобиль.

В соответствии с условиями п.п.5.1 и 5.2 Договора, а также Акта приёма-передачи и технической документации на Автомобиль, переданной Истцу, гарантийный срок эксплуатации Автомобиля составляет 2 (Два) года с момента передачи, без ограничения по пробегу.

Из представленных суду письменных доказательств следует, что MercedesBenz GLC Coupe 220d 4MATIC, VIN:№ сдавался Истцом в сервисный центр ООО «Олимп Нева» на гарантийный ремонт 25.01.2023 года (гарантийный заказ-наряд № 116532) срок ремонта автомобиля составил 1 день и 10.03.2023 года (гарантийный заказ-наряд № 118736) срок ремонта автомобиля составил 27 дней (л.д. 74-83).

01.12.2023 года Истец обратился в ООО «Олимп Нева» по причине наличия ошибки «активная система торможения недоступна» (л.д. 90-93).

По результатам диагностики сервисным центром было выявлено, что требуется демонтаж коврового покрытия со стороны водителя для устранения влаги; требуется замена педали акселератора по причине внутренней электрической неисправности, возникшей из-за попадания влаги. Данную неисправность ООО «Олимп Нева» признало не гарантийным случаем.

Не согласившись с решением сервисного центра, 07.12.2023г. по заказу Истца, независимый эксперт приехал к Дилеру и произвёл на площадке Дилера осмотр Автомобиля. Воды в районе педали экспертом обнаружено не было. По результатам независимой экспертизы было подтверждено, что выявленный недостаток связан с некачественно проведённым гарантийным ремонтом по устранению данного недостатка в первый раз (10.03.2023г.), либо с заводским браком. Также экспертизой было признано, что данный недостаток является существенным (л.д. 95-124).

07.12.2023г. Истцом было принято решение забрать Автомобиль у Дилера для пресечения недобросовестных действий со стороны Дилера ввиду его аффилированности с Ответчиком.

14 декабря 2023 года Истцом Ответчику вручено заявление с требованиями о расторжении договора купли-продажи, возврата стоимости автомобиля с учетом рыночной стоимости, возмещения убытков, компенсации расходов, компенсации морального вреда и выплате неустойки.

Требования указанного заявления оставлены Ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству Ответчика, определением суда от 25 июня 2024 года по делу назначена судебная экспертиза с целью установления причин выхода из строя педали акселератора на автомобиле MercedesBenz GLC Coupe 220d 4MATIC, VIN:№.Согласно выводам, проведенной по делу судебной экспертизы причина выхода из строя педали акселератора автомобиля Mercedes-Benz GLC 220, VIN WIN2533151G003530, г/н № является внешнее воздействие в результате действий третьих лиц, так как в разъёмном соединении, расположенном на электронной педали газа обнаружены локальные следы технической жидкости, при отсутствии следов выявленной технической жидкости на других смежных к электронной педали газа поверхностях. Данная техническая жидкость вызывает короткое замыкание на плюс датчика положения 2 педали газа (что установлено компьютерной диагностикой).

Причиной выхода из строя педали акселератора не могло являться попадание влаги, так как следов попадания воды (влаги) не обнаружено, как в месте установки педали акселератора, так и при вскрытии электронной педали акселератора и при демонтаже коврового покрытия со стороны водителя.

В руководстве по эксплуатации исследуемого автомобиля, не установлены какие-либо особые требования по педали акселератора, предъявляемые к владельцу во время эксплуатации автомобиля. В данном случае не было установлено нарушений правил эксплуатации. Автомобиль эксплуатировался в тех условиях, которые не запрещены руководством по эксплуатации. При этом отсутствуют методика и следы, которые позволили бы определить условия эксплуатации автомобиля.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу такое экспертное заключение, поскольку эксперт проводивший исследование был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, само заключение полное, последовательное и ясное, оснований не доверять выводам представленного заключения у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона « О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения оговора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев; - обнаружение существенного недостатка товара; -нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; - невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Существенный недостаток (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, и проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (преамбула Закона «О защите прав потребителей»).

В материалы дела не представлено доказательств наличия в автомобиле Истца подобных недостатков, Истец обращался на сервисную станцию официального дилера в рамках гарантийного обслуживания два раза. 25 января 2023 года (Заказ-наряд № 116532) - замена комплекта фланца коробки раздаточной, автомобиль в ремонте 1 день; 10 марта 2023 года (Заказ-наряд № 118736) - замена педали акселератора - автомобиль в ремонте 27 дней.

Работы по вышеуказанным заказ-нарядам были приняты Истцом без претензий к срокам и качеству их выполнения, о чем свидетельствуют подписанные и не оспоренные Истцом заказ-наряды.

Согласно выводам, проведенной по делу судебной экспертизы, вина Ответчика, а также наличие в автомобиле Mercedes-Benz GLC 220, VIN №, г/н № существенного недостатка/ заводского брака не подтверждено.

Причиной выхода из строя педали акселератора автомобиля Mercedes-Benz GLC 220, VIN №, г/н № является внешнее воздействие в результате действий третьих лиц.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает нарушения прав Истца со стороны Ответчика, ввиду чего заявленные Истцом, как основное требование о расторжении договора купли-продажи № 75/1 от 26.04.2022 года автомобиля «Мерседес Бенц» модель GLC Coupe 220d 4MATIC VIN: № №, так и производные от основного требования о взыскании с Ответчика убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» изложенных в пункте 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Ответчиком в рамках рассмотрения дела были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 100 000 рублей, которые, с учетом принятого судом решения об отказе Истцу в удовлетворении исковых требований, должны быть в силу вышеуказанных норм права взысканы с Истца в пользу Ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

ФИО1 удовлетворении исковых требований к ООО « Автофорум Нева» - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО « Автофорум Нева» возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья- М.А.Павлова

Мотивированное решение составлено 09.06.2025 г.