Судья Гатина Г.Р. № 33-11623/2023

Дело №2-69/2023

УИД 16RS0019-01-2022-001129-57 Учет №211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., судей Муллагулова Р.С. и Рашитова И.З., при секретаре судебного заседания Гилемзяновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.М. на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2023 года, которыми постановлено:

исковое заявление Ф.Ф. к Ф.М. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «Форд ФОКУС», 2007 года выпуска, с идентификационным номером ...., заключенный 7 ноября 2022 года между Ф.М. и Ф.Ф..

Взыскать с Ф.М. (паспорт ....) в пользу Ф.Ф. (паспорт ....) денежные средства в счет стоимости автомобиля в размере 313 000 руб., расходы на услуги представителя – 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 6400 руб.

Обязать Ф.Ф. после получения присужденных денежных средств вернуть Ф.М. автомобиль «Форд ФОКУС», 2007 года выпуска, с идентификационным номером ....

В удовлетворении исковых требований Ф.Ф. к А.М. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.Ф. обратился с иском к Ф.М.. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств.

В обоснование указывается, что 7 ноября 2022 года истец купил у ответчика автомобиль «Форд ФОКУС», 2007 года выпуска, с идентификационным номером ...., по цене 313 000 руб. На следующий день после покупки автомобиля обнаружил существенные дефекты в работе двигателя, а именно из глушителя исходит синий дым, а двигатель внутреннего сгорания имеет большой расход масла. Он обратился в станцию технического осмотра, где мастер по приемке после диагностики двигателя сообщил о необходимости проведения капитального ремонта двигателя, где примерная стоимость составляет от 100 000 руб. Кроме того, перед тем как приобрести автомобиль, он с помощью интернет-ресурса «Автотека» по VIN номеру автомобиля, указанному в объявлении о продаже транспортного средства в интернет - портале «Авито», запросил отчет в отношении автомобиля. Согласно отчету, автомобиль был не обременен залогом. После приобретения автомобиля выяснилось, что VIN номер автомобиля, указанный в объявлении о продаже транспортного средства, отличается от VIN номера, указанного в паспорте транспортного средства, автомобиль обременен залогом и ранее участвовал в дорожно-транспортных происшествиях.

На основании изложенного, истец просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 7 ноября 2022 года, заключенный между ним и Ф.М. взыскать с ответчика уплаченные по договору 313 000 руб. и расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика был привлечен А.М.

Истец Ф.Ф.. и его представитель ФИО1 в суде первой инстанции, уточнив исковые требования, просили расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 7 ноября 2022 года, взыскать с ответчиков Ф.М. и А.М. уплаченные денежные средства в размере 313 000 руб. и расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.

Ответчики Ф.М. и А.М. в суде иск Ф.Ф.. не признали.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении иска Ф.Ф. в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Ф.М. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что по делу не является надлежащим ответчиком, так как автомобиль «Форд ФОКУС», 2007 года выпуска, с идентификационным номером ...., истцу не продавал и от истца никаких денежных средств не получал и знаком не был.

В суде апелляционной инстанции ответчик Ф.М. и его представитель А.М. жалобу поддержали.

Представитель истца Ф.Ф. - ФИО2 в зал суда апелляционной инстанции, несмотря на неоднократные вызовы, не прошел, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил.

Ответчик А.М. с жалобой не согласился.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норма материального или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части.

Положениями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Ф.М.. являлся собственником автомобиля «Форд ФОКУС», с идентификационным номером ...., 2007 года выпуска. Данный автомобиль был зарегистрирован за ним в органах ГИБДД 17 марта 2022 года, соответствующая отметка о Ф.М. как о собственнике автомобиля внесена в паспорт транспортного средства (л.д. 9).

На основании договора купли-продажи от 7 ноября 2022 года, заключенного в простой письменной форме, Ф.Ф. приобрел у Ф.М. транспортное средство марки «Форд ФОКУС», с идентификационным номером ...., 2007 года выпуска, за 313 000 руб. (л.д. 10).

Договор купли-продажи содержит подписи сторон сделки, что Ф.М. не оспаривалось.

11 ноября 2022 года Ф.Ф. уведомил ответчика Ф.М. об одностороннем отказе от договора в связи с наличием недостатков (повышенный расход масла) в приобретенном автомобиле (л.д. 28-30).

Согласно заказ-наряда № .... от 14 апреля 2023 года «Авторемстрой», в ходе проведения диагностики указанного автомобиля выявлены коды неисправностей в системе управления двигателя, стоимость восстановительного ремонта составляет 268 945 руб. (л.д.78).

В обоснование иска Ф.Ф. в судебном заседании суда первой инстанции показал, что после приобретения транспортного средства, в этот же день, он поехал на автомобиле в Актанышский район Республики Татарстан к родителям, в процессе эксплуатации были выявлены дефекты. Он обратился к мастеру, по совету мастера и исходя из своего опыта определил, что в автомобиле неисправен двигатель, что является существенным недостатком, который не позволяет использовать транспортное средство по назначению, при этом на устранение, выявленных недостатков, требуются значительные временные и денежные расходы, о которых он не знал и не мог знать. Ф.М. при продаже автомобиля не сообщил ему об имеющихся на автомобиле недостатках, которые не позволяют использовать транспортное средство по назначению. В случае если бы он знал об обнаруженных недостатках, то транспортное средство не приобретал, поскольку он в значительной мере лишается того на что был вправе рассчитывать, а именно на работоспособность транспортного средства и возможность его эксплуатации.

В обоснование своей позиции о передаче прав на спорный автомобиль А.М.. ответчиком суду представлен договор купли-продажи автомобиля от 26 октября 2022 года, сторонами которого явились Ф.М. (продавец) и А.М. (покупатель), предметом сделки явился автомобиль тот же «Форд ФОКУС», с идентификационным номером ...., 2007 года выпуска, стоимость автомобиля согласно условиям договора составила 180 000 руб. (л.д. 40).

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика А.М. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что с Ф.М.. он 26 октября 2022 года договор купли-продажи спорного автомобиля не заключал, в договоре указаны данные его старого паспорта, договор от его имени заключил с Ф.М.. неустановленное лицо.

Ответчик Ф.М. заключенный с Ф.Ф. договор не оспаривал, требований о признании его незаключенным не заявлял, в судебном заседании подтвердил, что двигатель автомобиля имел неисправности, автомобиль ездил (л.д.94 обор.).

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует необходимая совокупность доказательств, позволяющих признать наличие у А.М.. права собственности на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от 26 октября 2022 года. Право собственности Ф.Ф.. на спорное имущество возникло на основании договора купли-продажи от 7 ноября 2022 года, заключенного с Ф.М.. При этом ответчиком Ф.М. договор купли-продажи от 7 ноября 2022 года не оспорен, требования о признании указанного договора недействительным либо незаключенным им не заявлялись, недействительным или незаключенным договор от 7 ноября 2022 года не признан. В договоре купли-продажи автомобиля отсутствуют сведения о качестве товара, информация о наличии недостатков на транспортном средстве, влияющих в том числе на безопасную эксплуатацию транспортного средства и требующих восстановительного ремонта.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части расторжения договора купли-продажи от 7 ноября 2022 года, заключенного между Ф.Ф. и Ф.М. и приведении сторон в первоначальное состояние, поскольку эти выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны в нарушение норм материального права.

Согласно договору купли-продажи от 7 ноября 2022 года, истец получил от ответчика Ф.М. вышеуказанный автомобиль, ответчик Ф.М. получил от истца 313 000 руб., продавец указал, что данное транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит (л.д.10). Таким образом, судебная коллегия полагает, что ответчиком Ф.М.. до истца доведена достаточная и необходимая информация о проданном транспортном средстве. Согласно договору купли-продажи и сведениям из АВИТО данный автомобиль 2007 года выпуска и имеет пробег более 243 000 км, вследствие чего он может иметь неисправности эксплуатационного характера. Вышеуказанный договор купли-продажи заключен между двумя физическими лицами, поэтому на отношения между сторонами Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяется. В данном договоре купли-продажи не указано, что продавец дает гарантию качества на автомобиль. Судебная коллегия полагает, что истец, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, покупая автомобиль 2007 года выпуска со значительным пробегом мог и должен быть предположить, что автомобиль может иметь недостатки в работе двигателя. Между тем, истец не провел соответствующую диагностику двигателя, при этом не указано, что продавец препятствовал истцу в этом, уехал с места продажи, проехал более 300 км и после этого обнаружил, что резко уменьшился уровень масла в двигателе. Кроме того, в ходе суда первой инстанции истец отказался от назначения по делу судебной экспертизы на предмет определения наличия технических недостатков в автомобиле, ограничившись предоставлением заказа-наряда от 14 апреля 2023 года на сумму 268 945 руб. Не заявлено истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы и в ходе суда апелляционной инстанции. Ответчик в суде первой инстанции то обстоятельство, что двигатель автомобиля имел неисправность в виде большого расхода автомобиля, объяснил годом выпуска автомобиля (2007). Между тем, истец на этом автомобиле уехал с места совершения сделки и проехал 300 км, в связи с чем автомобиль эксплуатировался истцом, согласно показаниям самого истца автомобиль может быть отремонтирован, стоимость ремонта или невозможность ремонта судебной экспертизой не подтверждена. Доводы истца о том, что до него не была доведена ответчиком информация о залоге автомобиля и участия автомобиля в двух дорожно-транспортных происшествиях, судебная коллегия также отклоняет, поскольку согласно представленным истцом сведениям данный автомобиль в залоге не числится, у собственника автомобиля имеется только неоплаченный штраф за нарушение Правил дорожного движения в размере 1500 руб. (л.д.11-13). Сведения о дорожно-транспортных происшествиях в 2018 и 2021 годах истец мог получить из общедоступных интернет-ресурсов непосредственно перед заключением договора или обратиться на станцию технического обслуживания, в договоре купли-продажи продавцом не указано, что автомобиль не был в дорожно-транспортных происшествиях.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, соответчик А.М.. стороной договора купли-продажи от 7 ноября 2022 года не является.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2023 года отменить в части удовлетворения иска Ф.Ф. к Ф.М. о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки «Форд ФОКУС» 2007 года выпуска, с идентификационным номером ...., заключенный 7 ноября 2022 года между Ф.М. и Ф.Ф., взыскания с Ф.М. в пользу Ф.Ф. денежных средств в счет стоимости автомобиля в размере 313 000 руб., расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины и возложении обязанности на Ф.Ф. после получения присужденных денежных средств вернуть Ф.М. автомобиль «Форд ФОКУС», 2007 года выпуска, с идентификационным номером .... и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств.

В остальной части решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 21 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи