судья Попова А.В. дело № 33-9037/23 (2-172/23)

25RS0004-01-2022-002972-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Мандрыгиной И.А., Матосовой В.Г.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мыс Крутой», ФИО1 к ФИО2 о запрете использования земельного участка не по целевому назначению, возложении обязанностей

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 04 июля 2023 года, которым исковые требования частично удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав ФИО2 и его представителя ФИО3, возражения представителя истцов ФИО4, представителя администрации г. Владивостока и УМС г. Владивостока ФИО5, судебная коллегия

установила:

ООО «Мыс Крутой» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что является собственником земельного участка, площадью 40103 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования-Природно-познавательный туризм, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир строение. Участок находится примерно в 1916 м по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, а также арендатором нескольких земельных участков с кадастровыми номерами: № -вид разрешенного использования- для размещения домов отдыха, пансионатов, кемпингов, № для размещения туристических баз, стационарных и палаточных туристско-оздоровительных лагерей, детских туристических станций, № - для туристического обслуживания.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, вид разрешенного использования -для индивидуального жилищного строительства является ФИО2, который использует участок не по целевому назначению, на участке содержится поголовье крупного рогатого скота, выгребные ямы с нечистотами, участок захламлен строительными отходами, а также отходами производства и потребления. Зловонный запах и навоз препятствуют истцу использовать принадлежащие ему земельные участки по целевому назначению, для организации отдыха населения. Кроме того, через земельный участок ответчика проходит канава, по которой в период выпадения обильных осадков и таяния снега навоз стекает на нижерасположенные земельные участки.

Контролирующие органы неоднократно приходили к выводу о нарушении ФИО2 целевого использования земельного участка с кадастровым номером №.

ООО «Мыс Крутой» просило суд запретить ФИО2 использовать земельный участок не по целевому назначению, обязать ответчика прекратить содержание и разведение крупного рогатого скота, очистить земельный участок с кадастровым номером № от навоза в течение 14 дней со дня вступления в законную силу решения суда, взыскать в пользу Общества судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в размере 1 000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения суда, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соистца с аналогичными требованиями был привлечен ФИО1, который указал, что ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, арендатором земельных участков с кадастровыми номерами: №, №. Через его участки проходит канава, по которой навоз стекает с земельного участка ответчика. Разведение коров на земельном участке ответчика препятствует использованию земельных участков ФИО6 по целевому назначению, для организации отдыха граждан.

В судебном заседании представители ООО «Мыс Крутой» и ФИО1 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на иск, указали, что использование земельного участка с кадастровым номером № не нарушает права ООО «Мыс Крутой» и ФИО1, фактически исковые требования заявлены в защиту прав неопределенного круга лиц, деятельность ответчика соответствует действующему законодательству. Ответчик признает, что на земельном участке содержится поголовье крупного рогатого скота (коровы). Их количество периодически меняется, составляет около 12 взрослых коров и 8 телят. Личное подсобное хозяйство велось на земельном участке с 1963 года, т.е. до введения в действие Правил землепользования и застройки. При оформлении права собственности бывший правообладатель ФИО7 обращалась в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, просила предоставить ей земельный участок под индивидуальный жилой дом, хозяйственные постройки и ведение ЛПХ (заявление от 10.07.2007 г.). Земельный участок предоставлен в собственность. Вид разрешенного использования - для дальнейшей эксплуатации жилого дома. Личное подсобное хозяйство (далее ЛПХ) ФИО2 зарегистрировано в Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор). Выпас скота за территорией земельного участка № не производится. Содержание коров не может оказывать негативного воздействия на окружающую среду. Канава не является водным объектом, водоток берет свое начало с земельного участка с кадастровым номером №. В аудиторском заключении № 01-17/03/23-A3 имеется вывод о том, что «с земельного участка ООО «Мыс Крутой» с последними цифрами кадастрового номера «:116», где берет начало исследованная канава вода протекает на участок ответчика с содержанием фекалий и взвешенных веществ. В случае прекращения истцом ООО «Мыс Крутой» сброса сточных вод на землю ФИО2 прекратится и загрязнение соседних земельных участков ФИО2 и ФИО6 Ни Земельный кодекс РФ ни Водный кодекс РФ, ни какие-либо иные нормативные акты, не запрещают на приусадебном участке размещение крупного рогатого скота и мелких животных. Полагают, что в действиях ФИО2 отсутствуют нарушения норм правил действующего законодательства, в том числе и нарушения прав смежных землепользователей.

Представитель третьего лица администрации города Владивостока, УМС города Владивостока -ФИО8 требования истцов поддержала.

Судом 04.07.2023 постановлено решение об удовлетворении исковых требований в части. Суд

постановил:

запретить ФИО2 использовать не по целевому назначению земельный участок площадью 5069 кв.м. с кадастровым номером № с разрешенным видом использования: для дальнейшей эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес> путем возложения обязанности на ФИО2 прекратить деятельность по содержанию и разведению крупного рогатого скота - коров, на принадлежащем ему земельном участке площадью 5069 кв.м. с кадастровым номером №84, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Возложить на ФИО2 обязанность: очистить территорию земельного участка площадью 5069 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, от отходов жизнедеятельности крупного рогатого скота, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный в нем срок, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Мыс Крутой» и ФИО1 судебную неустойку в сумме 200 руб. (в пользу каждого) в день, начиная с даты, установленной для его исполнения до момента фактического исполнения решения Советского районного суда г. Владивостока от 04.07.2023 по делу № 2-172/2023.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Мыс Крутой» сумму государственной пошлины в размере 18 000 руб.

С данным решением не согласился ответчик ФИО2, им подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда о нецелевом использовании принадлежащего ответчику земельного участка основаны на доводах истца, фотографиях и схемах, изготовленных кадастровым инженером. Однако для установления данного факта законом установлена иная процедура. В материалах дела имеется решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 11.07.2022 г. об отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Приморского края по использованию и охране земель № 546-12/2021 от 10.01.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ (нецелевое использование земельного участка). Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Иных доказательств установления факта нецелевого использования земельных участков компетентными контролирующими органами не имеется. Судом применен закон, не подлежащий применению. Истцами не представлено доказательств проведения ответчиком работ по строительству, либо реконструкции жилого дома, иных объектов на своем земельном участке, следовательно, он имеет право использовать свой земельный участок без приведения его в соответствие с утвержденными ПЗЗ градостроительными регламентами. Выводы суда об установлении в отношении спорного земельного участка вида разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Так, согласно выписке из ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка ответчика «для эксплуатации жилого дома». Суд пришел к ошибочному выводу о нарушении ответчиком прав истцов в порядке ст. 304 ГК РФ. Земельные участки истцами не используются, объекты, которым создается реальная угроза со стороны ответчика на участках, отсутствуют. Судом безосновательно отказано в принятии встречного иска ФИО2 Суд посчитал доказанным факт наличия на территории принадлежащих истцам земельных участков зловонного запаха, исходящего от отходов жизнедеятельности крупного рогатого скота. Между тем, запах, как таковой, действующими на территории Российской Федерации нормативно-правовыми актами не регулируется, предельно допустимые нормативы запаха не установлены. Аудиторские заключения ООО «ЦСТ» от 2020 г. и ООО «АртГЕО-ДВ» от 17.03.2023 проведены с нарушениями. Справкой КГБУ «Владивостокская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» от 19.09.2022 установлено, что на ЛПХ ФИО2 проводятся плановые клинические и профилактические мероприятия, местность в данном хозяйстве благополучна по особо опасным и карантинным заболеваниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и его представитель ФИО3 поддержали апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Мыс Крутой» и ФИО6 - ФИО4 считала решение суда законным и обоснованным, поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель администрации города Владивостока, УМС города Владивостока ФИО5 полагал обоснованными выводы суда об использовании ответчиком земельного участка не по целевому назначению.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.

При этом в силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу положений ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с разделом 3.37 Правил землепользования и застройки Владивостокского городского округа, утвержденных Решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 № 462, к основным видам разрешенного использования земельных участков в зоне Р3 относятся: природно-познавательный туризм; туристическое: санаторная деятельность; спорт; обеспечение спортивно-зрелищных мероприятий обеспечение занятий спортом в помещениях; площадки для занятий спортом оборудованные площадки для занятий спортом; водный спорт; авиационный спорт, спортивные базы, охота и рыбалка, поля для гольфа или конных прогулок, причалы для маломерных судов, дошкольное, начальное и среднее общее образование; культурное развитие; цирки и зверинцы, развлекательные мероприятия, парки культуры и отдыха, общественное питание, обеспечение обороны и безопасности, обеспечение внутреннего правопорядка, предоставление коммунальных услуг, историко-культурная деятельность, общее пользование водными объектами, улично-дорожная сеть, благоустройство территории.

В территориальной зоне объектов отдыха и туризма (Р3) ни основными, ни вспомогательными видами разрешенного использования земельного участка не предусмотрено содержание крупного рогатого скота (коров).

В соответствии с пунктами 3.1.2 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа ведение личного подсобного хозяйства допускается только в границах сельских населенных пунктов.

В соответствии с абз. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Как следует из материалов дела, ООО «Мыс Крутой» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, вид разрешенного использования - Природно-познавательный туризм, площадью - 40103 кв.м; а также арендатором земельных участков с кадастровыми номерами: №, вид разрешенного использования - для размещения домов отдыха, пансионатов, кемпингов, площадью - 20100 кв. М; №, вид разрешенного использования - для размещения туристических баз, стационарных и палаточных туристско-оздоровительных лагерей, домов рыболова и охотника, детских туристических станций, площадью - 1122 кв. м; №, вид разрешенного использования - туристическое обслуживание, площадью - 3404 кв. м.

ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, вид разрешенного использования - для размещения домов отдыха, пансионатов, кемпингов, площадью 1214 кв.м., а также арендатором земельных участков с кадастровыми номерами: № вид разрешенного использования - для размещения домов отдыха, пансионатов, кемпингов, площадью 2376 кв.м., №- вид разрешенного использования - для размещения домов отдыха, пансионатов, кемпингов, площадью 3253 кв.м.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка площадью 5069 кв.м, с кадастровым номером №, вид разрешенного использования - для дальнейшей эксплуатации жилого дома, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.10.2019. Указанный земельный участок расположен в территориальной зоне объектов отдыха и туризма (Р3), в водоохранной зоне Японского моря (500 м).

Земельные участки истцов с кадастровыми номерами :№ имеют общую границу с принадлежащим ответчику земельным участком :84. Земельные участки истцов № общей границы с участком :№ не имеют, расположены в непосредственной близости от участка :№

Установлено и не оспаривалось истцом, что на принадлежащем ему земельном участке он содержит крупный рогатый скот в количестве 20 шт. (12 коров и 8 телят), продукты жизнедеятельности крупного рогатого скота (навоз) складируются на участке. По утверждениям истцов, зловонный запах от навоза и канава с нечистотами, стекающая на нижерасположенный участок, препятствуют им использовать принадлежащие им земельные участки по целевому назначению для организации отдыха населения, действиями ответчика нарушается право истцов на благоприятную окружающую среду, кроме того создается угроза здоровью граждан.

Специалистами ООО «ЦСТ» «Обследование водного объекта и его прилегающей территории на предмет загрязнений» составлено аудиторское заключение, согласно которому в ходе осмотра земельного участка ответчика и смежных земельных участков специалистом ООО «ЦСТ» описана канава, проходящая через земельный участок №, отобраны пробы из данной канавы в точке выше земельного участка :84 и ниже земельного участка :84 на химический и микробиологический анализ воды, донных отложений на химический анализ.

Анализ результатов проб показал, что в пробе, отобранной выше земельного участка :84, превышений нормативов не обнаружено. В пробе, отобранной ниже земельного участка :84, обнаружено превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в донных отложениях по мышьяку в 1,152 раз (превышение гигиенического норматива СанПиН 2.1.5.980-00 (ГН 2.1.5.1315-0 ГН 2280-07), по железу общему в 4,7 раза (превышение гигиенического норматива СанПиН 2.1.5.980-00), по микробиологическим показателям: колиформные бактерии (ОКБ) в 160 раз; - термотолерантные бактерии (ТКБ) в 800 раз.

В заключении кадастрового инженера ООО «ГеоПроект» от 16.05.2022 зафиксировано, что на земельном участке с кадастровым номером № ведется сельскохозяйственная деятельность, а именно размещение и выпас скота, расположены многочисленные постройки для содержания скота, стоянка сельскохозяйственной техники, ведется распашка земель под организацию огородов с внесением в почву удобрений в виде навоза. Многочисленные скопления навоза наблюдаются по всей территории данного земельного участка.

Специалист ООО «ГеоПроект» зафиксировал наличие зловонных запахов в районе земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, исходящих от скопления навоза на территории земельного участка с кадастровым номером №, загрязнение земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № сточными водами, которые поступают по канаве с земельного участка с кадастровым номером №.

При таких обстоятельствах, суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ удовлетворил исковые требования в части, поскольку ответчик использует земельный участок не по целевому назначению, не в соответствии с видом разрешенного использования, чем препятствует истцам в использовании принадлежащих им участков для организации отдыха граждан, нарушает право истцов на благоприятную окружающую среду.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, не согласившегося с выводами суда и настаивающего на том, что истцами не доказано нарушение их прав, т.к. они участки не используют, нецелевое использование земельного участка ответчиком, который зарегистрирован в качестве лица, ведущего ЛПХ, не доказано, загрязнение сточными водами нижерасположенного участка также не доказано, предельно допустимые нормативы запаха не установлены, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о незаконности принятого решения.

Как верно установлено судом ответчик в нарушение требований ст. 42 Земельного кодекса РФ, Правил землепользования и застройки Владивостокского городского округа на принадлежащем ему земельном участке, расположенном в территориальной зоне Р3 (объекты туризма и отдыха) с разрешенным видом использования – эксплуатация жилого дома осуществляет сельскохозяйственную деятельность по разведению и содержанию крупного рогатого скота. Доводы ответчика о том, что земельный участок предоставлен ему для ведения личного подсобного хозяйства, допустимыми доказательствами не подтверждены и противоречат материалам дела.

Судом верно указано об отсутствии доказательств того, что земельный участок :№ когда-либо имел вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», либо изначально предоставлялся для этих целей, в связи с чем доводы ответчика о том, что при изменении зонирования территории он вправе использовать земельный участок для разведения и содержания крупного рогатого скота (п. 4 ст. 85 Земельного кодекса РФ) правомерно отклонены судом. Право собственности правопредшественника ФИО2 – ФИО7 на дом и земельный участок зарегистрировано 25.03.2019 на основании решения Советского районного суда г. Владивостока от 19.03.1986.

Также нельзя признать убедительными утверждения апелляционной жалобы о том, что истцами нарушение их прав в результате действий ответчика не доказано. Данные доводы опровергаются заключениями ООО «ЦСТ», ООО «ГеоГрупп», ООО «АртГЕО-ДВ», которые являются допустимыми доказательствами. Несогласие ответчика с выводами специалистов не свидетельствует о недостоверности проведенных исследований, установивших превышение норматива вредных веществ в сточной канаве, вытекающей с земельного участка ответчика, многочисленные скопления навоза на всей территории участка ответчика, зловонный запах, который со всей очевидностью нарушает права истцов на благоприятную окружающую среду.

Так, в соответствии с пунктом 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 «Санитарно- защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ и для обеспечения уменьшения воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (санитарно-защитная зона). Хозяйства с содержанием животных (свинарники, коровники, питомники, конюшни) до 50 голов относятся к 5 классу санитарной классификации (п. 11.5.2 Таблицы 7.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03).

Таким образом, хозяйства по содержанию и разведению крупного рогатого скота относятся к объектам, являющимся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Ссылки ответчика на то, что судом не указано какие нормы права нарушены ответчиком при накоплении им навоза на принадлежащем ему земельном участке, навоз может быть использован в личных целях для удобрения огорода в соответствии со ст. 2 Федерального закона №248-ФЗ «О побочных продуктах животноводства», подлежат отклонению. Так, целью Федерального закона №248-ФЗ «О побочных продуктах животноводства» является повышение эффективности вовлечения побочных продуктов животноводства в сельскохозяйственное производство, в том числе для обеспечения воспроизводства плодородия земель сельскохозяйственного назначения, тогда как земельный участок ответчика имеет вид разрешенного использования – для эксплуатации жилого дома. Вопреки доводам жалобы запрет на удобрение огорода решение суда не содержит.

Другие доводы апелляционной жалобы о соблюдении ответчиком Ветеринарных правил при содержании животных, повсеместного загрязнения пляжей г. Владивостока по статистическим данным Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку предметом спора является не проверка условий содержания крупного рогатого скота, а незаконное содержание скота на участке, не предназначенном для этого.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, на которые указывает ответчик в апелляционной жалобе, связанных с отказом в принятии встречного иска, неправильной оценкой доказательств, принятием в качестве допустимых доказательств заключений специалистов ООО «ЦСТ», ООО «ГеоГрупп», ООО «АртГЕО-ДВ», отклонением ходатайства о проведении выездного судебного заседания, не установлено.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 04 июля 2023 года оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.10.2023.