Решение по делу № 2-277/2023 от 21.02.2023

Дело № 2-277/2023

УИН 72RS0013-01-2022-008768-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 21 февраля 2023 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре Кузнецовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 08 июня 2022 года в 10 часов 50 минут в районе дома 94, ул. Салехардская в г. Тюмени произошло ДТП с участием двух автомобилей: Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 и KIA CEED государственный регистрационный знак <***> (собственник ФИО4) под управлением ФИО5 Истец в исковом заявлении указывает, что виновником в данном ДТП является ФИО2 В результате данного ДТП автомобиль KIA CEED государственный регистрационный знак <***> получил повреждения. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «Альфа-Страхование», гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «ГСК «Югория». ФИО4 уступил право требования по получению страхового возмещения, неустойки, недоплаченного страхового возмещения, любых иных денежных средств, а также сопутствующие права ИП ФИО1 на основании договора от 08.06.2022 года. Истец обратился в АО «Альфа-Страхование» за получением страхового возмещения, которое признало случай страховым и произвело выплату в размере 82.000 рублей. Для выявления суммы восстановительного ремонта истец организовал проведение независимой оценки. Согласно экспертному заключению «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства KIA CEED государственный регистрационный знак <***> составляет без учета износа 265.783 рубля. С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 85.100 руб., затраты на независимую экспертизу – 15.000 рублей, затраты на представителя – 15.000 рублей, расходы по уплате госпошлины – 2.753 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6 и ФИО7

ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО8 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании с иском не согласилась, просила взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45.000 руб., 450 руб. комиссии, расходы на представителя в размере 13.000 руб.

Третьи лица: ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

08 июня 2022 года в 10:50 часов в районе дома № 94 по улице Салехардская, в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 и KIA CEED государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5, что подтверждается административным материалом (л.д.82-88).

Суд приходит к выводу, что лицом, причинившим вред в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, который, управляя автомобилем Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <***>, нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации – управляя ТС на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу ТС приближающемуся по главной дороге, стал участником ДТП с ТС KIA CEED государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5, и принадлежащем ФИО4, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО6, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована АО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО ТТТ № 7010132268, гражданская ответственность ФИО2 – АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО ХХХ № 0216505901.

08.06.2022 между ИП ФИО1 и ФИО4 заключен договор уступки права (требования), в соответствие с которым истцу передано право требования по уведомлению страховой компании о наступлении страхового случая, подаче заявления о страховой выплате, возмещения убытков и любых иных денежных средств, в связи с дорожно-транспортным происшествием 08.06.2022, с участием автомобилей Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <***> и KIA CEED государственный регистрационный знак <***> (л.д.7-8).

В соответствии с ч. 1, ч.2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Норма ч. 1 ст. 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

22.06.2022 между АО «АльфаСтрахование» и ИП ФИО1 заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которому дорожно-транспортное происшествие 08.06.2022 признано страховым случаем, стороны достигли соглашения о размере страховой выплаты в сумме 82.000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Пункт 23 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Указанная норма корреспондирует положениям ст. 1072 ГК РФ, в силу которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из вышеуказанных положений, на причинителе вреда лежит обязанность по возмещению ущерба, оставшегося невозмещенным при реализации потерпевшим своего права на получение страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Исходя из вышеизложенного, при разрешении вопроса о возмещении лицу ущерба, причиненного в ДТП, юридически значимым обстоятельством является установление стоимости устранения повреждений автомобиля без учета износа.

Определением Калининского районного суда г.Тюмени от 03.11.2022 была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № А-258/2022 от 30.12.2022, выполненному ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз», транспортное средство KIA CEED государственный регистрационный знак <***> имеет следующие повреждения от ДТП произошедшего 08.06.2022: дверь передняя правая – деформация ребер жесткости; рамка окна защитная лента передняя правая - деталь разового монтажа; защитная лента рамка окна дверь передняя правая задняя – деталь разового монтажа, зеркало наружное правое – разрыв пластика; крыло переднее правое – деформация более 50%; подкрылок передний правый – разрыв пластика; фара в сборе передняя правая – задиры пластика; амортизатор передний правый – деформация, стальной диск передний правый – деформация, защитная пленка дверь передняя правая – деталь разового монтажа, дверь задняя правая – деформация менее 30%, накладка на бампер передний – задиры пластика. Все повреждения транспортного средства потерпевшего могли быть получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CEED государственный регистрационный знак <***> от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.06.2022 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П составляет: без учета износа – 137.100 руб., с учетом износа – 84.600 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ценам Тюменской области составляет: без учета износа – 169.700 руб. с учетом износа – 78.300 руб. (л.д. 154-166).

Эксперт Лих Т.Г., допрошенный в судебном заседании, свое заключение поддержал, пояснил, что все повреждения транспортного средства KIA CEED государственный регистрационный знак <***> получены в результате ДТП от 08.06.2022.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ суд принимает вышеуказанное заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, произошедшего 08 июня 2022 года. Суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая тот факт, что у истца, в силу положений ст. 15, 1064, 1072, 1082 ГК РФ возникло право на возмещение причиненного имуществу по вине ответчика ущерба в полном объеме, то есть у ответчика возникла безусловная обязанность по возмещению данного ущерба.

Таким образом, исходя из выводов судебной экспертизы, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 85.100 руб., рассчитанная как разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в Тюменской области, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа (169.700 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта с применением Единой методики с учетом износа (84.600 руб.).

Поскольку требования истца удовлетворены на 46,2% (от заявленных 183.783 руб.), то подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

На основании положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в размере 15.000 руб., которые подтверждаются квитанцией от 20.07.2022 № 39 (л.д. 14). Поскольку требования истца удовлетворены на 46,2%, то в пользу истца подлежат взысканию с ответчика указанные расходы в размере 6.930 руб.

Также истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб. В подтверждение данных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 22.07.2022 (л.д. 48-50), чек (л.д. 51).

Из анализа ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности фактов: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временных и количественных фактов (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и принятие участия в них, а также количество представленных доказательств) и других.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд считает, что с учетом проделанного представителем объема работы, разумным размером будет являться сумма 10.000 руб.

Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.753 руб.

ФИО2 оплатил стоимость судебной экспертизы в размере 45.000 руб., что подтверждается чеком по операциям (л.д. 211)

Заключение эксперта ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз», составленное по результатам проведения экспертизы в порядке исполнения определения суда от 03 ноября 2022 года, было оценено судом в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные на судебную экспертизу в размере 24.210 руб. (45.000 руб. х 53,8 % - отказано в удовлетворении требований).

Требование ответчика о взыскании комиссии за перевод денежных средств в сумме 450 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку доказательства необходимости несения указанных расходов, ответчиком не представлено, доказательств невозможности оплаты судебной экспертизы без несения расходов на комиссию банка, суду не представлено.

Требование ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования документально не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98,100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ущерб в размере 85.100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.753 рубля, затраты на проведение экспертизы- 6.930 рублей, затраты на представителя – 10.000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Заявление ФИО2 о взыскании расходов за судебную экспертизу и услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2 расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 24.210 рублей.

В остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья /подпись/ С.Н.Молокова

Решение принято в окончательной форме 10 марта 2023 года

Копия верна

Судья С.Н.Молокова