САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-16039/2023
Судья: Голикова К.А.
УИД: 78RS0011-01-2021-007047-76
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург 13 июля 2023 года
Судья Санкт-Петербургского городского суда Байкова В.А., при секретаре Алсафове У.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2023 года о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-1839/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств в субсидиарном порядке, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2022 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств в субсидиарном порядке и судебных расходов – удовлетворено; судом взысканы в субсидиарном порядке с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору на проведение строительно-отделочных работ от 07.07.2014 г. № 98 в сумме 280000 евро в рублях по курсу Центрального банка России на день исполнения решения суда, неустойка в сумме 50000 евро в рублях по курсу Центрального банка России на день исполнения решения суда, штраф в сумме 11998519,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины по делу № 02-0727/2018 в сумме 60000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу в сумме 60000 руб. (т. 2, л.д. 75-77).
29 ноября 2022 года от ФИО2 в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга поступила апелляционная жалоба на указанное решение, с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи (т. 3, л.д. 74-76).
6 февраля 2023 года определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга ФИО2 восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Смольнинского районного суда от 17 мая 2022 года (т. 3, л.д. 115-117).
Не согласившись с определением суда от 6 февраля 2023 года, ФИО1 подал частную жалобу, в которой указывает на неверность выводов суда первой инстанции о том, что срок на подачу апелляционной жалобы ФИО2 был пропущен по уважительной причине, указывает, что ответчик имел возможность узнать о решении суда из сведений об исполнительном производстве 8 сентября 2022 года, у него имелось время для подачи и составления апелляционной жалобы. Указывает, что наличие множественного гражданства не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока (т. 3, л.д. 122-125).
На основании положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Судья апелляционной инстанции, оценив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46 части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).
Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования принятого по делу решения суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции. При этом для реализации права на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке необходимо соблюдение определенных в гражданском процессуальном законе условий, в частности срока подачи апелляционной жалобы.
В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).
Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Положения статьи 112 Г ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Разрешая ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в судебном заседании 17 мая 2022 года не участвовал, решение было ему направлено 9 июня 2022 года, а материалы дела – сданы в канцелярию 15 июня 2022 года, в связи с чем пришел к выводу о том, что данные обстоятельства препятствовали ответчику своевременно оформить и подать мотивированную апелляционную жалобу с прилагающимися документами в суд.
Судья Санкт-Петербургского городского суда соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления срока ФИО2 на подачу апелляционной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что ФИО2 либо его представитель в судебном заседании 17 мая 2022 года, в котором дело было рассмотрено по существу, не участвовал (т. 2, л.д. 71-73).
Согласно сопроводительного письма, мотивированное решение было направлено в адрес ответчика 9 июня 2022 года (т. 2, л.д. 78). Между тем сведений о поступлении судебного отправления на почтовое отделение по месту жительства ответчика, причин по которым ФИО2 не получено решение суда в материалах дела не имеется.
На справочном листе гражданского дела имеются сведения об ознакомлении представителя ответчика ФИО2 с материалами дела 28 ноября 2022 года.
Апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 29 ноября 2022 года.
Соответственно, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы является верным.
Доводы частной жалобы о том, что ответчик имел возможность узнать о решении суда из сведений об исполнительном производстве 8 сентября 2022 года, подлежат отклонению, с учетом имеющихся в материалах дела сведений.
Не соглашается суд апелляционной инстанции и с доводами частной жалобы о том, что наличие множественного гражданства не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока, учитывая, что данные обстоятельства не являлись мотивом суда первой инстанции при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В связи с изложенным, доводы частной жалобы ФИО1 подлежат отклонению, а выводы суда следует признать правильным, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья: