Судья – Прохоров А.Ю. Дело № 33-24824/23
По первой инстанции №2-590/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 20 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Одинцова В.В.,
судей Тимофеева В.В., Черновой Н.Ю.,
при помощнике судьи Трудовой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» о защите прав потребителей с апелляционной жалобе истца на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от ...........
Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выступление истца в ее поддержку, возражения представителя ответчика по доверенности ФИО2 судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, просил признать незаконным бездействия ООО «Газпром мкежрегионгаз Краснодар», выразившееся в отказе установки пломбы на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу по адресу: ............, и обязать установить пломбу на месте присоединения прибора учета газа под номером ................ к газопроводу по указанному адресу.
В обоснование иска указал, что он является собственником домовладения, расположенного по указанному адресу. Срок поверки установленного прибора учета газа истек .......... Он самостоятельно заменил прибор учета газа. О данном факте уведомил ответчика посредством почтовой корреспонденции и приложил заявление об опломбировке прибора учета газа, однако ответчик отказался от ее получения. До настоящего времени счетчик не опломбирован. Начисление потребления газа осуществляется по нормативу. Данные обстоятельства нарушают его права потребителя.
Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Обжалуемым решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от .......... в иске ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылается на то, что судом неполно исследованы все обстоятельства по делу. У него, как у нового владельца жилого дома не имелось договора с ответчиком по поставке газа. Повторяет доводы иска, которым суд не дал должной оценки.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав доводы сторон по делу, не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил, имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» является поставщиком природного газа потребителю ФИО1 по адресу: ............, в котором установлен газовый счетчик BK-G6T Elster, Германия, заводской номер ........ (................), срок поверки которого истек - .........., (дата выпуска .........., срок службы 10 лет.). Истец самостоятельно заменил прибор учета газа и обратился в ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» с заявлением об опломбировке, в связи с его заменой.
Поставщик отказался устанавливать пломбу, поскольку ФИО1 установил прибор учета самовольно. До настоящего времени счетчик не опломбирован поставщиком, и начисление размера платы за газ осуществляется по нормативу потребления.
Доводы жалобы о том, что истец не заключал с ответчиком договор потребления газа не соответствуют действительности, поскольку газ отпускается на по открытому у ответчика лицевому счету ........ на имя ФИО1, на основании сведений из ЕГРН.
В соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. №549, абонент не имеет право самостоятельно производить замену газового счетчика. Демонтаж приборов учета газа для проведения поверки или ремонта осуществляется организацией, с которой абонент заключил договор о техническом обслуживании внутридомового или внутриквартирного газового оборудования. Демонтаж проводится в присутствии поставщика газа, который снимает показания прибора учета газа и проверяет сохранность пломб на момент демонтажа прибора учета газа.
В нарушении данных норм, истец ФИО1 в организацию, осуществляющую демонтаж и монтаж приборов учета газа не обратился, самовольно произвел замену газового счетчика.
Данные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия вопреки доводам жалобы находит данное решение суда обоснованным.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии с пунктом 80 Правил N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.
Согласно пункту 81 Правил N 354, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.
Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем, в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.
Установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки. При этом исполнитель обязан начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы, за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета.
Пунктом 81(5) Правил N 354 установлено единственное основание для отказа ввода прибора учета в эксплуатацию, которым является несоответствие прибора учета положениям, предусмотренным пунктом 81(4) данных Правил.
Пунктом 81(4) Правил N 354 предусмотрено, что в ходе ввода прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат:
а) соответствие заводского номера на приборе учета номеру, указанному в его паспорте;
б) соответствие прибора учета технической документации изготовителя прибора, в том числе комплектации и схеме монтажа прибора учета;
в) наличие знаков последней поверки (за исключением новых приборов учета);
г) работоспособность прибора учета.
Пунктом 81(6) Правил N 354 установлено, что по результатам проверки прибора учета исполнитель оформляет акт ввода прибора учета в эксплуатацию.
Перед подписанием акта ввода прибора учета в эксплуатацию (при отсутствии оснований для отказа ввода прибора учета в эксплуатацию) представитель исполнителя осуществляет установку контрольных пломб на приборе учета (п. 81(8) Правил).
Ввод приборов учета в эксплуатацию в случаях, предусмотренных настоящими Правилами, осуществляется исполнителем без взимания платы (п. 81(9) Правил).
В соответствии с п. 81(11) указанного постановления прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.
Согласно п. 81(14) Правил ввод в эксплуатацию прибора учета после его ремонта, замены и поверки осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 81 - 81(9) настоящих Правил. Установленный прибор учета, в том числе после поверки, опломбируется исполнителем без взимания платы с потребителя, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится исполнителем повторно в связи с нарушением пломбы или знаков поверки потребителем или третьим лицом.
Согласно пункту 39 Правил N 776, при проведении допуска узла учета в эксплуатацию подлежит проверке, в частности, соответствие узла учета соответствующей проектной и технической документации, в том числе комплектации и схеме монтажа приборов учета узла учета, а также соответствие проектной и технической документации техническим условиям.
Таким образом, с учетом приведенных норм права, подлежащих применению при регулировании возникших правоотношений, отсутствие проектной и технической документации не позволяет проверить установленный истцом прибор учета соответствию требованиям указанной документации, что исключает ввод прибора учета в эксплуатацию.
Доводы истца со ссылкой на ограничения короновируса судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в августе 2021 г. таковых ограничений не было. Ссылка истца на заключение эксперта о правилоьности присоединения прибора учета не может подменять установленный Правительством РФ порядок замены контрольного прибора учета. Суд находит в действиях истца по самостоятельной смене газового счетчика признаки недобросовестного поведения потребителя услуги.
Судебная коллегия признает выводы городского суда обоснованными, поскольку суд в соответствии с правилами ст.ст. 12,56,57,59,67 ГПК РФ, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных районным судом, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражения на исковое заявление, которым судом уже дана оценка и с ней согласен суд апелляционной инстанции.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от .......... оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение изготовлено в окончательной форме 27 июля 2023 г., вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий Судьи: