Судья:Ганчева В.В.

УИД: 23RS0047-01-2023-005428-67

Дело № 33-32606/2023

2-6508/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 сентября 2023 года.

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Сурмениди Л.Л.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Южная Кубань»,

поступившее с частными жалобами ответчиков ФИО4, ФИО3 на определение Советского районного суда года Краснодара от 24.07.2023 года о принятии обеспечительных мер,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Южная Кубань».

Определением Советского районного суда города Краснодара от 24.07.2023 года удовлетворено ходатайство истца ФИО2 о принятии обеспечительных мер. Судом наложен запрет на совершение подписи и распорядительных действий от имени исполнительного органа, как осуществляющего оперативную деятельность по управлению СНТ «Южная Кубань» в лице ФИО4 и в лице ФИО3

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ответчиками ФИО4 и ФИО3 поданы частные жалобы, в которых они просят отменить определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер, поскольку принятые судом обеспечительные меры, по сути полностью блокируют деятельность исполнительного органа СНТ «Южная Кубань».

Частные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив доводы частных жалоб в заявленных пределах, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Руководствуясь положениями статьей 139, 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, разрешая поданное заявление стороны, пришел к выводу о том, что обеспечительные меры применяются, как гарантия исполнения решения суда, и наложил запрет на совершение подписи и распорядительных действий от имени исполнительного органа, как осуществляющего оперативную деятельность по управлению СНТ «Южная Кубань» в лице ФИО4 и в лице ФИО3

Судебная коллегия с таким выводом суда не может согласиться в полном объеме по следующим основаниям.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Заявляя требование по обеспечению иска в виде запрета на совершение подписи и распорядительных действий от имени исполнительного органа, как осуществляющего оперативную деятельность по управлению СНТ «Южная Кубань» в лице ФИО4 и в лице ФИО3 истец не привел каких-либо объективных и обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска в указанном объеме может каким-либо образом затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по заявленным требованиям, и в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих его обоснованность.

Принимаемые судом меры обеспечения иска в соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из изложенного, коллегия приходит к выводу, что доказательства соразмерности заявленного требования суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Учитывая изложенное, определение Советского районного суда года Краснодара от 24.07.2023 года подлежит отмене, а частные жалобы удовлетворению

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Частные жалобы ФИО4, ФИО3 удовлетворить.

Определением Советского районного суда города Краснодара от 24.07.2023 года отменить, принятые судом обеспечительные меры отменить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

Краснодарского краевого суда Л.Л. Сурмениди