№ 2-1142/2025
64RS0047-01-2025-001048-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2025 г. г. Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Апокина Д.В.,
при помощнике судьи Кибкало В.Е.,
представителя ответчика Октябрьского РОСП г. ФИО11 ФССП России по Саратовской области ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах, в интересах несовершеннолетней ФИО3 к старшему судебному приставу-исполнителю начальнику Октябрьского РОСП г. ФИО11 ФССП России по Саратовской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. ФИО11 ФССП России по Саратовской области ФИО5, Октябрьскому РОСП г. ФИО11 ФССП России по Саратовской области о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
06 марта 2025 г. в Октябрьский районный суд города Саратова поступило административное исковое заявление ФИО2 к старшему судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. ФИО11 ФССП России по Саратовской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. ФИО11 ФССП России по Саратовской области ФИО5, Октябрьскому РОСП г. ФИО11 ФССП России по Саратовской области о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В процессе судебного разбирательства в порядке ст. 16.1 КАС РФ суд перешел к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства, в качестве соответчика привлечено ФССП России.
Требования истца мотивированы тем, что 11 июля 2024 г. заочным решением Фрунзенского районного суда г. Саратова исковые требования ФИО6 к ИП ФИО2 удовлетворены.
24 февраля 2025 г. судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. ФИО11 ФССП России по Саратовской области ФИО7 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ФС № от 13 февраля 2025 г., выданного Фрунзенским районным судом г. Саратова по гражданскому делу № 2-845/2024.
24 февраля 2025 г. ФИО2 через единый портал государственных услуг, официальный сайт ФССП России, подано ходатайство о зачете встречных однородных требований, ходатайство о приостановлении исполнительного производства, последующей передаче в Октябрьский РОСП г. Саратова для принудительного исполнения.
25 февраля 2025 г. исполнительное производство приостановлено, сумма задолженности в размере 154 500 руб. исполнена третьим лицом. В тот же день судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. ФИО11 ФССП России по Саратовской области вынесено постановление об отложении исполнительских действий.
27 февраля 2025 г. в личном кабинете ЕПГУ, официальном сайте ФССП России появились сведения о возобновлении исполнительного производства, наличии задолженности в размере 154 500 руб.
В период с 27 февраля 2025 г. по 03 марта 2025 г. в адрес Октябрьского РОСП г. ФИО11 ФССП России по Саратовской области представлены документы, подтверждающие факт оплаты задолженности по исполнительному производству. Однако судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. ФИО11 ФССП России по Саратовской области ФИО5 вынесла постановления о наложении арестов на расчетные счета.
05 марта 2025 г. в ходе личного приема начальником Октябрьского РОСП г. ФИО11 ФССП России по Саратовской области административному истцу сообщено о наличии задолженности по исполнительному производству в размере 100 000 руб., отсутствии оснований для снятия арестов с расчетных счетов. 05 марта 2025 г. ФИО2 принято решение оплатить задолженность в размере 100 000 руб., заявив ходатайство о прекращении исполнительного производства.
На основании изложенного, истец просит признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц, возложить обязанность совершить определенные действия, в том числе привлечь судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. ФИО11 ФССП России по Саратовской области ФИО5, судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. ФИО11 ФССП России по Саратовской области ФИО7 к административной ответственности, наложить арест на имущество и расчетные счета данных должностных лиц отстранить их от осуществления деятельности на период рассмотрения административного иска, прекратить исполнительное производство №, выдав процессуальные документы о прекращении исполнительного производства, снять аресты с расчетных счетов ФИО2, в том числе наложенных в рамках исполнительного производства №, убрать информацию с официального сайта ФССП России, Единого портала государственных и муниципальных услуг, вынести частное определение в адрес руководителя ГУ ФССП России по Саратовской области, принести истцу извинения при свидетелях за незаконный вызов на прием к должностному лицу, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., убытки в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 руб., денежные средства в размере 100 000 руб., неуказанных в исполнительном производстве, компенсацию морального вреда в свою пользу, в пользу ФИО3 в размере 300 000 руб., сумму процентов из расчета 24% годовых по вкладу ПАО «ВТБ» с капитализацией за пользование чужими денежными средствами, в связи с не прекращением исполнительного производства, сумму процентов из расчета 19% годовых по вкладу ПАО «Сбербанк» с капитализацией за пользование чужими денежными средствами, в связи с не прекращением исполнительного производства.
Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 июня 2025 г. по требованиям ФИО2 о привлечении к административной ответственности производство по делу прекращено.
Представитель ответчика Октябрьского РОСП г. ФИО11 ФССП России по Саратовской области ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать в полном объёме, настаивала на рассмотрении спора по существу, просила ходатайство об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила отложить судебное заседание.
Представитель ответчиков ФССП России, представитель заинтересованных лиц ГУФССП России по Саратовской области, руководителя ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО8 - ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения.
Ответчики старший судебный пристав, начальник Октябрьского РОСП г. ФИО11 ФССП России по Саратовской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. ФИО11 ФССП России по Саратовской области ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили.
Третьи лица судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП г. Саратова ФССП России по Саратовской области ФИО7, руководитель ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО8, начальник Фрунзенского РОСП г. Саратова ФССП России по Саратовской области ФИО10, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили.
Представители третьих лиц Фрунзенского РОСП г. Саратова ФССП России по Саратовской области, Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили.
С учетом мнения участников судебного разбирательства и положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия истца, ответчиков, третьих лиц. Ходатайство истца ФИО2 оставлено без удовлетворения, в связи с повторной неявкой в судебное заседание, не представлением доказательств уважительных причин невозможности явиться, требованиями ответчика о разрешении по существу заявленных требований.
Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.
Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.
Как разъяснено Конституционным Судом РФ в Определении от 2 ноября 2011 г. № 1463-О-О, согласно Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).
Из содержания названных конституционных норм, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 4 июня 2009 г. № 1005-О-О, следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
В ст. 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
В силу п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, в силу закона обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков истцу лежит на ответчиках.
В статье 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются данным Законом, а также Федеральным законом от 02 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения, Федеральный закон № 118-ФЗ) и иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 12 Закона об органах принудительного исполнения обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьями 218 и 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов дела следует, что 24 февраля 2025 г. судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. ФИО11 ФССП России по Саратовской области ФИО7 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ФС № от 13 февраля 2025 г., выданного Фрунзенским районным судом г. Саратова по гражданскому делу № 2-845/2024, в отношении должника ИП ФИО2, сумма задолженности составляет 154 500 руб. (т. 2 л.д. 11).
24 февраля 2025 г. ФИО2 через единый портал государственных услуг, официальный сайт ФССП России, подано ходатайство о зачете встречных однородных требований, ходатайство о приостановлении исполнительного производства, последующей передаче в Октябрьский РОСП г. Саратова для принудительного исполнения (т. 1 л.д. 130-135).
24 февраля 2025 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. ФИО11 ФССП России по Саратовской области ФИО7 отложены исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству № (т. 1 л.д. 48, 136-137).
25 февраля 2025 г. с расчетного счета АО «ТБанк» открытого на имя ФИО3 оплачена задолженность по исполнительному производству в размере 154 500 руб. (т. 1 л.д. 28-29).
25 февраля 2025 г. начальником отделения – старшим судебным приставом Фрунзенского РОСП г. ФИО11 ФССП России по Саратовской области ФИО10 по исполнительному производству № составлен акт об изменении места совершения исполнительских действий по месту нахождения должника, в тот же день им вынесено постановление о передаче исполнительного производства в Октябрьском РОСП г. ФИО11 ФССП России по Саратовской области (т. 2 л.д. 13-14).
27 февраля 2025 г. постановлением судебного пристав-исполнителя Октябрьского РОСП г. ФИО11 ФССП России по Саратовской области ФИО5 исполнительное производство № принято к исполнению, присвоен №, сумма долга ИП ФИО2 составляла 154 500 руб. (т. 2 л.д. 15-16).
01 марта 2025 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. ФИО11 ФССП России по Саратовской области ФИО5 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства ФИО2, находящиеся в банке ПАО «ВТБ», АО «Банк Агророс», АО «Юникредит Банк», АО «Альфа-Банк», ООО «Озон Банк», ПАО «Сбербанк», АО «ТБанк» (т. 2 л.д. 19-39).
03 марта 2025 г. ФИО2 через ЕПГУ в адрес Октябрьского РОСП г. ФИО11 ФССП России по Саратовской области направлено сообщение о погашении задолженности, о прекращении исполнительного производства (т. 2 л.д. 41, 44).
04 марта 2025 г. постановлением судебного пристав-исполнителя Октябрьского РОСП г. ФИО11 ФССП России по Саратовской области ФИО5 отказано в удовлетворении исполнительного производства №, в тот же день в адрес должника направлен ответ на обращение об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства, в связи с наличием задолженности по исполнительному производству № в размере 100 000 руб., направленное в адрес должника простой почтовой корреспонденцией (т. 2 л.д. 45-49).
05 марта 2025 г. с расчетного счета АО «ТБанк» открытого на имя ФИО3 оплачена задолженность по исполнительному производству в размере 100 000 руб.
05 и 06 марта 2025 г. постановлениями судебного пристав-исполнителя Октябрьского РОСП г. ФИО11 ФССП России по Саратовской области ФИО5 внесены изменения в ранее вынесенные постановления о возбуждении исполнительного производства № от 24 февраля 2025 г., принятии к исполнению от 27 февраля 2025 г. в части исправления размера задолженности на сумму 254 500 руб. вместо 154 500 руб.
06 марта 2025 г. копии постановлений от 05 и 06 марта 2025 г. направлены почтовым отправлением ФИО2, согласно идентификатору № вручены истцу 19 марта 2025 г.
07 марта 2025 г. постановлениями судебного пристав-исполнителя Октябрьского РОСП г. ФИО11 ФССП России по Саратовской области ФИО5 сняты аресты с расчетных счетов ФИО2, находящиеся в ПАО «ВТБ», АО «Банк Агророс», АО «Юникредит Банк», АО «Альфа-Банк», ООО «Озон Банк», ПАО «Сбербанк», АО «ТБанк» (т. 2 л.д. 55-77).
13 марта 2025 г. окончено исполнительное производство №, что подтверждается постановлением судебного пристав-исполнителя Октябрьского РОСП г. ФИО11 ФССП России по Саратовской области ФИО5 сумма удержания составила 254 500 руб.
Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №, 06 марта 2025 г. задолженность по исполнительному производству погашена, 10 марта 2025 г. денежные средства направлены взыскателю. Излишние уплаченные денежные средства в размере 54 500 руб. возвращены ФИО2
Разрешая доводы административного истца в части необоснованного применения мер принудительного взыскания в отношении физического лица судом учитывается следующее.
Согласно пункту 1 статьи 23 ГК Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, по общему правилу, с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. В силу же статьи 24 данного Кодекса гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", последняя норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя (пункт 55).
В данном случае, исполнительное производство возбуждено – 24 февраля 2025 г., о возбуждении исполнительного производства должнику было известно. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для принятия решения об обращении взыскания на иные доходы должника, как физического лица. Довод заявителя, что в силу действующего законодательства невозможно взыскание задолженности - индивидуального предпринимателя путем удержания денежных средств из средств физического лица не основан на нормах законодательства.
Исходя из положений статьи 47 Закона об исполнительном производстве окончание исполнительного производства влечет за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных в отношении должника и (или) его имущества (часть 4).
Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества (пункт 3 части 6).
Материалами дела подтверждается факт вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о снятии ареста с денежных средств, подписанных электронной подписью судебного пристава-исполнителя 07 марта 2025 г., которые посредством системы электронного документооборота направлены в адрес кредитных учреждений.
В целях проверки доводов ФИО2 судом истребованы сведения из кредитных учреждений о снятии арестов со счетов истца.
Как следует из ответа АО «Альфа-Банк» от 29 мая 2025 г. каких-либо арестов по счетам в рамках исполнительного производства № не имеется. Имеется арест от 08 апреля 2024 г. в рамках исполнительного производства от 17 октября 2012 г. на сумму 1 444 600 руб. 20 коп., также арест от 14 августа 2015 г. по данному производству на сумму 541 282 руб. 91 коп.
Согласно ответу ПАО «Банк ВТБ» от 02 июня 2025 г. арест по счетам в рамках исполнительного производства № снят 07 марта 2025 г. По одному расчетному счету имеются ограничения по иным исполнительным производствам.
Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» от 05 июня 2025 г. арест по счетам в рамках исполнительного производства № снят 07 марта 2025 г.
АО «ТБанк» в ответе от 25 мая 2025 г. сообщило об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя от 07 марта 2025 г. о снятии арестов в рамках исполнительного производства №.
Кроме того, Октябрьским РОСП г. ФИО11 ФССП России по Саратовской области в суд представлен реестр заказной почтовой корреспонденции от 10 марта 2025 г., подтверждающий факт направления постановлений о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете должника, на бумажном носителе.
Сведений, опровергающих данный факт и свидетельствующих о незаконном бездействии ответчиков, выразившегося в нарушении судебным приставом-исполнителем положений пункта 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, материалы дела не содержат.
При этом, суд отмечает, что само по себе вынесение постановления об окончании исполнительного производства 13 марта 2025 г. не может являться основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку отсутствует совокупность таких обстоятельств, как нарушение прав истца и незаконность бездействия ответчика. При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении на ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Кроме того, процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.
Вместе с тем, вопреки доводам ФИО2, данных о том, что несоблюдение ответчиком положений пункта 3 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве о направлении в банк копии постановления об окончании исполнительного производства привело к нарушению прав и законных интересов стороны исполнительного производства, а также о том, что нарушенное право может быть восстановлено исключительно в судебном порядке, сторона истца в ходе рассмотрения дела в суд не предоставила.
При этом, обязанность доказывания соответствующих обстоятельств, положениями ст. 56 ГПК РФ возложена на истца. Ссылка ФИО2 в иске на то, что ненаправление копии постановления об окончании исполнительного производства в банк нарушает право истца на свободное распоряжение своим банковским счетом является несостоятельной, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что после исполнения требований исполнительного документа в отношении истца проводились какие-либо исполнительные действия, в результате которых нарушены права ФИО2, в том числе по списанию с ее банковского счета денежных средств.
Напротив ответчиком в суд представлено платежное поручение от 11 марта 2025 г. № 7320 о возврате ФИО2 излишне перечисленных денежных средств в размере 54 500 руб.
При таких обстоятельствах, с учетом исследованных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований искового заявления. Поступившими ответам из кредитных учреждений подтверждается факт наличия арестов на расчетных счетах ФИО2 по иным исполнительным производствам, тем самым отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должностных лиц и последствиями в виде несвоевременного снятия ареста с расчетного счета.
Поскольку требования о признании действий (бездействия) признаны судом несостоятельными оснований для удовлетворения иска в части возложения обязанности совершить определенные действия, взысканию денежных средств суд оставляет без удовлетворения. На день рассмотрения спора по существу на официальном сайте ФССП России отсутствуют сведения о наличии возбужденного исполнительного производства в отношении ФИО2
Оснований для вынесения частного определения судом не усматривается в связи с отсутствием нарушений фундаментальных принципов исполнительного производства и нарушения прав участников процесса.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО2, действующей в своих интересах, в интересах несовершеннолетней ФИО3 к старшему судебному приставу-исполнителю начальнику Октябрьского РОСП г. ФИО11 ФССП России по Саратовской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. ФИО11 ФССП России по Саратовской области ФИО5, Октябрьскому РОСП г. ФИО11 ФССП России по Саратовской области о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Д.В. Апокин
В окончательной форме решение изготовлено 30 июня 2025 г.