Судья Сейдешева А.У.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ материал № 22-1332/2023

г. Астрахань 20 июля 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Маревского Н.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саетовой Л.Р., с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Твороговой Д.Р. и осужденного ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 19 мая 2023г., об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Кировского районного суда г.Астрахани от 2 марта 2017г.

Выслушав осуждённого ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, прокурора Творогову Д.Р., полагавшую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области осужденный приговором Кировского районного суда г.Астрахани от 2 марта 2017г., с учетом внесенных в него изменений кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020г., по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, ФИО1, обратился в суд, с ходатайством об его условно-досрочном освобождении.

Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 19 мая 2023 г. в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, считая данное постановление незаконным и необоснованным, а также не соответствующим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и требованиям ст.79, 80 УК РФ, просит его отменить, а ходатайство удовлетворить. Как обращает внимание осужденный, он положительно характеризуется администрацией учреждения, трудоустроен, имеет 7 поощрений, в настоящее время их 8, на проводимую индивидуально-воспитательную работу реагирует правильно, делает для себя должные выводы, мероприятия культурно-массового характера посещает без принуждения, обучался в ПУ-226 и получил ряд свидетельств о присвоении ему различных квалификаций, имеет 5 взысканий, в настоящее время 4, в какие-либо группировки не входит, вину по приговору суда признал. Осуществлял на добровольной основе перечисления денежных средств в размере 500 рублей в школу-интернат. Также отмечает, что в постановлении суд указал на наличие у него 7 поощрений и 5 взысканий, однако, согласно Приказу №144-ос от 28 марта 2023г., на момент рассмотрения его ходатайства в суде, им было получено еще одно поощрение, то есть их 8, а постановлением специализированной прокуратуры от 24 марта 2023г. было отменено взыскание от 21 октября 2019г. Кроме того, суд в постановлении сославшись на ст.103 УИК, указал, что поощрения свидетельствуют о добросовестном отношении к труду, что это обязанность осужденного, однако данная норма закона не обязывает осужденного за труд получать поощрения. Как считает осужденный, суд при вынесении решения по делу не учел в совокупности его поведение и отношение к труду, а наличие взысканий у осужденного, в силу закона, само по себе не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Так же, как отмечает осужденный, необходимо учитывать и конкретные обстоятельства, а так же тяжесть и характер каждого из допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. Как отмечает осужденный, в силу закона, примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления, если они продолжались достаточное длительное время. При этом конкретных данных, отрицательно характеризующих его и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, суд не установил и в постановлении не привел. Суд, по мнению осужденного, исследовав в судебном заседании характеризующие его данные, а также иные сведения о его положительном поведении и отношения к учебе, труду, участию в жизни отряда и учреждения, в период отбывания наказания, в нарушении требований ст.79, 80 УК РФ и ст.7 УПК РФ, не дал им правильной оценки, и не привел мотивов, по которым эти обстоятельства не могут являться основанием для применения ст.79 УК РФ. С учетом всех обстоятельств, просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела и доводы изложенные в апелляционной жалобе осужденного, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит, что данное постановление не подлежит отмене или изменению, по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу указанного закона, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает, не только конкретные сроки отбытого наказания, которые зависят от категории совершенных осужденным преступлений, но учитываются и другие обстоятельства по делу, поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как вытекает из смысла закона, разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. Основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и достижение им к моменту досрочного освобождения целей наказания, то есть восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Отсутствие у осужденного взыскания, само по себе, не может служить основанием к изменению вида исправительного учреждения.

Согласно материалам дела, на момент рассмотрения судом ходатайства, ФИО1 отбыл, установленный ст. 79 УК РФ, срок возможного применения к нему условно-досрочного освобождения.

Однако, отбытие осужденным установленной законом части назначенного ему приговором наказания в виде лишения свободы не влечет его автоматического перевода из колонии строгого режима в колонию-поселения. Необходимость ослабления карательного воздействия лишения свободы может быть обусловлена только положительными изменениями в поведении осужденного, свидетельствующими о том, что он осознал свою вину в совершенном преступном деянии, доказал свое исправление и делает все возможное для заглаживания причиненного вреда.

В соответствии со ст. 11 УИК РФ, осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным.

Таким образом, примерное поведение осужденного является нормой в местах лишения свободы и само по себе не является достаточным для условно-досрочного его освобождения от оставшейся части наказания. Такое поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления, если они носят устойчивый характер и продолжаются достаточное длительное время.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с учетом оценки обстоятельств, подробно изложенных им в постановлении, данных о личности осужденного, его поведения за весь период после совершения преступления и отбывания наказания, а также иных юридически значимых обстоятельств влияющих на разрешение указанного выше ходатайства, обоснованно пришел к выводу, что в настоящее время не достаточно данных, которые позволили бы признать, что для своего исправления осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, а применение к нему мер поощрения, равно как и иные положительно характеризующие его сведения, как полагает суд апелляционной инстанции, свидетельствуют лишь о положительной тенденции в поведении осужденного, но с учетом совокупности представленных судом и изложенного им в постановлении, в настоящее время, не дают оснований, расценивать поведение ФИО1, как стабильно положительное и дающее основания для удовлетворения его ходатайства.

Как усматривается и представленных материалов дела, указанный вывод суда, на момент рассмотрения ходатайства осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, а также данным о личности осужденного, и характеру совершенного им преступления, обладающего повышенной общественной опасностью.

Доводы же апелляционной жалобы, которые, по мнению осужденного, являются основаниями для удовлетворения вышеуказанного ходатайства, с учетом поведения осужденного за весь период отбытия наказания и других обстоятельств, обоснованно учтенных судом и указанных в постановлении, как полагает суд апелляционной инстанции, не свидетельствуют о том, что цели назначенного ФИО1 наказания, в настоящий момент, достигнуты, и он на момент рассмотрения его ходатайства достиг той степени исправления, которая бы подтверждала, что он не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного ему судом наказания.

Как вытекает из исследованных судом, как первой, так и апелляционной инстанции, материалов дела, осужденный ФИО1, за добросовестное отношение к труду имеет 8 поощрений, из которых 3 в 2022 г. и лишь одно в 2023 году, вместе с тем, за нарушение им внутреннего порядка отбывания наказания на него было наложено 4 взыскания, которые на момент его рассмотрения погашены или сняты в установленном законом порядке, последнее из которых от 3 марта 2020 г.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно, вопреки мнению администрации исправительного учреждения и осужденного, несмотря на отсутствие у осужденного непогашенных взысканий, пришёл к выводу, что в настоящее время нет достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, а наметившиеся положительные тенденции в поведении осужденного, свидетельствующие о его стремлении встать на путь исправления, с учетом данных о его личности и его поведения за все время отбывания им наказания, в настоящее время не может быть однозначно признано, что эти тенденции в его поведении носят продолжительный, устойчивый и необратимый характер, свидетельствующие о достижении также и цели наказания, заключающейся, в том числе и в предупреждении совершения им новых преступлений, а приведенные осужденным в апелляционной жалобе обстоятельства, в настоящее время, не могут быть признаны достаточными для удовлетворения его ходатайства, поскольку учитывая вышеизложенное, нет оснований полагать, что ФИО1 на данный момент, не утратил общественную опасность и не нуждается в отбывании назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы, а имеющиеся положительные тенденции в его поведении носят устойчивый характер.

Доводы же осужденного о неучтенных судом, указанных выше и в апелляционной жалобе обстоятельствах, противоречат фактическим, поскольку, как видно из протокола судебного заседания и постановления, указанные обстоятельства, судом в целом исследованы и соответственно учтены, при принятии обжалуемого ими решения. Сведения о наличии у осужденного поощрения от 28 марта 2023 г., и отмены ранее наложенного на него взыскания от 21 октября 2019 г., установлены судом апелляционной инстанции и учтены им при принятии данного решения.

Данных о нарушении судом при рассмотрении ходатайства, норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения постановления, в материалах дела не имеется. Обжалуемое постановление, является обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г.Астрахани от 19 мая 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Кировского районного суда г.Астрахани от 2 марта 2017г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. При этом, осужденный в праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Э. Маревский