Дело № 2-951/2023
УИД 14RS0014-01-2023-001203-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ленск 22 ноября 2023 г.
Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Поповой Л.И., при секретаре Усатовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности, расторжении кредитного соглашения,
без участия сторон,
УСТАНОВИЛ:
АО «Россельхозбанк» (далее – истец, банк) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании задолженности, расторжении кредитного соглашения.
Требования мотивированы тем, что между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено кредитное соглашение [НОМЕР] от 16.09.2020 года на получение в кредита в размере ___ рублей, с процентной ставкой в размере ___% годовых. Банк со своей стороны выполнил обязательства, ответчик же свои обязательства по соглашению не выполнил. В связи с неисполнением ответчиком обязательства по кредитному договору истец считает правомерным потребовать от ответчика уплаты задолженности по кредитному соглашению в размере 1 061 223 руб. 45 коп. в том числе: задолженность по основному долгу – 1 032 282,07 руб.; задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту– 12 702,51 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом – 15 466,10 руб.; задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 772,78 руб.
Представитель истца в суд не явился, согласно иску банк просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в предварительное судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск признает полностью, дополнительно указав о том, что заявление на получение кредита подавала в Ленске, договор заключала и кредит получала в Ленске, в связи с чем не согласна с передачей дела в г. Якутск.
В соответствии с частью второй статьи 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, признав дело подготовленным, вправе завершить предварительное судебное заседание и при согласии сторон открыть судебное заседание, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте предварительного судебного заседания и просят рассмотреть дело по существу в их отсутствие.
Поскольку истец и ответчик, извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд протокольно определил завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу.
Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.
По общему правилу в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Как следует из материалов дела, 16 сентября 2020 г. между АО Россельхозбанк и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании [НОМЕР], пунктом 20 которого предусмотрено, что стороны пришли к соглашению о подсудности споров по искам кредитора к заемщику будут рассматриваться районным судом/мировым судьей в пределах субъекта Российской Федерации по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) или Судебный участок № 46 города Якутска. В соответствии с пунктом 23 Индивидуальных условий договора потребительского кредита место получения оферты филиал Банка ГПБ АО Дальневосточный, Россия, <...>.
Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
В то же время, в силу части 3 статьи 13 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).
Согласно копии паспорта ответчик зарегистрирована в г. Ленске по адресу: [АДРЕС]. Согласно иску, кредитному соглашению ответчик проживает в г. Ленске.
Ответчик не согласна с передачей дела в г. Якутск, согласно представленному заявлению за получением кредита обратилась в офис банка в г. Ленске, договор заключала и кредит получала в Ленске.
Указанные доводы ответчика подтверждаются кредитным соглашением, согласно которому последний заключен дополнительным офисом Якутского регионального филиала в г. Ленске.
Изложенное свидетельствует о том, что оферта на заключение кредитного договора поступила от ФИО1 в банк в г. Ленске, а банк, в свою очередь, ее акцептовал.
Изложенное, не позволяет суду признать согласованным условие о договорной подсудности споров, вытекающих из заключенного между сторонами кредитного договора.
Следовательно, подсудность спора должна определяться в соответствии с общими правилами, установленными статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту жительства ответчика, спор подлежит разрешению Ленским районным судом Республики Саха (Якутия).
В соответствии с частями 1,2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Ответчик, реализуя свое процессуальное право, признал иск в полном объеме, последствия признания иска ему понятны.
В силу положений части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В данном случае признание иска ответчиком не противоречит действующему законодательству, не нарушаются права и законные интересы иных лиц.
Согласно части 4.1 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Учитывая письменное признание иска, государственная пошлина в размере 70% взысканию с ответчика не подлежит, подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 852 руб.
Руководствуясь статьями 39, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества акционерного общества «Россельхозбанк» удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор [НОМЕР] от 16.09.2020, заключенный между акционерным обществом «Россельхозбанк» и ФИО1.
Взыскать с ФИО1, [ДАТА] г.р., ИНН [НОМЕР], в пользу акционерного общества «Россельхозбанк», ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по кредитному договору [НОМЕР] от 16.09.2020 в сумме 1 061 223 (один миллион шестьдесят одна тысяча двести двадцать три) руб. 88 коп., из них 1 032 282,07 руб. – основной долг, 15 466,10 руб. – просроченные проценты, 12 702,51 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 772,78 руб. – неустойка за просроченные проценты; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 852 руб.
Возвратить акционерному обществу «Россельхозбанк», ИНН <***>, ОГРН <***>, уплаченную государственную пошлину в размере 13 654 руб. по платежному поручению от 23 октября 2023 г. № 7, выдать справку на возврат.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья п/п Л.И. Попова
Копия верна
Судья Л.И. Попова
Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2023 г.
Подлинник судебного акта хранится в материалах дела №2-951/2023 в Ленском районном суде Республики Саха (Якутия).