Решение по делу № 2-704/2023 от 03.08.2023

Дело №2-704/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2023 года г. Баймак РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Янтилиной Л.М.,

при секретаре Бердигуловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО11 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО12 к АО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО,

установил:

ФИО13. обратилась с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО14 по результатам рассмотрения обращения ФИО15 принято решение № об отказе в удовлетворении требований ФИО16 к САО «ВСК» о взыскании страховой возмещения в рамках договора ОСАГО.

Истица указывает, что своё решение финансовый уполномоченный обусловил тем фактом, что в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии отсутствуют доказательства виновности ФИО17 Вылет камня, произошел по обстоятельствам, не зависящим от ФИО18 в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

ФИО19 считает, что данное решение противоречит нормам действующего законодательства по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>., на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах: ФИО20 управляя автомобилем <данные изъяты> госномер № принадлежащим ей на праве собственности, ехал <адрес> встречной автомашины <данные изъяты> госномер № отлетел камень и повредил переднее лобовое стекло.

Истица указывает, что принадлежащему ей, в результате указанного события автомобилю, причинен значительный материальный ущерб.

Факт ДТП подтверждается вступившим в законную силу определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИПБДД ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району ФИО21 данное определение вступило в законную силу и никем не обжаловано.

Автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком – № на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО (полис №), заключенный с Акционерным обществом «Альфа Страхование».

Автомобиль виновника ДТП был застрахован по договору ОСАГО (полис №№) заключенному с Акционерным обществом «ВСК».

В связи с чем, она обратилась в порядке прямого возмещения убытков в АО «АльфаСтрахование», где был произведен осмотр ее транспортного средства, с ней было заключено соглашение о выплате, и ее попросили предоставить реквизиты счета для перечисления денежных средств по страховому возмещению.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ. ей было выслано письмо согласно которому, ей было отказано в выплате страхового возмещения, так было указано, что в связи с отсутствием прямого контакта между автомашинами не имеется возможности по прямому возмещению убытков, и ей рекомендовали обратиться в страховую компанию виновника ДТП.

Тогда она обратилась в САО «ВСК» с заявлением на выплату страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» отказало ей в возмещении страховой выплаты, ссылаясь на то что, за состоянием дорожного состояния должны вести контроль соответствующие организации и содержать автодорогу в безопасном для движения состоянии.

Согласно произведенному специалистом АО «АльфаСтрахование» расчету восстановительных расходов транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа и округления 347600,00 рублей.

В строгом соответствии со статьей 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» она, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «Альфа Страхование» и САО «ВСК» с претензией о ненадлежащем исполнении ими обязательств по договору обязательного страхования и выплате мне страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей - в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля, данную претензию страховая компания АО «Альфа Страхование» получила ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания САО «ВСК» получила ДД.ММ.ГГГГ

После получения претензии страховые компании полностью отказали в удовлетворении ее требований, что подтверждается письмом АО «Альфа Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ. № и письмом САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ №

ФИО22 просит суд отменить решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований ФИО23 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО24 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО25 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей - в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля.

В судебное заседание ФИО28 и её представитель ФИО29 предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО30 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание предоставила письменное пояснение, просит отказать в удовлетворении требований Манукян ФИО31 предоставила заявление о рассмотрении без её участия.

Представитель заинтересованного лица САО «ВСК» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание предоставил возражение на исковое заявление, согласно которому возражает против доводов заявления, просил отказать в удовлетворении.

Изучив обстоятельства и материалы дела, дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов гражданского дела усматривается, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО32. № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО33 отказано.

Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, уполномоченный, рассмотрев требования ФИО34 вынес необоснованное решение отказав в его удовлетворении.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>., на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах: ФИО35 управляя автомобилем <данные изъяты> госномер № истица на праве собственности, ехал в <адрес>. от встречной автомашины <данные изъяты> госномер № камень и повредил переднее лобовое стекло.

Факт ДТП подтверждается вступившим в законную силу определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИПБДД ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району ФИО36 данное определение вступило в законную силу и никем не обжаловано.

Автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком – № принадлежащий на праве собственности ФИО37 на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО (полис №№ заключенному с Акционерным обществом «Альфа Страхование».

Автомобиль виновника ДТП был застрахован по договору ОСАГО (полис № заключенному с Акционерным обществом «ВСК».

В связи с чем, ФИО38 обратилась в порядке прямого возмещения убытков в АО «АльфаСтрахование», где был произведен осмотр транспортного средства, с ней было заключено соглашение о выплате, и были запрошены реквизиты счета для перечисления денежных средств по страховому возмещению.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 было выслано письмо согласно которому, ей было отказано в выплате страхового возмещения, так как в связи с отсутствием прямого контакта между автомашинами не имеется возможности по прямому возмещению убытков, и рекомендовали обратиться в страховую компанию виновника ДТП.

Тогда она обратилась в САО «ВСК» с заявлением на выплату страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» отказало ей в возмещении страховой выплаты, ссылаясь на то, что за состоянием дорожного состояния должны вести контроль соответствующие организации и содержать автодорогу в безопасном для движения состоянии.

В строгом соответствии со статьей 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «Альфа Страхование» и САО «ВСК» с претензией о ненадлежащем исполнении ими обязательств по договору обязательного страхования и выплате ей страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей - в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля, данную претензию страховая компания АО «Альфа Страхование» получила ДД.ММ.ГГГГ страховая компания САО «ВСК» получила ДД.ММ.ГГГГ

После получения претензии страховые компании полностью отказали в удовлетворении заявлении требований, что подтверждается письмом АО «Альфа Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ. № и письмом САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Доводы страховой компании, отказавшей в удовлетворении требований истицы, суд находит не обоснованным. Согласно материалам дела, произошло ДТП, от встречной автомашины отлетел камень и повредил переднее лобовое стекло автомашины истицы. Повреждение произошло от камня, который отлетел от автомобиля КАМАЗ. Данное обстоятельство нашло подтверждение, сторонами по делу не оспаривает. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК». Следовательно, истица, машина который получила повреждение, вправе претендовать на возмещение ущерба от данной страховой компании. Отказ в удовлетворении ее требований не может быть признан законным.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ. договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО39. к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного.

Суд находит подлежащим взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО40 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление ФИО41 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований ФИО42 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО удовлетворить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО43 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО44 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей - в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Янтилина Л.М.

Копия верна. Судья: Янтилина Л.М.