Дело №2-2-3/2025

УИД №40RS0001-01-2024-007168-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сухиничи 29 июля 2025 года

Сухиничский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Белозерцева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Черновой Л.В.,

с участием: представителя Истца - Государственного бюджетного учреждения «Калужская службы недвижимости» по доверенности ФИО2, Ответчика ФИО3, представителя Ответчика ФИО3 по доверенности - ФИО4, представителя третьего лица - АО «СЗ ФИО11-Проект» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения «Калужская службы недвижимости» к ФИО3, ФИО6, возмещении ущерба, причиненного залитием,

УСТАНОВИЛ:

08.05.2023 ГБУ «Калужская службы недвижимости» обратилось в Калужский районный суд Калужской области с иском к ФИО3 об устранении последствий ущерба, причиненного залитием квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, произошедшем в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что в результате ненадлежащего содержания имущества собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – ФИО3 и ФИО6, явившегося причиной залития квартиры Истца, ему причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий причиненного залитием квартиры вреда, согласно расчету Истца, составила 179255 руб. 72 копеек.

Уточнив, исковые требования, Истец просил суд взыскать с Ответчиков в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 179255 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 16.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО УК «Альтернатива» (с 12.12.2024 наименование юридического лица – ООО «Управляющая компания «Огни Города»).

Определением Калужского районного суда Калужской области от 11.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «СЗ ФИО11-Проект».

Определением Калужского районного суда Калужской области от 10.07.2024 гражданское дело направлено по подсудности в Сухиничский районный суд Калужской области.

Определением Сухиничского районного суда Калужской области от 04.10.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6.

Определением Сухиничского районного суда Калужской области от 02.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ФИО7, занимавший должность <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; ФИО8, занимавшая должность <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; Государственная жилищная инспекция Калужской области.

Определением Сухиничского районного суда Калужской области от 02.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований привлечено Министерство экономического развития и промышленности Калужской области.

Представитель Истца ГБУ «Калужская службы недвижимости» по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что причиной залития квартиры Истца явились дефекты, допущенные при монтаже котла отопления, в связи с чем полагали, что ответственность за причиненный Истцу ущерб надлежит возложить на организацию-застройщика.

Ответчик ФИО6 в судебное заседания не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В судебном заседании 24.07.2025 возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, указанным Ответчиком ФИО3 и его представителем.

Представитель третьего лица - АО «СЗ ФИО11-Проект» по доверенности ФИО5 пояснила, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, по доводам письменного отзыва.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В судебном заседании 24.07.2025 полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Третье лицо ООО УК «Огни города» в судебное заседание представителя не направило. О времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Направило письменный отзыв.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Государственная жилищная инспекция Калужской области, Министерство экономического развития и промышленности Калужской области, третьи лица - ФИО7, ФИО8, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Причинитель вреда может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда, например, несоблюдением обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего лицу на праве собственности имущества.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных положений норм материального права в их совокупности следует, что на собственнике имущества лежит обязанность надлежащего содержания этого имущества. При этом бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Застройщиком - АО «СЗ ФИО11 Проект» и Дольщиками: ФИО3 и ФИО6 был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условиям которого Застройщик обязуется передать, а Дольщики принять объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, расположенную на 3 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно п.п.5.1. Договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № Застройщик выполняет работы в квартире в соответствии с проектом, в следующем объеме: устройство межкомнатных перегородок, установка входной двери в квартиру, установка оконных блоков, остекление-стеклопакет, полы – цементно-песчаная стяжка по всей площади помещения, включая лоджию; ввод водопровода холодной воды, с установкой прибора учета холодного водоснабжения без разводки и без установки сантехнических приборов, выпуск канализации; ввод в квартиру кабеля с установкой квартирного щита, в соответствии с утвержденным проектом; монтаж индивидуального газового двухконтурного котла с установкой радиаторов, согласно утвержденному проекту.

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ дольщикам передано жилое помещение: <адрес>. При этом претензии по качеству и состоянию квартиры и оборудования в ней, в том числе системы отопления, в акте отсутствуют.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным представителями АО «СЗ ФИО11 Проект», ООО УК «Альтернатива» и ФИО3, зафиксированы показания индивидуальных приборов учета расхода коммунальных ресурсов на момент принятия квартиры Ответчиками: газ – 21,746 м.куб., холодное водоснабжение – 0,328 куб.м., электроэнергия – 47,89 кВт.ч.

При передаче ключей от квартиры дольщики получили и ознакомились с Инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства и общедолевого имущества к ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Инструкции по эксплуатации объекта долевого строительства и общедолевого имущества к Договору долевого участия в строительства от ДД.ММ.ГГГГ№, собственник жилья обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Подразделом «Отопление» Раздела 7 Инструкции установлено, что техническое обслуживание и ремонт газопроводов, газового оборудования осуществляется специализированной организацией на основании договора, заключенного дольщиком. Сервисное обслуживание и ремонт поквартирных систем теплоснабжения осуществляется на основании договоров, заключенных дольщиком со специализированной организацией. Дольщик перед началом пользования котлом обязан пройти инструктаж у специалиста газовой службы и изучить инструкцию по эксплуатации котла. Категорически запрещается разбирать газовое оборудование (котёл) самостоятельно. Данные действия приводят к отказу от гарантийного облуживания газового оборудования. Сервисное обслуживание и ремонт осуществляет АО «Газпром газораспределение Калуга», с которым у ответчиков должен быть заключен соответствующий договор. Согласно Разделу 7 Инструкции, во избежание случая прорыва трубопроводов, гибких подводок к сантехническим приборам и затопления помещения собственника и расположенных ниже помещений не допускается оставлять шорный кран на вводе водопровода в помещение незакрытым при отсутствии собственника в помещении.

Квартира ответчиками приобретена без отделки, что подтверждается материалами дела и пояснениями участвующих лиц.

Застройщиком дома № по <адрес> являлось АО СЗ «ФИО11-Проект», строительство многоквартирного жилого дома также осуществлялось с привлечением ООО «Альфа Холдинг» на основании договора генерального подряда на строительство объекта от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с указанным договором генерального подряда и дополнительным соглашением, ООО «Альфа Холдинг» выполнило в т.ч. работы по монтажу котлов в квартирах: установка и пусконаладочные работы.

Отопительное оборудование – котлы газовые бытовые «Oasis Eco» BE-13, которые установлены в квартирах, в т.ч. в <адрес>, поставлены ООО «Форте Хоум ГмбХ», приобретены и установлены генеральным подрядчиком - ООО «Альфа Холдинг», что подтверждается договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, счет-фактурами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, товарными накладными от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, сметой №.

Согласно проектной документации АО СЗ «ФИО11 Проект» на объект строительства – малоэтажные жилые дома, очередь строительства №, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, дома №№ по №», в соответствии с которым возведен многоквартирный жилой <адрес>, в части водоснабжения и канализации предусмотрен монтаж газового котла в жилом помещении, в т.ч. разводка водопровода в квартире в следующем объеме: подключение котла ко вводу холодного водоснабжения, на котором установлен запорный кран шаровый, в месте подключения (ввода) холодного водоснабжения к котлу установлен запорный кран шаровый; подключение котла к радиаторам отопления; в месте вывода горячего водоснабжения установлена металлическая заглушка «ВР 1/2"».

Согласно технической документации и руководству по эксплуатации на котел газовый бытовой «Oasis Eco» BE-13, имеющий серийный номер №, ДД.ММ.ГГГГ установленный в квартире Ответчиков, после монтажа был проверен, ДД.ММ.ГГГГ проведены пусконаладочные работы АО «Газпром газораспределение Калуга», что подтверждается записью от ДД.ММ.ГГГГ в контрольном талоне по установке газового котла, входящим в состав руководства по эксплуатации на котел газовый бытовой «Oasis Eco» BE-13, имеющий серийный номер №.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что монтаж котлов в доме произведен в соответствии с требованиями проектной документации на внутриквартирное оборудование. Котел газовый бытовой «Oasis Eco» BE-13, который установлен в квартире № дома <адрес>, передан собственникам – Ответчикам в исправном, рабочем состоянии, в т.ч. с функционирующей системой отопления, холодного водоснабжения. При этом, Ответчики ознакомлены с правилами эксплуатации объекта недвижимости, в т.ч. внутриквартирного отопительного оборудования. Таким образом, установлено, что жилое помещение, а также оборудование - газовый котел и линии водоснабжения, проложенные к котлу от стояка холодного водоснабжения, после первого запирающего устройства являются имуществом, принадлежащем Ответчикам.

Дом № по <адрес> введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, построен АО СЗ «ФИО11-Проект», по состоянию на январь 2024 находился в управлении в ООО УК «Альтернатива» (с ДД.ММ.ГГГГ наименование юридического лица – ООО «Управляющая компания «Огни Города»), согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № управления многоквартирным домом, в соответствии с которым Управляющая организация по заданию Заказчика обязана оказывать, в том числе, услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему его содержанию и текущему ремонту его общего имущества.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Калужской области (право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ) передана в оперативное управление ГБУ «Калужская областная службы недвижимости» с ДД.ММ.ГГГГ, и, согласно Приказу Министерства труда и социальной защиты Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении жилых помещений специализированного жилищного фонда Калужской области для лиц из числа детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей» предоставлена по договору найма специализированного жилого помещена на пятилетний срок ФИО10, в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ №.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежит на праве общей совместной собственности Ответчикам - ФИО3 и ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры Ответчиков в результате течи воды из котла отопления.

ДД.ММ.ГГГГ Представителем застройщика - АО СЗ «ФИО11-Проект» и ФИО3 составлен акт осмотра жилого помещения - квартира № дома <адрес>, зафиксирован факт затопления жилого помещения. Причиной затопления указан срыв пластиковой заглушки, установленной на выходе горячей воды в газовом котле. В акте отмечено, что на момент осмотра крышка котла демонтирована собственником, что также подтверждается фотографическим материалом.

ДД.ММ.ГГГГ нанимателем ФИО10 обнаружен факт залития квартиры № дома <адрес>, принадлежащей Истцу, из расположенной выше квартиры Ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ Управляющей компанией ООО УК «Альтернатива» с участием представителей Истца, составлен акт осмотра жилого помещения - квартира № дома <адрес>, в ходе которого установлено, что в результате залития пострадала внутренняя отделка квартиры, а также находящееся в ней движимое имущество и предметы интерьера.

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт проверки технического состояния жилого помещения - квартира № дома <адрес>, подтвержден факт затопления указанной квартиры из квартиры № дома <адрес>, зафиксирован факт залития, повреждения внутренней отделки и обстановки квартиры. Причиной затопления указан срыв пластиковой заглушки, установленной на выходе горячей воды в газовом котле в квартире №, со ссылкой на акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ответчики обратились в ООО «Первый Газовый» по поводу технического осмотра и ремонта газового котла (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ), установленного в принадлежащей им квартире, согласно которому была произведена замена насоса котла, каких-либо нарушений и дефектов оборудования, допущенных при монтаже, при техническом осмотра зафиксировано не было, отмечено, что оборудование работало согласно заявленным техническим требованиям.

При рассмотрении дела судом, по ходатайству – была назначена судебная экспертиза для установления причин залития, производство которой поручено ООО «ЦНТИ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «ЦНТИ» ФИО1, залитие произошло вследствие отсутствия подключения линии горячего водоснабжения к котлу квартиры № дома <адрес> и отсутствия запорной арматуры на выходе линии горячего водоснабжения; какие-либо действия или бездействие собственников квартиры № дома <адрес> не состоят в причинно-следственной связи с залитием.

При этом, суд, оценивая выводы судебной экспертизы о том, что какие-либо действия или бездействие собственников квартиры № дома <адрес> не состоят в причинно-следственной связи с залитием, не может принять данный вывод в качестве доказательства отсутствия вины Ответчиков в причинении имущественного ущерба, поскольку вопрос установление наличия причинно-следственной связи между действием или бездействием Ответчиков и залитием квартиры Истца является правовым, его разрешение находится в исключительной компетенции суда.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 поддержал данное им заключение и пояснил, что эксплуатация и запуск котла отопления в отсутствие подключения линии горячего водоснабжения к котлу и отсутствие запорной арматуры, в т.ч. металлической заглушки, на выходе линии горячего водоснабжения, без возникновения протечки, исключается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает допустимым и достоверным доказательством. Оснований ставить под сомнение достоверность составленного по настоящему делу заключения судебной экспертизы не имеется, так как представленное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности и в качестве эксперта; экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры Истца, расположенной на втором этаже многоквартирного дома из принадлежащей Ответчикам квартиры, которая расположена на третьем этаже, над квартирой Истца, в результате протечки двухконтурного газового котла, расположенного в квартире ответчиков. Данные обстоятельства подтверждены актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что, с момента приятия ответчиками квартиры и внутриквартирного оборудования ДД.ММ.ГГГГ до момента обнаружения факта залития ДД.ММ.ГГГГ, система отопления газового котла в квартире ответчиков функционировала исправно, протечек, неисправностей не выявлялось.

Фотографическим и видео материалами, которые изготовлен в процессе осмотра квартиры Ответчиков после произошедшего залития, установлено, что крышка газового котла на момент осмотра демонтирована, что согласуется с актами осмотра.

Также из материалов дела следует, что в квартире проводились ремонтные работы, в т.ч. работы по разводке электроснабжения, о чем свидетельствуют признаки монтажных работ по укладке проводов в стены жилого помещения, которые производились собственниками – Ответчиками в период после приема квартиры от Застройщика. Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются. Указанные работы предусматривают необходимость подготовки отделочного материала (шпатлевки) с использованием воды, результаты применения которого запечатлены на фотоизображениях. Указанное обстоятельство также свидетельствует об активном использовании холодного водоснабжения квартиры Собственниками.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что какие-либо факты, свидетельствующие о ненадлежащем выполнении застройщиком работ по установке и монтажу котла в квартире Ответчиков, в т.ч. отсутствие металлической заглушки, предусмотренной проектной документацией, состоящие в причинно-следственной связи с залитием квартиры, при рассмотрении дела не установлены. Также суд считает, что залитие не могло произойти в связи с действиями управляющей организации.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Поскольку установлено, что причиной залития квартиры истца явилась утечка воды из двухконтурного газового котла, расположенного в квартире ответчиков, то есть место утечки располагается после первого запорного устройства на системе холодного водоснабжения и водоотведения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков возмещение ущерба, причиненного истцу.

Согласно локальному сметному расчету №ЛС 02-02-01 ремонтных работ по устранению последствий залития квартиры по адресу: <адрес>, исходя из уровня цен 2 квартала 2025 года, стоимость затрат на восстановление квартиры и движимого имущества, находящегося в ней, пострадавшего от залива составляет 179255 руб. 72 коп. Результаты указанного расчета стоимости восстановительного ремонта и объема необходимых для его проведения работ, а также факт наличия, объем повреждений имущества Истца, их образование в результате залития из квартиры Ответчиков, сторонами не оспариваются.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из указанных разъяснений, следует, что действующее законодательство в целях восстановления нарушенного права и возмещения реального ущерба указывает на необходимость определения его размера на момент разрешения спора.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа полного возмещения убытков, указанные положения закона позволяют суду определять такой ущерб по ценам на момент проведения оценки, а не момент залива квартиры.

Доводы Ответчиков о дефектах, допущенных Застройщиком при монтаже газового котла, в т.ч. об отсутствии металлической заглушки на выходе линии горячего водоснабжения, суд находит несостоятельными, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Доводы Ответчиков о заключении договора о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с АО «Газпром газораспределение Калуга», не могут учитываться судом в качестве обстоятельства, исключающего ответственность за причиненный ущерб. Факт заключения указанного договора сам по себе не свидетельствует об исполнении ответчиками обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего им имущества (жилого помещения), а именно – отопительного котла, ненадлежащая эксплуатация которого повлекла залитие жилого помещения Истца.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности вины Ответчиков в ненадлежащем исполнении возложенных на них, как на собственников жилого помещения, обязанностей по надлежащему содержанию принадлежащего им имущества, не допуская бесхозяйного обращения с ним, в условиях соблюдения прав и законных интересов соседей, доказанности факта причинения истцу материального ущерба в результате залития принадлежащей ему квартиры, и его размера, а также наличия причинно-следственной связи между указанными действиями ответчика и причинением вреда истцу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Истцом требований о взыскании с Ответчиков, в счет возмещения ущерба, стоимость восстановительного ремонта в размере 179255 руб. 72 коп.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 6000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанными правовыми нормами, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере уплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения «Калужская службы недвижимости» к ФИО3, ФИО6 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) и с ФИО6 (СНИЛС: №) в пользу Государственного бюджетного учреждения «Калужская службы недвижимости» (ИНН: <***>):

в счет возмещения ущерба 179255 руб. 72 коп.;

расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб. 00 коп.;

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сухиничский районный суд Калужской области.

Председательствующий Д.В. Белозерцев

В окончательной форме решение вынесено 12.08.2025.

Председательствующий Д.В. Белозерцев

<данные изъяты>

<данные изъяты>