УИД 39RS0001-01-2023-003667-16

Дело № 2-4124/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Баяндурян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, третье лицо ГКУ Калининградской области «Центр занятости населения» о признании отказа в заключении трудового договора незаконным и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с названными выше исковыми требованиями, с последующим уточнением, ссылаясь на то, что, будучи зарегистрированным с ДД.ММ.ГГГГ в качестве безработного, ДД.ММ.ГГГГ он получил направление Государственного казенного учреждения Калининградской области «Центр занятости населения Калининградской области» (далее - ГКУ КО «ЦЗН Калининградской области») на работу в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ им был предоставлен пакет необходимых для трудоустройства документов. Однако по результатам рассмотрения его кандидатуры в приеме на работу было необоснованно отказано с указанием в направлении на то, что его кандидатура отклонена в связи с несоответствием к должности и опыта работы. Полагает, что необоснованный отказ ответчика в заключении с ним трудового договора является дискриминацией в сфере труда, в результате чего нарушаются его конституционные и трудовые права. Такими действиями ответчика ему причинен моральный вред. В связи с этим просил признать дискриминацией трудовых прав необоснованный отказ ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в заключении с ним трудового договора согласно вакансии начальника отдела кадрово-правового обеспечения и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с последними уточнениями требований.

Представитель ответчика ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации – ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признала, дав пояснения, аналогичные указанным в письменном отзыве. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Третье лицо ГКУ КО «ЦЗН Калининградской области» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено и подтверждается материалами дела, что приказом ГКУ КО «ЦЗН Калининградской области» от ДД.ММ.ГГГГ №П/2203106 ФИО1 признан безработным.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ГКУ КО «ЦЗН Калининградской области» ФИО1 выдано направление на работу для замещения вакантной должности «начальник отдела кадрово-правового отдела ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации; ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ответчика в указанном направлении проставлена отметка «кандидатура отклонена в связи с несоответствием к должности и опыта работы».

Письменным ответом и.о. руководителя-главного эксперта ФИО6 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 сообщено, что согласно должностной инструкции по должности ««начальник кадрово-правового обеспечения» на данную должность может быть принято лицо с опытом работы начальника отдела по организации управлении кадрами не менее 5 лет. Из представленных резюме и сведений о трудовой деятельности следует, что стаж работы в должности начальника отдела отсутствует. В связи с этим отказано в приеме на работу.

На основании статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии со статьей 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 ТК РФ, статья 1 Конвенции МОТ № 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что ТК РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 ТК РФ); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 ТК РФ).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Разрешая требования истца о признании дискриминацией трудовых прав необоснованного отказа ответчика в заключении с ним трудового договора, суд не находит оснований с ними согласиться, поскольку доводы истца об отказе в приеме на работу, в том числе по дискриминационным причинам, не нашли своего подтверждения.

Исходя из обстоятельств дела, ответчик не отказывал истцу в приеме на работу, такое решение уполномоченным лицом ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации не принималось.

Доказательств, подтверждающих факт дискриминации в отношении ФИО1 со стороны ответчика, истцом не представлено и в материалах дела не имеется (статья 56 ГПК РФ).

Из представленной ответчиком должностной инструкции начальника отдела кадрово-правового обеспечения следует, что на должность начальника отдела могут быть назначены лица, имеющие высшее профессиональное образование и стаж работы по организации управления кадрами не менее 5 лет (п. 1.6 Инструкции).

В представленном истцом резюме ответчику, стаж работы в должности начальника отдела у него отсутствует. В связи с этим и.о. руководителя ФИО1 отказано в трудоустройстве по причине несоответствия опыта работы квалификационным требованиям к должности.

Такие действия ответчика, вопреки доводам ФИО1 об обратном, не являются дискриминацией его трудовых прав, поскольку статья 22 ТК РФ не ограничивает право работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Из конституционных норм и принципов не вытекает право гражданина занимать избранную им определенную должность, выполнять конкретную работу, как и обязанность кого бы то ни было предоставить гражданину такую работу на удобных для него условиях. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Поскольку заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а сам трудовой договор является добровольным соглашением сторон, суд не может обязывать работодателя заключить трудовой договор с лицом, ищущим работу. Истец ФИО1 не относится к категории лиц, заключение с которыми трудового договора является обязательным для ответчика.

Таким образом, исходя из того, что заключение трудового договора с конкретным лицом, претендующим на замещение вакантной должности, является правом, а не обязанностью работодателя как самостоятельного субъекта трудовых отношений, в исключительной компетенции которого находится вопрос подборки и расстановки кадров, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о допущении со стороны ответчика дискриминации в отношении истца при отказе в приеме на работу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Абзацем 16 части 2 статьи 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что нарушений трудовых прав ФИО1 действиями или бездействием ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации не установлено, оснований для удовлетворения требований иска в этой части суд также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, третье лицо ГКУ Калининградской области «Центр занятости населения» о признании отказа в заключении трудового договора незаконным и взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2023 г.

Судья Н.В. Паршукова