78RS0002-01-2022-001726-42

Изготовлено в окончательной форме 12 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

Дело № 2-5107/2022 13 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

При секретаре Гайворонской Ю.В.

с участием представителя ФУ ФИО2 ФИО3, должника ФИО4, представителей ответчика ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску

Финансового управляющего должника ФИО4 ФИО2 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий должника ФИО4 ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО7 (далее ответчик) о взыскании денежных средств в размере 9915867,63 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами 3 082 016,92 руб. в обоснование требований указывала на то, что решением арбитражного суда по делу А56-14752/2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2, в ходе анализа документов, представленных должником и банком выявлены подозрительные сделки, а именно ФИО4 перевел ответчику денежные средства 04.09.2015 в размере 44900,35 евро, 16.12.2015 г. в сумме 37000 евро, 12.02.2016 г. -32355 евро с указанием назначения платежа «погашение кредита», исходя из объяснений должника он от ответчика в качестве кредита (займа) никаких денежных средств не получал, договора во исполнение которых указано назначение платежа не заключались, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в добровольном порядке денежные средства не возвращены.

В судебном заседании представитель Финансового управляющего на удовлетворении требований настаивал, поддерживал доводы, изложенные в возражениях на заявление ответчика (л.д.73-76)

ФИО4 в судебном заседании представил письменные объяснения (л.д.134-135), пояснил, что денежные средства перечислил по просьбе ФИО8 бывшего супруга ФИО7, ФИО7 попросила его изготовить текст договора займа и расписаться за нее, по мнимому договору им были переведены денежные средства.

Ответчик в суд не явилась, доверила представлять интересы представителям, которые возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзывах (л.д.59-61, 126-133)

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило обязательство в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Анализ приведенных правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-14752/2021 от 22.06.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Согласно данных полученных из АО «Альфа-Банк» ФИО4 перевел ФИО7 денежные средства 04.09.2015 в размере 44900,35 евро с назначением платежа «погашение кредита по договору 10.03.2015», 16.12.2015 г. в размере 37000 евро с назначением платежа «погашение кредита по договору 19.04.2013», 12.02.2016 в размере 32355 евро с назначением платежа «погашение кредита по договору 11.02.2016» (л.д.19,20)

ФИО4 да объяснения ФУ ФИО2 по факту перечисления данных денежных средств (л.д.21), что с ФИО7 он был знаком с 2005 г., была замужем за ФИО1 до марта 2015 г., который ему также был давно знаком, ФИО7 никогда не одалживала ему денежных средств.

В ходе рассмотрения настоящего дела также дал письменные пояснения в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, а именно, что денежные средства он перечислял ФИО7 по договоренности со ФИО1 в отсутствии каких-либо договоров, ФИО7 предоставила ему расчетные счета и попросила отправить денежные средства с соответствующим назначением платежа как возврат денежных средств по ранее предоставленному займу, равно как и изготовить задним числом договор займа и поставить за нее подпись, что он и сделал, поскольку по валютному перечислению банку необходимо предоставить договор, таким образом были проведены платежи 2015 г., последний платеж в 2016 г. был оформлен е как возврат долга, а как дача в долг ФИО7 (л.д.134-135) Аналогичные доводы высказывал в судебном заседании.

При этом во исполнение каких взаимоотношений со ФИО1 он перевел данные денежные средства, ФИО4 отказался ссылаясь на соглашение о сотрудничестве с органам следствия в рамках расследования уголовного дела №594040.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО4. переводил денежные средства по собственной воле, добровольно, подделав документы необходимые для подтверждения перевода, в связи с чем и было указано назначение платежа, тем самым он знал о том, что переводит денежные средства в отсутствии каких-либо обязательств перед ФИО7 и делал это несколько раз, целенаправленно, не по ошибке, доказательств, подтверждающих наличие угроз, насилия, не представлено, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленные суммы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения с ФИО7, в иске следует отказать.

Что касается ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения в суд, то суд приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В п. 1 ст. 200 ГК РФ приведены положения о том, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Несмотря на то, что с момента совершения каждого платежа на момент обращения в суд прошло более 3 лет, суд соглашается с позицией представителя финансового управляющего о возможности его восстановления, поскольку он был пропущен ФИО4 по уважительной причине- нахождение ФИО4 в СИЗО, а также в отношении ФИО4 действовала мера пресечения в виде запрета определённых действий, в том числе общения с лицами, являющимися свидетелями по уголовному делу, в качестве которого выступала ответчик.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Финансового управляющего должника ФИО4 ФИО2 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кирсанова Е.В.