УИД 47RS0006-01-2019-001336-78
Материал №13-764/2023
33-5713/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 23 августа 2023 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО9
при секретаре Марченко К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал №13-764/2023 по частной жалобе закрытого акционерного общества «Племенной завод «Большевик» на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2023 года, которым закрытому акционерному обществу «Племенной завод «Большевик» отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу № 2-34/2020 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к закрытому акционерному обществу «Племенной завод «Большевик» об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута),
установил:
ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Племенной завод «Большевик» (далее – ЗАО «Племенной завод «Большевик») об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута).
В ходе рассмотрения дела, судом в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены – администрация Гатчинского муниципального района Ленинградской области, садоводческое некоммерческое товарищество «Люблино», Управление Россельхознадзора по Санкт-Петербургу, Ленинградской, Псковской областям, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО10, ФИО21, ФИО8 И.В., ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО8 А.А., ФИО28, ФИО29, ФИО30
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2020 года ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 октября 2021 года решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2020 года отменено, по делу вынесено новое решение.
Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 удовлетворён.
Судебная коллегия установила ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 право ограниченного пользования (сервитут) соседним земельным участком с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенным по адресу: <адрес>, АОЗТ «Большевик, принадлежащим ЗАО «Племенной завод «Большевик»» для беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку площадью 24 076 кв.м с кадастровым номером № категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: адрес установлен относительно ориентира в границах участка; почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежащему на праве общей долевой собственности ФИО12 (доли в праве 934/24076; 1279/24076), ФИО8 (доли в праве 877/24076; 1169/24076), ФИО13 (доли в праве 934/24076; 1112/24076), ФИО2 (доля в праве 934/24076), ФИО3 (доля в праве 1543/24076), ФИО14 (доля в праве 934/24076), ФИО15 (доля в праве 1969/24076), ФИО4 (доля в праве 1969/24076; 1433/24076), ФИО1 (доля в праве 2214/24076; 1433/24076), ФИО7 (доля в праве 2520/24076), ФИО16 (доля в праве 1543/24076), ФИО17 (доля в праве 1279/24076), по варианту заключения судебной землеустроительной экспертизы № 504/16 от 12 августа 2021 года, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Центр Судебной экспертизы».
Этим же определением с истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 в солидарном порядке взыскана плата за сервитут в размере 5 947 рублей, уплачиваемая ежегодно до 31 декабря текущего года.
ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела №2-34/2020 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 к ЗАО «Племенной завод «Большевик» об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута). Просил взыскать с ЗАО «Племенной завод «Большевик» судебные расходы в размере 425 774 рублей 63 копеек.
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2021 года заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.
Суд взыскал с ЗАО «Племенной завод «Большевик» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 387 924 рублей 63 копеек.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов ФИО1 отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 января 2022 года определение Гатчинского городского суда от 13 декабря 2021 года оставлено без изменения.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 26 января 2022 года и определение Гатчинского городского суда от 13 декабря 2021 года оставлены без изменения.
ЗАО «ПЗ «Большевик» обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу №2-34/2020.
В обоснование заявления ЗАО «ПЗ «Большевик» указало, что определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 26 января 2022 года, частично удовлетворены требования ФИО1 о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела №2-34/2020. С ЗАО «Племенной завод «Большевик» взысканы судебные расходы в размере 387 924 рублей 63 копеек.
Заявитель указал, что взысканная сумма для единовременного перечисления является для ЗАО «Племенной завод «Большевик» значительной. В данный момент выплата возможна только частями, поскольку большая часть денежных средств заявителя пущена на вспахивание полей и на посевные.
Заявитель также указал, что представителем ЗАО «Племенной завод «Большевик» было подано заявление о предоставлении рассрочки исполнения определения суда, в этой связи, полагал, что поскольку в рамках исполнительного производства №35377/23/47023-ИП от 1 февраля 2023 года могут быть совершены действия по взысканию денежных средств до рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки, имеются основания для приостановления исполнительного производства по гражданскому делу №2-34/2020.
В судебное заседание в суд первой инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2023 года ЗАО «Племенной завод «Большевик» в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу №2-34/2020 отказано.
ЗАО «Племенной завод «Большевик» не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного судом определения, просил его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагал, что судом не приняты во внимание его доводы о том, что поскольку им было подано заявление о предоставлении рассрочки исполнения определения суда, имеются допустимые основания к приостановлению исполнительного производства.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организацией и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьями 436, 437 ГПК РФ суд приостанавливает исполнительное производство в случаях, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Как следует из части 1 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Таким образом, статьями 39 и 40 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства, который расширенному толкованию не подлежит.
Применительно к части 2 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приостановление исполнительного производства является правом, а не обязанностью суда. Приостановление исполнительного производства является исключительной мерой, которая должна приняться судом лишь при наличии предусмотренных законом оснований.
Как следует из разъяснений пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).
По смыслу вышеуказанных норм, приостановлением исполнительного производства должен обеспечиваться баланс соблюдения прав и законных интересов взыскателя и должника.
При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.
При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя, поскольку возможность приостановления исполнительного производства судом отвечает в первую очередь интересам должника.
При этом следует учитывать, что согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как следует из материалов дела, определением Гатчинского городского суда от 8 июля 2022 года удовлетворено частично заявление ЗАО «Племенной завод «Большевик» об отсрочке исполнения определения суда от 13 декабря 2021 года. ЗАО «Племенной завод «Большевик» предоставлена отсрочка исполнения определения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2021 года о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела №2-34/2020, до 1 января 2023 года.
Кроме того, определением Гатчинского городского суда от 20 февраля 2023 года удовлетворено частично заявление ЗАО «Племенной завод «Большевик» об отсрочке исполнения определения суда от 13 декабря 2021 года. ЗАО «Племенной завод «Большевик» предоставлена отсрочка исполнения определения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2021 года о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела №2-34/2020 до 1 июня 2023 года.
В ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции заявления о приостановлении исполнительного производства, из Гатчинского городского суда в Ленинградский областной суд поступили сведения о том, что определением Гатчинского городского суда от 18 июля 2023 года удовлетворено заявление ЗАО «Племенной завод «Большевик» об отсрочке исполнения определения суда от 13 декабря 2021 года.
Основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого заявления о приостановлении исполнительного производства послужило то, что указанное исполнительное производство находится на исполнении на протяжении длительного количества времени. Кроме того, неоднократно, Гатчинским городским судом ЗАО «Племенной завод «Большевик» предоставлялись отсрочки исполнения определения суда. Учитывая данные обстоятельства, а также то, что в заявлении должника не приведено достаточных оснований, предусмотренных законом и являющихся обязательными для приостановления судом исполнительного производства, возбужденного на основании вступившего в силу определения суда, суд первой инстанции, разрешая вопрос о приостановлении исполнительного производства, обоснованно отказал в удовлетворении такого заявления ЗАО «Племенной завод «Большевик».
В этой связи, судья судебной коллегии считает, что определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2023 года является правильным, постановленным в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и правоприменительной практики, закрепленной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда, фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований, для применения которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу закрытого акционерного общества «Племенной завод «Большевик» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий судья