Дело № 2-2/2023
47RS0004-01-2021-011833-56
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 февраля 2023 г.
г. Всеволожск
Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Кораблевой Н.С.,
при секретаре Прохорове Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Неруд", ФИО2 о возмещении имущественного вреда,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «Неруд», ИП ФИО2 возмещении ущерба, причиненного пожаром. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на соседней территории, занятой зданием, принадлежащем ответчику ООО «Неруд», которое передано в аренду ИП ФИО2, произошел пожар, в результате чего имуществу истца причинен ущерб. Ссылаясь на то обстоятельство, что причиной пожара послужили совместные действия ответчиков, истец просил взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба 920870 рублей и государственную пошлину 12408,70 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, ее интересы представлял ФИО3, который заявленные требования поддержал.
Представитель ответчиков ФИО2 и ООО «Неруд» ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований в полном объеме.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (Т.1, л.д. 8).
ООО «Неруд» принадлежит на праве собственности здание торгового комплекса, расположенное на соседнем участке 6В с кадастровым номером №
ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, возникший на территории земельного участка с кадастровым номером № в результате которого пострадал забор и система видеонаблюдения участка истца.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений по делу.
При таких обстоятельствах на истца была возложена гражданская процессуальная обязанность доказать противоправное поведение ответчика, находящееся в причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями, а на ответчика возложена гражданская процессуальная обязанность доказать отсутствие своей вины.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного дознавателем ОНДиПР Всеволожского района, следует, что пожар произошел в металлическом строении для сбора бытового мусора, построенного ООО «Неруд» (л.д. 31).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности противоправного поведения ООО «Неруд», поскольку именно в результате его действий – организации металлического строения и отсутствия за ним контроля со стороны ответчика – произошло возгорание, причинившее ущерб истцу.
Причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, суд полагает, что она доказана исходя из обстоятельств деликта.
В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 920870 рублей (Т.1, л.д. 52).
Возражая против размера ущерба, ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, указанное ходатайство было удовлетворено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство экспертизы было поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».
Согласно заключению экспертов, стоимость восстановительного ремонта имущества истца составляет 94108,80 рублей (Т.1, л.д. 184).
Возражая против выводов эксперта, истец представил рецензию (Т.2, л.д. 12), в связи с чем в судебное заседание был вызван эксперт. Допрошенный в судебном заседании эксперт не смог пояснить порядок определения размера ущерба, причиненного камерам видеонаблюдения, в связи с чем определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено АНО «ЦНИЭ».
Согласно заключению эксперта, величина ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 416670 рублей.
Заключение повторной экспертизы не оспорено, ходатайств о допросе эксперта, назначении повторной экспертизы не заявлялось. Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности, в отсутствие конкретных ссылок сторон на какие-либо допущенные им нарушения, у суда не имеется.
При таких обстоятельствах суд полагает доказанным размер ущерба в сумме 416670 рублей.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом доказано противоправное поведение ответчика, находящееся в причинно-следственной связи с причинением ущерба и его размер.
Возражая против удовлетворения требований ответчик представлял доказательства отсутствия своей вины.
Так, ООО «Неруд» ссылалось на то обстоятельство, что здание, рядом с которым произошел пожар, передано в аренду ИП ФИО2 и именно она является надлежащим ответчиком по заявленному спору.
Истцом также были заявлены требования и к ИП ФИО2
Вместе с тем, надлежащим ответчиком по настоящему спору является именно собственник имущества, в котором произошел пожар.
В силу положений ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ « 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несет собственник имущества.
Положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания данного имущества.
Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №
Также подлежат отклонению доводы о том, что пожар произошел на земельном участке, принадлежащем администрации МО «Колтушское сельское поселение», в связи с чем именно администрация должна нести ответственность, поскольку здание торгового комплекса принадлежит ООО «Неруд».
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является именно собственник имущества – ООО «Неруд», в связи с чем доводы ответчика о необходимости взыскания ущерба с ИП ФИО2, а также исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.
Также в обоснование доводов об отсутствии своей вины ООО «Неруд» ссылался на то обстоятельство, что забор, который принадлежит истцу, находится на землях общего пользования. Суд полагает данный довод подлежащим отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств данному обстоятельству.
Кроме того, даже в случае, если спорное имущество находится на землях общего пользования, данное обстоятельство не освобождает ООО «Неруд» от ответственности за причинение ущерба принадлежащему истцу имуществу. Также ООО «Неруд» не представил доказательств того, что соответствующее расположение имущество истца нарушает какие-либо требования и нормы пожарной безопасности и именно этом способствовало возникновению или увеличению ущерба на стороне истца.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела истцом доказано противоправное поведение ответчика ООО «Неруд», находящееся в причинно-следственной связи с причиненным истцом ущербом, а ответчиком ООО «Неруд» не доказано отсутствие своей вины, суд приходит к выводу о наличии состава гражданского деликта и, как следствие, об удовлетворении заявленных требований.
Учитывая, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит распределению уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина.
Истцом было заявлено о взыскании 920870 рублей, удовлетворено требований на сумму 416670 рублей, оплачена государственная пошлина в размере 12408,70 рублей. При таких обстоятельствах размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 416670 * 12408,70 / 920870 = 5614,62 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Неруд» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба денежные средства в размере 416670 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5614,62 руб.
В остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.
В окончательной форме решение принято 6 марта 2023 г.
Судья