Судья Карманов К.А. дело № 2-1332/2019

(13-1023/2023)

(первая инстанция)

дело № 33-3019/2023

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года город Севастополь

Севастопольский городской суд в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Дубравской А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 28 июня 2023 года об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения Ленинского районного суда от 11 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Севастопольского межрайонного природоохранного прокурора к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю, о возложении обязанности совершения действий,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Севастополя от 11 июня 2023 года на ООО «Благоустройство города «Севастополь» возложена обязанность обеспечить деятельность по сбору, накоплению и размещению твердых бытовых и нетоксичных промышленных отходов на полигоне ТБО, расположенном в Первомайской балке города Севастополя в соответствии с требованиями федерального законодательства, обязав выполнить следующие мероприятия:

- обеспечить предварительную обработку отходов, поступающих на полигон ТКО в Первомайской балке г. Севастополя, с целью извлечения отходов производства и потребления, захоронение которых запрещается в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 25.07.2017 № 1589-р «Об утверждении перечня видов отходов производства и потребления, в состав которых входят полезные компоненты, захоронение которых запрещается»;

- обеспечить проведение инвентаризации объекта размещения отходов, полигона ТКО «Первомайская балка», г. Севастополь;

- обеспечить ежеквартальное проведение наблюдения за состоянием воздушной среды над отработанными участками полигона на содержание и на границе санитарно-защитной зоны: метана, сероводорода, аммиака, окиси углерода, бензола, трихлорметана, четыреххлористого углерода, хлорбензола.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 10 октября 2019 года ООО «Благоустройство города «Севастополь» предоставлена отсрочка исполнения решения Ленинского районного суда города Севастополя от 11 июня 2019 года на 6 (шесть) месяцев с момента вступления определения в законную силу.

ООО «Благоустройство города «Севастополь» обратилось в суд с заявлением, в котором просит изменить способ и порядок исполнения решение суда, а именно обязать ООО «КрымЭкоТехСервис» принимать и обрабатывать несортированные твердые коммунальные отходы в количестве 100% от общего количества твердых коммунальных отходов, образуемых на территории города Севастополя, с извлечением и направлением на утилизацию не менее 12% отходов, поступивших на обработку.

В обоснование заявления указано, что неисполнение ООО «КрымЭкоТехСервис» своих обязательств перед ООО «Благоустройство города «Севастополь» по договору на оказание услуг по обработке несортированных твердых коммунальных отходов препятствует исполнению ООО «Благоустройство города «Севастополь» решения Ленинского районного суда города Севастополя от 11 июня 2019 года.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 28 июня 2023 года в удовлетворении заявления ООО «Благоустройство города «Севастополь» отказано.

В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить, изменить способ исполнения решения суда. В обоснование частной жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные в заявлении. Также указывает, что суд разрешил заявление ответчика произвольно, не обеспечил баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возложение на ООО «КрымЭкоТехСервис» обязанности принимать и обрабатывать несортированные твердые коммунальные отходы в количестве 100% от общего количества твердых коммунальных отходов не изменяет по существу решение суда, а является одним из способов, гарантирующих его исполнение.

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Суд первой инстанции, установив, что объектом судебного разбирательства по настоящему делу являлись обстоятельства неисполнения ООО «Благоустройство города «Севастополь» требований природоохранного, санитарно-эпидемиологического законодательства в части осуществляются мероприятий по организации сбора, перевозке и утилизации твёрдых бытовых и нетоксичных отходов. При этом дело рассмотрено исключительно в рамках заявленных прокурором требований к ООО «Благоустройство города «Севастополь». Резолютивная часть судебного постановления содержит конкретные требования о возложении именно на ответчика конкретных обязанностей, пришел к выводу, что ООО «Благоустройство города «Севастополь», обращаясь с требованием о возложении на ООО «КрымЭкоТехСервис» обязанности принимать и обрабатывать несортированные твердые коммунальные отходы в количестве 100%, фактически намерено изменить существо такого решения, возложив на иное лицо обязательства по исполнению судебного акта, тем самым разрешив самостоятельное гражданско-правовое требование, которое при рассмотрении гражданского дела не исследовалось и по существу не разрешалось, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

С выводами районного суда суд апелляционной инстанции соглашается, и, отклоняя доводы частной жалобы, исходит из следующего.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьям 13, 209 и 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Исполнение судебных постановлений по гражданским делам представляет собой последнюю, завершающую стадию гражданского судопроизводства, которой оканчивается процесс по защите нарушенного права.

Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления в частности вопрос об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Исходя из общих требований закона, сторона, требующая изменения способа и порядка исполнения решения суда, вступившего в законную силу, должна представить доказательства, подтверждающие наличие исключительных для этого оснований, свидетельствующих о наличии препятствий к совершению исполнительных действий либо о невозможности исполнения решения суда указанным в нем способом.

Между тем доводы, изложенные ответчиком, о таковых не свидетельствуют, поскольку по сути выражают несогласие ответчика с постановленным судебным актом.

Вступившим в законную силу решением суда на ООО «Благоустройство города «Севастополь» возложена обязанность организовать сбор, перевозку и утилизацию твёрдых бытовых и нетоксичных отходов.

Невозможность исполнения решения суда в том виде, в котором оно постановлено, ООО «Благоустройство города «Севастополь» связывает с неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО «КрымЭкоТехСервис» взятых на себя обязательств по исполнению договора от 27.12.2022 №79-12/БГС, заключенного между ними.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, спор между ООО «Благоустройство города «Севастополь» и ООО «КрымЭкоТехСервис» не был предметом судебного разбирательства и подлежит разрешению путем предъявления требований к ООО «КрымЭкоТехСервис».

Кроме того, привлечение соисполнителя либо подрядчика в целях исполнения решения суда не запрещено и не требует изменения порядка или способы исполнения решения суда.

Таким образом, поскольку требования ответчика направлены не на изменение способа и порядка исполнения решения, а на изменение постановленного решения и возложение обязанности ответчика на лицо, не являющееся участником по делу, что повлечет фактическое изменение содержания судебного решения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» оставить без удовлетворения, определение Ленинского районного суда города Севастополя от 28 июня 2023 года – без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья подпись И.А. Анашкина