№ 2-60/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года ст. Крыловская

Крыловский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Береза Т.Н.,

при секретаре Боровик И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2 о защите прав потребителей.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого одна сторона продает, а другая покупает набор кухонной мебели общей стоимостью 160 070,00 рублей. В соответствии с п. 2.2.1 договора, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ покупатель осуществила предварительную оплату в общей сумме 160070,00 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате ИП ФИО2. Согласно п. 3.1 Договора работы, предусмотренные настоящим договором, по изготовлению кухонной мебели осуществляются в следующие сроки: со дня выполнения покупателем п. 2.2.1 настоящего договора, в течение 45 рабочих дней. Поставка товара покупателю осуществляется транспортом продавца в течение 5 (пяти) дней с даты окончания работ, установленной в п. 3.1 ( п. 3.2 договора). Согласно п. 3.3. передача товара покупателю осуществляется после полной его оплаты в соответствии с п. 2.2. указанного договора. Поставка товара, если иное не предусмотрено соглашением сторон, осуществляется по следующему адресу: <адрес>. Таким образом, изготовление и поставка кухонной мебели ответчиком должна быть осуществлена в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако до указанного срока кухонная мебель поставлена и установлена Ответчиком не была. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком частично выполнены работы по монтажу кухонной мебели с нарушением сроков договора: установлен конструктив шкафов и их внутренне наполнение, кухонные фасады отсутствуют. При этом в ходе выполнения монтажных работ произведено повреждение внутренней отделки помещения-обойного покрытия и шпатлевки под обойным покрытием в местах надвигания столешницы, в ходе монтажных работ ошибочно выполнены множество отверстий в стенах для монтажа навесных шкафов. Кроме того, частично выполненные Ответчиком работы по монтажу кухонной мебели выполнены с существенным отклонением от утвержденного эскизного проекта и не отвечают условиям договора по размерам, цвету и качеству, носящие производственный характер: имеются существенные зазоры в местах примыкания конструктивных элементов, сколы и отломы материала плит ЛДСП в местах установки их крепежа, отклонения в размерах и функциональном назначении практически всех шкафов, повсеместно присутствует производственный брак в виде некачественного оклеивания и отслоения торцевых элементов конструктива кухонной мебели. Указанные недостатки являются существенными и неустранимыми. Частично установленный Ответчиком мебельный набор не соответствует требованиям и условиям договора, а также не имеет сертификата соответствия Таможенного союза, не принят заказчиком - истцом. До настоящего времени работы по надлежащему монтажу мебели на условиях договора не выполнены. Неоднократные устные требования истца о поставке товара надлежащего качества в Ответчиком полном объеме не исполнены. Согласно данных из Единого государственного реестра юридических лиц, с ДД.ММ.ГГГГ Ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ Истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ потребовал возвратить полностью уплаченный аванс в размере 160 070,00 рублей, а также компенсировать моральный вред, связанный с нарушением ее прав потребителя, который Истец оценивает в размере 50 000,00 руб.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом ФИО1 ( ИНН:№) и ответчиком ИП ФИО2 ( ИНН №). Взыскать с ответчика ФИО2 ( ИНН №) в пользу истца ФИО1 ( ИНН:№) денежные средства в качестве оплаты цены договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160070,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, в соответствии с нормой Закона РФ « О защите прав потребителей», денежные средства в качестьве штрафа в размере 50% от взыскиваемой судом суммы за нарушение прав потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В судебное заседание представитель истца ФИО1- ФИО3 не явился, в материалы дела представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Против вынесения по делу заочного решения не возражает. Представителем указано, что ФИО1 в связи с рассмотрением дела понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, в связи с чем при разрешении спора по настоящему делу по существу просит суд рассмотреть вопрос о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлялся неоднократно надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В связи с чем, суд считает возможным на основании ст.167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон и вынести по делу заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого одна сторона продает, а другая покупает набор кухонной мебели общей стоимостью 160 070,00 рублей.

В соответствии с п. 2.2.1 договора, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ покупатель осуществила предварительную оплату в общей сумме 160070,00 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате ИП ФИО2.

Согласно п. 3.1 Договора работы, предусмотренные настоящим договором, по изготовлению кухонной мебели осуществляются в следующие сроки: со дня выполнения покупателем п. 2.2.1 настоящего договора, в течение 45 рабочих дней. Поставка товара покупателю осуществляется транспортом продавца в течение 5 (пяти) дней с даты окончания работ, установленной в п. 3.1 ( п. 3.2 договора).

Согласно п. 3.3. передача товара покупателю осуществляется почсле полной его оплаты в соответствии с п. 2.2. указанного договора. Поставка товара, если иное не предусмотрено соглашением сторон, осуществляется по следующему адресу: <адрес>.

Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Таким образом, изготовление и поставка кухонной мебели ответчиком должна быть осуществлена в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако до указанного срока кухонная мебель поставлена и установлена Ответчиком не была.

Согласно статье 13 Закона О защите прав потребителей устанавливается ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей:

п. 1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст.23.1 Закона О защите прав потребителей:

п. 2 в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

п 3. в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком частично выполнены работы по монтажу кухонной мебели с нарушением сроков договора: установлен конструктив шкафов и их внутренне наполнение, кухонные фасады отсутствуют. При этом в ходе выполнения монтажных работ произведено повреждение внутренней отделки помещения-обойного покрытия и шпатлевки под обойным покрытием в местах надвигания столешницы, в ходе монтажных работ ошибочно выполнены множество отверстий в стенах для монтажа навесных шкафов.

Кроме того, частично выполненные Ответчиком работы по монтажу кухонной мебели выполнены с существенным отклонением от утвержденного эскизного проекта и не отвечают условиям договора по размерам, цвету и качеству, носящие производственный характер: имеются существенные зазоры в местах примыкания конструктивных элементов, сколы и отломы материала плит ЛДСП в местах установки их крепежа, отклонения в размерах и функциональном назначении практически всех шкафов, повсеместно присутствует производственный брак в виде некачественного оклеивания и отслоения торцевых элементов конструктива кухонной мебели. Указанные недостатки являются существенными и неустранимыми.

Частично установленный Ответчиком мебельный набор не соответствует требованиям и условиям договора, а также не имеет сертификата соответствия Таможенного союза, не принят заказчиком - истцом. До настоящего времени работы по надлежащему монтажу мебели на условиях договора не выполнены. Неоднократные устные требования истца о поставке товара надлежащего качества в Ответчиком полном объеме не исполнены.

Согласно данных из Единого государственного реестра юридических лиц, с ДД.ММ.ГГГГ Ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ потребовал возвратить полностью уплаченный аванс в размере 160 070,00 рублей, а также компенсировать моральный вред, связанный с нарушением ее прав потребителя, который Истец оценивает в размере 50 000,00 руб.Согласно ст. 15 Закона О защите прав потребителей и ст. 151 ГК моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из материалов дела, вследствие неправомерных действий ответчика, связанных с уклонением ответчика от поставки товара в срок, истцу причинён моральный вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В силу статьи 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Судом установлено, что истцу не был поставлен в установленный срок набор кухонной мебели, при этом в ходе выполнения монтажных работ произведено повреждение внутренней отделки помещения-обойного покрытия и шпатлевки под обойным покрытием в местах надвигания столешницы, в ходе монтажных работ ошибочно выполнены множество отверстий в стенах для монтажа навесных шкафов.

Кроме того, частично выполненные ответчиком работы по монтажу кухонной мебели выполнены с существенным отклонением от утвержденного эскизного проекта и не отвечают условиям договора по размерам, цвету и качеству, носящие производственный характер: имеются существенные зазоры в местах примыкания конструктивных элементов, сколы и отломы материала плит ЛДСП в местах установки их крепежа, отклонения в размерах и функциональном назначении практически всех шкафов, повсеместно присутствует производственный брак в виде некачественного оклеивания и отслоения торцевых элементов конструктива кухонной мебели

На основании изложенного, суд с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных истцом нравственных страданий, размер компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей является разумным, справедливым и не носит ни характера чрезмерности, ни формального характера, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Согласно п.4 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ потребовал возвратить полностью уплаченный аванс в размере 160 070,00 рублей, а также компенсировать моральный вред, связанный с нарушением ее прав потребителя, который Истец оценивает в размере 50 000,00 руб., однако ответчик ФИО2 оставил её без ответа и удовлетворения.

В связи с чем, за отказ от добровольного выполнения требований истца с ответчика согласно п.6 ст.13 Закона О защите прав потребителей, подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы в размере : Расчет – 160070,00 руб. (сумма основного долга) + (сумма компенсации морального вреда) *50% = сумма штрафа.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Как следует из материалов дела истицей ФИО1 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же чеком от ДД.ММ.ГГГГ, находящимися в материалах гражданского дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Приведенные судом обстоятельства, принимая во внимание размер понесенных расходов, суд считает, что судебные расходы, следует признать разумными и оснований для уменьшения судебных издержек не имеется, в связи с чем суд удовлетворяет требования о взыскании судебных расходов в полном объеме, а именно в сумме 30000 рублей.

Также применительно к правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом ФИО1 ( ИНН:№) и ответчиком ИП ФИО2 ( ИНН №).

Взыскать с ответчика ФИО2 ( ИНН №) в пользу истца ФИО1 ( ИНН:№) денежные средства в качестве оплаты цены договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 070,00 (Сто шестьдесят тысяч семьдесят) рублей.

Взыскать с ответчика ФИО2 ( ИНН №) в пользу истца ФИО1 ( ИНН:№) компенсацию морального вреда в размере 30000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика ФИО2 ( ИНН №) в пользу истца ФИО1 ( ИНН№) штраф в размере 95035 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО2 ( ИНН №) в пользу истца ФИО1 ( ИНН:№) судебные расходы в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (Шесть сот) рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Т.Н. Береза