Дело № 2-П-128/2022

УИД21RS0№-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года село Порецкое

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Безбородовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Беззубовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Шумерлинского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,-

Установил:

Представитель истца – Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») обратился в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству модели «Lada Granta» с государственным регистрационным знаком № Согласно административному материалу, водитель ФИО11 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством модели «Renault SR» с государственным регистрационным знаком №. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя – виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 69200 рублей. Таким образом, фактический размер ущерба составил 69200 рублей. В силу пункта «к» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Согласно заявлению страхователя ФИО2 о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство модели «Renault SR» с государственным регистрационным знаком № относится к категории «В» и должно использоваться в личных целях. Однако в отношении указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действует лицензия на использование его в качестве такси. Согласно приложению № к распоряжению СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №-р базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категорий «В», «ВЕ» для использования транспортных средств физическими лицами и ИП равна 4363 рубля, а для использования транспортных средств данных категорий в качестве такси 7399 рублей. Таким образом, страхователем ФИО2 при заключении договора ОСАГО были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии и он обязан выплатить сумму в размере 69200 рублей, составляющую сумму страхового возмещения, произведенного на основании соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 69200 рублей, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд и судебные издержки в сумме 3500 рублей на оплату юридических услуг ООО «БКГ».

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовав своё право на участие через представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила о том, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля модели «Renault SR» с государственным регистрационным знаком <***> является ответчик ФИО2, который приобрел данный автомобиль у своего отца ФИО4, на которого ранее была оформлена лицензия на эксплуатацию транспортного средства в качестве такси. При заключении договора страхования ФИО2, как новый собственник автомобиля, недостоверных сведений не предоставлял, поскольку не имел лицензии на перевозку пассажиров, автомобиль в такси не использовал, осуществил страхование с ограничением допущенных к управлению лиц, а именно ФИО11 Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Третье лицо ФИО11, в судебное заседание не явился, конверт с судебной корреспонденцией вернулся в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В соответствии с частью 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту «к» статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что он, управляя ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут автомобилем модели «Renault SR» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО2, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем модели «Lada Granta» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6, отчего он по инерции совершил столкновение с автомобилем модели «Лада» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО7, тем самым нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО "Ингосстрах". В соответствии с электронным страховым полисом серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, страхователем является собственник автомобиля модели «Renault SR» с государственным регистрационным знаком № ФИО2 Цель использования транспортного средства указано «личные цели». К управлению транспортным средством иные лица, кроме ФИО11 не допущены.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» выплатило 69200 рублей по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ, возмещение автомобилю марки Renault SR с государственным регистрационным знаком № по полису № № Счет №, получатель ФИО8, на основании доверенности ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, согласно выписке с интернет - сайта avtocod.ru в отношении транспортного средства «Renault SR» с государственным регистрационным знаком <***> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действует лицензия на его использование в качестве такси.

По мнению истца, страхователь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора ОСАГО серии ХХХ № предоставил недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем, страховщик имеет право регрессного требования к страхователю транспортного средства, предоставившего недостоверные сведения.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что лицензия на использование автомобиля в качестве такси выдана не на имя ответчика ФИО2, а на иное лицо ФИО1.

Суд полагает, что факт получения лицензии на деятельность такси иным лицом, а не ответчиком ФИО10 безотносительно к использованию транспортного средства в качестве такси сам по себе не является достаточным для возникновения у страховщика права регресса.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены относимые и допустимые доказательства фактического использования спорного транспортного средства в качестве такси за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательства предоставления страхователем ФИО2 при заключении договора страхования недостоверных сведений относительно использования транспортного средства.

Обстоятельств, объективно свидетельствующих об осуществлении ответчиком деятельности или иного лица в качестве водителя такси в момент совершения дорожно – транспортного происшествия, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах требования истца о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Решил:

В удовлетворении исковых требований Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 69200 рублей в порядке регресса, государственной пошлины в размере 2279 рублей, судебных издержек в сумме 3500 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Шумерлинский районный суд Чувашской Республики.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение21.10.2022