Решение по делу № 2-4821/2023 от 11.12.2023 - о признании утратившими право пользования жилым помещением.

54RS0010-01-2021-002013-20

Дело №2-4821/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

с участием истца

ФИО2

представителя истца

ФИО3

ответчика

ФИО4

представителя ответчика

ФИО5

прокурора

ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО2 к ФИО4 чу о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

истцы ФИО7 и ФИО2, действующая за себя и как законный представитель ФИО7, обратились в суд с иском к ФИО4 и просили признать его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>44. Данные требования истца рассматривались судом после отмены заочного решения Центрального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО8 и ФИО4 были признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным в <адрес>44, ФИО2 была поставлена на регистрационный учет по адресу: <адрес>44. При новом рассмотрении дела производство по делу в отношении ФИО8 было прекращено судом ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ответчика, требование о вселении в жилое помещение ФИО2 при новом рассмотрении дела не поддержала.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Центрального Совета депутатов трудящихся <адрес> ФИО9 был выдан ордер № на право занятия жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>44, в качестве членов семьи нанимателя в ордере были указаны ФИО10 (сын, умер ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7 (жена сына), ФИО8 (внук), а также ФИО11 (в настоящее время ФИО2 – внучка).

Истцы указали, что помимо ФИО8, в данной квартире был зарегистрирован его сын ФИО4, однако, ответчик ФИО4 более пяти лет в данной квартире не проживает, выехал добровольно, забрал все свои личные вещи, попыток вселения не осуществлял.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, в судебном заседании интересы ФИО7 представляла ее опекун ФИО2 (постановление администрации <адрес> по Железнодорожному, Заельцовскому и <адрес>м <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-од), которая действовала также от себя лично как истец. ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в иске поддержали, настаивали на удовлетворении заявленных требований, дополнительно указали, что ответчик ФИО4 добровольно выехал из жилого помещения задолго до обучения, в 2015 году. В квартире с 2015 г. нет личных вещей ответчика ФИО4 Ответчик не содержит квартиру, не платит коммунальные услуги, препятствия ответчику в проживании в жилом помещении не чинятся. Его отец ФИО8 в жилом помещении также не проживал на момент смерти, выехал из жилого помещения еще в 2015 г. и больше в него не возвращался.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебном заседании возражали относительно заявленных требований, дали пояснения по иску.

Третье лица мэрия <адрес>, администрация <адрес> по Железнодорожному, Заельцовскому и <адрес>м <адрес> в судебное заседание не направили своих представителей, были извещены о судебном заседании надлежащим образом, о причинах неявки не сообщено суду.

Прокурор Проскурякова О.Е. в судебном заседании дала заключение о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку выезд ответчика их жилого помещения носил временный характер, был обусловлен обучением в другом городе, от права пользования жилым помещением ответчик не отказывался.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав свидетелей, заключение прокурора, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство (часть 1).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2).

Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи (ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ).

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найм (ст. 71 Жилищного кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Центрального Совета депутатов трудящихся <адрес> ФИО9 был выдан ордер № на право занятия жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>44, в качестве членов семьи нанимателя в ордере были указаны ФИО10 (сын), ФИО7 (жена сына), ФИО8 (внук), а также ФИО11 (в настоящее время ФИО2 – внучка) (л.д. 15 т. 1).

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> состояли на учете следующие лица: ФИО7 (наниматель), ФИО8 (сын), ФИО4 (внук) (л.д. 14 т. 1).

ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17 т. 1). ФИО10 (супруг ФИО7) умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 т. 1). В браке у ФИО7 и ФИО10 родились дети – ФИО8 (л.д. 20 т. 1) и ФИО11 (после заключения брака – ФИО2) (л.д. 19 т. 1).

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира по адресу: <адрес> была приватизирована ФИО7 на основании договора бесплатной передачи в собственность граждан жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161—162). ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7 было зарегистрировано право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 144-147 т. 1).

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> на основании заочного решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165-166).

Истец ФИО2 в судебном заседании пояснила, что была вселена в квартиру по адресу: <адрес>44 как внучка нанимателя, после вступления в брак она переехала на новое место жительства. С 2020 г. ее мать ФИО7 требует постоянного ухода, в связи с чем она переехала жить к матери в квартиру по адресу <адрес>44, затем в данную квартиру переехал ее супруг, сейчас он находится на СВО. ФИО4 – ее племянник, сын брата ФИО8, он выселился из жилого помещения задолго до того, как уехал в <адрес> на учебу, это было в 2015 г С 2015 г. в квартире нет вещей ни ФИО4, ни ФИО8, ответчик ФИО4 не содержит квартиру. До 2015 г. в квартире проживали ее мать ФИО7 и ее отец ФИО10, также ее брат ФИО8 и племянник ФИО4 В 2015 г. ФИО8 и ФИО4 выехали из квартиры, после чего родители остались проживать вдвоем. В 2019 г. ее отец ФИО10 умер. Ее мать ФИО7 находилась в плохом состоянии по здоровью, в связи с чем в 2019 г. она переехала жить в квартиру к матери. Все это время брат ФИО8 и племянник ФИО4 не интересовались жизнью матери, не помогали истцу в уходе за матерью, не содержали жилье. Где жил ее брат ФИО8 и племянник ФИО4 с 2015 г. – ей не известно, также она не знает, чем был обусловлен выезд брата с сыном из квартиры. Отношения с братом ФИО8 она не поддерживала, телефон брата у нее появился только на похоронах отца ФИО10 в 2019 <адрес> звонила брату несколько раз, но брат ей не ответил. На похоронах отца он предлагала брату, чтобы он приехал жить в квартиру на <адрес>44, поскольку матери было тяжело жить одной, но брат отказался. Брат ФИО8 в квартире с 2015 г. не проживал, в квартиру не возвращался. О смерти брата в 2022 г. ей стало известно от племянницы – дочери брата от первого брака. Сейчас в квартире живет она и ее мать ФИО7 Она не чинит ФИО4 препятствий по проживанию в квартире. ФИО4 после возвращения в <адрес> по завершении обучения приходил в квартиру один раз в 2022 г., чтобы узнать, не приходила ли ему повестка из военкомата. Намерений проживать в квартире ФИО4 не высказывал. Она (истец) не сообщала ФИО4 о том, что он выписан из квартиры по решению суда. Их встречала продолжалась пару минут. Истец также пояснила, что она знала, где учился ФИО4 в 2018-2022 гг., поскольку она работает учителем в школе, которую закачивал ФИО4 Также истец пояснила, что на каникулы в период обучения ФИО4 не приезжал в квартиру (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 227-233, т. 1).

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ФИО7 является его бабушкой, матерью ФИО8, его отца. Он с рождения проживал вместе с отцом ФИО8 и своей матерью в квартире по адресу: <адрес>44. В 2015 г. он, действительно, выезжал из квартиры по <адрес>44 в квартиру по <адрес> вместе со своими родителями, чем был обусловлен выезд – он не знает. Потом родители развелись и он в 2016 г. переехал с отцом обратно в квартиру по <адрес>, а его мать переехала жить в квартиру по <адрес> жил на две квартиры, ночевал и у отца, и у матери. В этот период он уже заканчивал школу. Его тетя ФИО2 в этот период в квартире не проживала, приходила навещать бабушку. Потом он уехал учиться в <адрес>, его личные вещи остались в квартире по <адрес>44, обучение продолжалось с 2018 г. по 2022 г. В начале 2022 г. умер его отец, отец на момент смерти проживал по <адрес>44. По возвращении в <адрес> после окончания обучения он (ответчик) вернулся в квартиру по адресу <адрес>44. В этой квартире вместе с бабушкой на тот момент проживала его тетя ФИО2 – родная сестра отца. Она сказала, что бабушка ФИО7 сейчас себя плохо чувствует, бабушка его (ответчика) не узнала, в связи с чем тетя попросила его пожить в другом месте. Он (ответчик) после возвращения с учебы ночевал в квартире на <адрес>44 один раз, он жил в комнате своего отца, потом стал жить у своей матери в связи с тем, что ФИО2 попросила его пожить в другом месте в связи с состоянием здоровья бабушки. Впоследствии ему стало известно о том, что по решению суда он был снят с регистрационного учета по иску его тети ФИО2 Также ответчик пояснил, что коммунальные услуги он не оплачивал, со слов его отца ФИО8 коммунальные услуги он оплачивал сам (протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 137-140 т. 1, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 227-233, т. 1).

В судебном заседании были допрошены свидетели как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 дала показания о том, что является соседкой семьи М-ных. С 2015 г. она не видела ФИО8 и его сына ФИО4 в квартире по <адрес>44, до 2015г. они в квартире проживали. После 2015 г. в квартире проживали ФИО7 и ФИО10 Сейчас в квартире живет ФИО7 и ее дочь ФИО2 Они занимают спальные комнаты. В гостиной никто не живет. Она часто приходит в квартиру к ФИО13, помогает ФИО2 присматривать за бабушкой ФИО7 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 227-233, т. 1).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 дала показания о том, что дочь ФИО2 замужем за ее сыном. Она (свидетель) живет в <адрес> с 2019 г., часто (2-3 раза в месяц) бывает в квартире по <адрес>44 в гостях у истца, в квартире проживает мать истца, истец и ее супруг, сейчас супруг истца находился на СВО. ФИО8 и ФИО4 она никогда не видела в квартире. Мужских вещей она в квартире не видела (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 227-233, т. 1).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 дала показания о том, что является дочерью истца ФИО2 В квартире по <адрес>44 она не проживала, но часто оставалась там ночевать, часто приходила в квартиру. В этой квартире сейчас проживает ее мать ФИО2 и ее бабушка ФИО7 До 2015 г. в квартире проживал ФИО8 – ее дядя и его сын ФИО4, потом они переехали и больше в квартиру не возвращались. Она знала, что ответчик ФИО4 учился в университете в <адрес>, после окончания обучения ответчик не предпринимал попыток вселиться в жилое помещение, в квартире не ночевал. Личных вещей ответчика нет в квартире. Свидетель также пояснила, что ее дядя ФИО8 выехал из квартиры, поскольку у него были сложные отношения с его отцом – дедушкой ФИО10 Также она (свидетель) знала, что в отношении ответчика ФИО4 было решение суда о снятии его с регистрационного учета по иску ее матери ФИО2, однако, она (свидетель) ему (ФИО4) об этом не сообщала, с ответчиком ФИО4 она не поддерживает отношения (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 227-233, т. 1).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 дал показания о том, что истец является его свекровью, с истцом он знаком с февраля 2019 г. В квартире по <адрес>44, он бывает два раза в неделю, он помогает истцу ухаживать за бабушкой. Он знает ФИО4, в 2019 г. когда умер дедушка ФИО10 он (свидетель) подвозил ответчика с кладбища в квартиру на Красный Проспект. После смерти дедушки ФИО10, истец ФИО2 переехала жить к бабушке ФИО7 вместе супругом в квартиру по <адрес>44, поскольку за бабушкой требовался уход. Истец предлагала отцу ответчика ФИО8 переехать в квартиру на <адрес>, он отказался. Последний раз он (свидетель) видел ответчика ФИО4 в квартире в 2019 г. ФИО8 он (свидетель) в квартире никогда не видел. После 2019 г. ответчик ФИО4 не появлялся в квартире и не пытался вселиться. Со слов дедушкин ФИО10 свидетелю известно о том, что у ФИО8 и дедушки был конфликт, поскольку дедушка был против того, чтобы отец ответчика прописал в квартире свою супругу, чтобы она не участвовала в приватизации. После этого конфликта отец ответчика выехал из квартиры и больше в нее не возвращался (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 227-233, т. 1).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 дала показания о том, что является свекровью истца. ФИО4 она никогда в своей жизни не видела, сейчас в квартире по <адрес>44 проживает ФИО7 и ФИО2, а также супруг ФИО2 (сын свидетеля), который сейчас находится на СВО. Истец ФИО2 и ее муж (сын свидетеля) въехали в квартиру в 2019 г. после смерти дедушки ФИО10, поскольку за бабушкой ФИО7 требовался уход. ФИО10 умер в 2019 г., а за 4 года до этого брат истца ФИО8 выехал из квартиры, чем был обусловлен выезд – она не знает. Когда в квартире до 2015 г. проживал брат истца ФИО8, она (свидетель) не была в квартире, это было обусловлено тяжелой обстановкой в квартире, сама ФИО7 просила ее не приходить лишний раз в квартиру. С 2019 г. она часто бывает в квартире, с 2019 г. она никогда не видела в квартире ФИО8 и его сына. В 2015 г. ФИО8 выехал из квартиры вместе с семьей, куда он выехал – ей (свидетелю) не известно (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 239-243 т. 1).

Также до отмены заочного решения суда судом была допрошена свидетель ФИО18 (л.д. 91-92 т. 1), которая факт добровольного выезда ответчика ФИО4 из жилого помещения и его отсутствие в спорной квартире длительное время подтвердила.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19 дала показания о том, что хорошо знала ФИО8, они дружили больше 15 лет. В квартире по <адрес>44 проживал ФИО8, его сын ФИО4 и бабушка с дедушкой, иногда в квартиру приходила ФИО2 Когда дедушка умер, то в квартире остались проживать трое – бабушка, ФИО4 и ФИО8 Она (свидетель) последний раз была в квартире летом 2021 г., поскольку ФИО8 попросил ее встретить ФИО4 в аэропорту, он приезжал на каникулы после учебы. На момент июля 2021 г. в квартире проживали ФИО4, ФИО8 и бабушка (протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 137-140 т. 1).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО20 дал показания о том, что дружит со школы с ФИО4, ФИО4 всегда проживал и проживает на <адрес>44. Последний раз он был в гостях у ФИО4 в июле 2021 г., когда ФИО4 приезжал на каникулы из <адрес>, где он учился. На тот момент в квартире проживали бабушка, отец ФИО4 – ФИО8 и сам ФИО4 В квартире три комнаты, ФИО4 жил в зале, его отец и бабушка – в спальных комнатах. Он видел в квартире личные вещи ФИО4 – хоккейное снаряжение, гантели, альбомы, вещи висели на плечиках. До 2021 г. он часто бывал в квартире по <адрес>44, ФИО4 в ней проживал (протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 137-140 т. 1).

Допрошенная в судебном заседании ФИО21 дала показания о том, что является матерью ФИО4 С ФИО8 она не состояла в браке официально, но у них есть совместный ребенок – ФИО4 В 2001 г. она, ФИО8 и сын ФИО4 въехали в квартиру по <адрес>44, прожили в данной <адрес> лет вместе с бабушкой и дедушкой – родителями ФИО8, в 2016 г. они семьей выехали из квартиры. Это было обусловлено тем, что отношения ее и ФИО8 стали напряженными, они решили пожить отдельно от родителей, чтобы наладить отношения. Они переехали жить в квартиру по <адрес>, но фактически часть их вещей осталась в квартире по <адрес>44, они часто приходили в эту квартиру даже когда жили на <адрес> год раздельного от родителей проживания им (ей и ФИО8) не удалось наладить свои отношения и они разошлись, после чего она уехала жить на Красный Проспект, а ФИО8 вернулся к родителям в квартиру на <адрес>44. Сын ФИО4 проживал с отцом на <адрес>44 в 2017-2018 гг., вплоть до поступления в ВУЗ. Она (свидетель) жила на два города – часто ездила к матери в <адрес>, также у нее есть квартира на Красном Проспекте в Новосибирске. ФИО4 ходил в школу по данному адресу места жительства (<адрес>44), он уже был в выпускных классах, ему надо было заканчивать школу, в связи с чем было решено при разводе, что он останется жить с отцом. Последний раз она была в квартире по <адрес>44 в 2019 г., тогда она виделась с ФИО7, которая ее узнала. ФИО8 на тот момент жил в квартире по <адрес>44, там были его вещи, он там ночевал. В 2019 г. умер ФИО10, после смерти ФИО10 она не была в квартире по <адрес>44, только однажды в 2020-2021 гг. подвозила по данному адресу ФИО8 После смерти ФИО8 в 2022 г. она не была в квартире, вещи ФИО8 из квартиры не забирала. После смерти ФИО8 ее сын ФИО4 приходил в квартиру и говорил своей тете ФИО2 о том, что после учебы намерен в квартире проживать. В 2022 г. ФИО4 вернулся в <адрес> после учебы, приходил в квартиру по <адрес>44, но его тетя ФИО2 не пустила пожить, сказала, что из-за тяжелого состояния бабушки ему лучше пожить в другом месте, тогда сын пришел жить к ней (свидетелю), а впоследствии сын узнал, что он снят с регистрационного учета по данному адресу. Свидетель также дала показания о том, что до того, как выехать из квартиры в 2016 г. сын ФИО4 проживал в зале в квартире по <адрес>44, там был его диван, ученический стол, стул. В квартире был спортивный инвентарь ФИО4 Где сейчас вещи ФИО4 – ей неизвестно (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 239-243 т. 1).

Свидетель ФИО22 дал показания о том, что ФИО4 является его крестником, ФИО8 – его друг с 7 класса. С самого рождения ФИО4 жил в квартире по <адрес>44, занимал зал, он поставил ФИО4 в зале стол компьютерный. ФИО8 и его супруга жили в спальной комнате, а бабушка и дедушка – родители ФИО8 жили в другой спальной комнате. За 4 года до смерти дедушки ФИО10 отношения между ФИО10 и его супругой распадались и они переехали в другую квартиру, чтобы пожить отдельно от родителей, но в итоге развелись. После развода ФИО8 и его сын ФИО4 вернулись в квартиру по <адрес>44, потом ФИО4 уехал учиться в <адрес>, а ФИО8 остался проживать в квартире по <адрес>44. В 2019, 2020, 2021 гг. он (свидетель) был в квартире по <адрес>44, в гостях у ФИО8, был раза 2-3 в год, обычно заходил поздно вечером, вещи ФИО8 он видел в квартире (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 239-243 т. 1).

Таким образом, показания свидетелей носят противоречивый характер в части того, возвращался ли ФИО8 после развода с супругой в 2016-2017 гг. в квартиру по <адрес>44, возвращался ли в данную квартиру вместе с отцом ФИО4, при этом показания свидетелей сходятся в той части, что до 2015-2016 гг. ФИО8 вместе со своей супругой О. и сыном ФИО4 проживал в квартире по <адрес>44, выехал вместе с семьей из квартиры в 2015-2016 гг.

Разрешая спор, суд полагает необходимым учитывать следующие обстоятельства.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается тот факт, что ответчик ФИО4 был вселен в жилое помещение по адресу: <адрес>44, как член семьи нанимателя ФИО7, как ее внук, по данному адресу ответчик ФИО4 состоял на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52 т. 1).

Часть 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации провозглашает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства.

В силу положений ст. 3 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ, во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка (п. 1 ст. 27 Конвенции).

Согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По смыслу указанных норм права несовершеннолетние дети приобретают право на жилое помещение, определяемое им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств чего является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что в 2015-2016 гг. ФИО8 вместе с сыном ФИО4 и супругой ФИО21 выехал из жилого помещения по <адрес>44, что подтверждается показаниями свидетелей. На тот момент ФИО4 было 14-15 лет, следовательно, место жительства ФИО4 определялось местом жительства его родителей в силу ст. 20 ГК РФ.

Далее показания свидетелей, пояснения истца и ответчика расходятся в вопросе о том, возвращался ли ФИО4 в квартиру по <адрес>44, после развода родителей в 2016-2017 гг., однако, достоверно установлено, что ответчик ФИО4 с 2018 г. в жилом помещении по адресу: <адрес>, не проживал в связи с обучением в <адрес>.

Согласно справке ФГБОУ ВО «Национальный государственный университет физической культуры, спорта и здоровья имени П.Ф. Лесгафта» ФИО4 обучался в данном университете по очной (дневной) форме обучения основной профессиональной образовательной программе высшего образования – программы бакалавриата, был зачислен ДД.ММ.ГГГГ на 1 курс Института менеджмента и социальных технологий, ДД.ММ.ГГГГ ему была присвоена квалификация «бакалавр» по направлению подготовки «физическая культура», выдан диплом установленного образца, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был отчислен из университета в связи с окончанием обучения (л.д. 107 т. 1).

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания ФИО4 был временно зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, мкрн. Сертолово-2, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106 т. 1).

Таким образом, ответчик ФИО4 поступил на обучение в университет еще не достигнув 18 лет (дата рождения ответчика ДД.ММ.ГГГГ), после чего до ДД.ММ.ГГГГ не проживал в квартире по <адрес>44 в связи с обучением в <адрес>, что сам ответчик не оспаривает.

После возвращения в <адрес> по завершении обучения ответчик ФИО4 приходил в квартиру по <адрес>44, что не отрицала истец ФИО2

Как пояснил ответчик ФИО4, по возвращении в <адрес> он не проживал в квартире в связи с тем, что ФИО2 ему сообщила о том, что проживание в квартире неуместно в связи с тяжелым заболеванием бабушки ФИО7, в связи с чем попросила ответчика пожить пока в другом месте. Как пояснил ответчик, ФИО7 его не узнала при встрече в 2022 г., бабушка находится в тяжелом состоянии в связи с состоянием здоровья. Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО23 – мать ответчика, данные обстоятельства свидетелю известны со слов ответчика ФИО4 Оснований не доверять данным показаниям свидетеля ФИО23 суд не усматривает.

Таким образом, ответчик ФИО4 приобрел право пользования жилым помещением по <адрес>44 в несовершеннолетнем возрасте, был вселен в квартиру как член семьи нанимателя ФИО7 – внук, в 2015 г. выехал из жилого помещения вместе с родителями, что не может расцениваться как добровольный выезд ФИО4 из жилого помещения, как добровольный отказ ФИО4 от права пользования жилым помещением, поскольку в силу возраста ФИО4 не имел возможности самостоятельно реализовывать свои жилищные права.

Суд полагает, что даже если исходить из того, что после того, как родители ФИО4 развелись, он (ФИО4) не возвращался в квартиру по <адрес>44, и что даже если не возвращался в данную квартиру его отец ФИО8, на что указали свидетели ФИО17, ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО14, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что ответчик ФИО4 утратил право пользования жилым помещением по <адрес>44, поскольку жилищные права ответчика до достижения им совершеннолетия определялись действиями его законных представителей – родителей. Возможные действия родителей ФИО4 по непроживанию в квартире по <адрес>44, право пользования которой ответчик ФИО4 приобрел в установленном законом порядке как член семьи нанимателя, на право пользования ответчиком ФИО4 данным жилым помещением не влияют. Совершеннолетия ФИО4 достиг уже будучи студентом университета ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ ответчик не проживал в квартире в виду обучения в университете в <адрес>, о чем было известно ФИО2 Данное обстоятельство свидетельствует о временном вынужденном выезде ответчика из жилого помещения в 2018-2022 гг.

Даже если ответчик в данный период обучения и не приезжал на каникулы в квартиру по <адрес>44, данное обстоятельство также не может расцениваться как добровольный отказ ответчика от права пользования жилым помещением.

То обстоятельство, что после возвращения в <адрес> ответчик не проживал в квартире, обусловлено тем, что на невозможность проживания в квартире ему указала истец ФИО2, что подтвердила свидетель ФИО21 Кроме того, суд учитывает, что ответчик ФИО4 не знал о том, что по решению суда был признан утратившим право пользования жилым помещением. Как подтвердила в судебном заседании истец ФИО2, когда ответчик пришел в квартиру в 2022 г., она не сообщила ему о состоявшемся решении суда, также она, зная где учится ФИО4 в <адрес>, не сообщала ему о том, что идет судебный процесс по ее иску к нему.

Как пояснил ответчик, только в марте 2023 г. он узнал о состоявшемся решении суда в ЖЭУ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности ответчика в дальнейшем проживании в квартире.

Исходя из совокупности представленных по делу доказательств, суд не усматривает оснований для того, чтобы расценить действия ответчика ФИО4 по выезду из жилого помещения как в 2015 г., так и в 2018 г. как добровольный отказ от права пользования жилым помещением по <адрес>44, и суд не усматривает оснований полагать, что после возвращения в <адрес> в 2022 г. ответчик добровольно по своему усмотрению не проживает в жилом помещении, отказался от права пользования им, в связи с чем суд полагает, что право пользования жилым помещением по <адрес>44, приобретенное ответчиком ФИО4 в несовершеннолетнем возрасте, сохранилось и не было утрачено им, а потому требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил :

Исковые требования ФИО7 (паспорт <...>), ФИО2 (паспорт <...>) к ФИО4 чу (паспорт <...>) о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь